Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А27-3534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3534/2018
город Кемерово
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500011338, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН <***>)

о взыскании 1 038 114 руб.,            

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель, доверенность от 01.03.2017 года, паспорт

от ответчика – ФИО5 – представитель, доверенность от 26.04.2018 года, паспорт

третье лицо – ФИО3 – индивидуальный предприниматель, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 года в размере 294 918 руб. 75 коп., пени в размере 743 195 руб. 25 коп., всего: 1 038 114 руб.

В качестве правовых обоснований истец ссылается на статьи 12, 309, 310, 614, 620, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, не оспаривая факт наличия задолженности по аренде, заявил ходатайство в рамках положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом  пункта 4.8. договора аренды нежилых помещений № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 года, предусматривающего договорную подсудность.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 года между ИП ФИО3 , ИП ФИО2, ИП ФИО7 (Арендодатели) и ООО «М.видео Менеджмент» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений                   № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2014 года), на использование арендатором 2 198,5 кв.м. помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, номера помещений (комнат) согласно техническому/кадастровому паспорту на здание: №№ 216, 217.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2014 года к договору           № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 года пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, согласно которой стороны пришли к соглашению об установлении с 26.03.2015 года размера арендной платы в сумме 1 123 500 руб. ежемесячно, из которых в пользу ФИО2 – 294 918 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата оплачивается арендатором по договору не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

29.04.2015 года сторонами договора подписано соглашение о расторжении спорного договора с 30.04.2015 года, на основании обращения арендатора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015 года. Помещения возвращены арендодателям по акту приема-передачи от 30.04.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2015 года в размере 294 918 руб. 75 коп.

Претензией № 78/4 от 02.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в десятидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию,  ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 4.5 спорного договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатели вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 11.04.2015 года по 26.08.2016 года, составил 743 195 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Между тем, как следует из представленных материалов и обстоятельств по делу, размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не  чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, оценка сложившимся между ответчиком и одним из арендодателей (ИП ФИО3) правоотношениям по долгосрочному договору аренды нежилых помещений № МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 года дана Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дел № А27-26807/2016, № А27-18969/2017, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года по делу № А27-18969/2017 с ответчика в пользу ИП ФИО3 взысканы пени по спорному договору аренды в размере 397 157 руб. 25 коп.  за период с 11.04.2015 года по 26.06.2017 года, исходя из расчета 0,5% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный к взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, и взыскивается в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 318420500011338, ИНН <***>) задолженность по аренде в размере 294 918 руб. 75 коп.; пени в размере 743 195 руб. 25 коп.; всего 1 038 114 руб.; государственную пошлину в размере 23 381 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   



Судья                                                                                                         Е.А. Команич