Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39753/25-82-514
г. Москва
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М,Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО1" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***> к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРСОВО" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***> о взыскании 24 783 450,96 руб. по договору займа № 11 при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ФИО1" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРСОВО" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***> о взыскании 24 783 450,96 руб. по договору займа № 11.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру г. Москвы.

Представитель от третьего лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ТЭК ФИО1» (Истец) и ООО ТД «Кирсово» (Ответчик) 26 ноября 2012 г. был подписан

договор займа № 11, в соответствии с условиями которого Истец предоставляет ответчику заем в сумме 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей. Согласно условиям договора займа займодавец имеет право на ежеквартальное получение с заемщика, до дня возврата предоставленной суммы займа 15% годовых на сумму займа.

Согласно п.2.2.1. Договора займа, Заемщик обязался произвести возврат займа с процентами не позднее 01.01.2014 года.

Во исполнение указанного договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в согласованном размере.

25.11.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору займа согласно которому, сумма предоставляемого займа была увеличена до 16 750 000 (Шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, Стороны согласовали уменьшение процентной ставки по договору до 12% (Двенадцать процентов) годовых, а срок возврата займа был пролонгирован до 01.01.2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2014 года, Истец и Ответчик согласовали увеличение суммы займа по договору Займа № 11 от 26.11.2012 до 17 375 000 (Семнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2014 года, Истец и Ответчик согласовали увеличение суммы займа по договору Займа № 11 от 26.11.2012 до 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей.

В дальнейшем, Дополнительными соглашениями № 4 от 31.12.2024 года, № 5 от 31.12.2015 года, № 6 от 31.12.2016 года, № 6 от 31.12.2017 года, № 7 от 31.12.2018 года, № 8 от 31.12.2020 года и № 9 от 31.12.2022 года, срок возврата займа был продлен до 31.12.2024 года (Дополнительное соглашение № 9 от 31.12.2022) года.

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 279 426,84 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Представителем Прокуратуры города Москвы, представлены письменные объяснения, в которых Прокуратура просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях. В обоснование своих доводов Прокуратура указывает на то, что между Истцом и Ответчиком была заключена мнимая сделка, так как в материалах дела отсутствуют платёжные поручения подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также, то обстоятельство что Истец и Ответчик являются аффилированными организациями.

Приведенные Прокуратурой города Москвы, доводы ошибочны и основаны на неполном изучении материалов дела.

В связи с отсутствием у Истца банковских платежных поручений подтверждающих исполнение обязательства по договору займа, а сам банк через который был осуществлено перечисление денежных средств по договору займа находится в процедуре банкротства. Истцом был сделал запрос в адрес Управляющего СБ Банк (ООО) о предоставлении сведений об осуществлённых платежах в адрес Ответчика.

На запрос Истца, Агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) предоставило копии всех платежных поручений подтверждающих исполнение обязательства Истца по перечислению денежных средств Ответчику по договору займа № 11 от «26» ноября 2012 г.

Копии платежных поручений, а также сопроводительное письмо Агентства по страхованию вкладов, имеются в материалах Арбитражного дела, подлинники были представлены суду для обозрения, оснований ставить под сомнение подлинность представленных Агентством по страхованию вкладов платежных поручений у Прокуратуры не может быть.

Довод Прокуратуры о том, что истец и ответчик являются аффилированными организациями, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении

исковых требований, так как наличие аффилированности не является основанием для неисполнения обязательства по возврату предоставленного займа, а также основанием считать данную сделку ничтожной.

Сделка по предоставлению Истцом займа Ответчику имела своей целью предоставление заемных денежных средств на возвратной основе, с начислением и уплатой процентов за пользование денежными средствами, при этом доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, Прокуратурой не представлено, как не представлено и доказательств заключения Договора займа с противоправной целью.

Прокуратурой города Москвы в материалы дела не представлены доказательства намерения сторон по договору причинить вред третьим лицам.

Кроме того, в Актах сверки задолженности между Истцом и Ответчиком отражено, что Ответчик в 2014 году производил частичное погашение займа в сумме 3 720573,16 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля) 16 копеек. Данный факт опровергает довод третьего лица о мнимости сделки.

Кроме того, истец и ответчик ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, и свободны в выборе как контрагентов так и в способах ведения своей деятельности.

После окончания срока возврата займа установленного Дополнительным соглашением № 9 от 31.12.2022 года, Истец передал Ответчику Требование о возврате долга по договору Займа № 11 от 26.11.2022 (Исх. № 01.11.25 от 11.01.2025 года), которое было получено лично Ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка на копии Требования.

В ответ на Требование о возврате суммы займа, Ответчик письмом от 15.01.2025 года сообщил, что признает наличие задолженности, однако не имеет финансовой возможности исполнить обязательство и попросил дополнительное время для погашения суммы займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом произведен расчет процентов, что составило 10 504 024,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 17.12.2025 суда была произведена описка, ошибочно не указана сумма задолженности, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом исковых требований с учетом их уточнения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Кирсово» (Ответчик) ИНН/КПП <***> в пользу ООО «ТЭК ФИО1» (Истец) задолженность по договору займа № 11 от 26.11.2012 года в размере 24 783 450,96 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, 96 копеек из них 14 279 426, 84 - основной долг и 10 504 024,12 проценты по договору займа за весь действия договора и расходы по уплате госпошлины в размере 472 835 (Четыреста семьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова