Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А67-4382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4382/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сакса Юрия Леонардовича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьиФролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-4382/2018о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кочегарова Павла Валерьевича (ОГРНИП 317703100078802, ИНН 701712788294, далее также – должник), принятые по заявлению Волкова Виктора Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – Кропочева Татьяна Викторовна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2018 индивидуальный предприниматель Кочегаров П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утверждён Сакс Ю.Л.

Определением от 17.01.2019 арбитражный суд применил правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданинав случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Волков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере2 958 122,62 руб., в числе которых: 1 378 840 руб. основного долга,1 094 003,18 руб. процентов за пользование суммой займа, 470 184,44 руб. неустойки, 15 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 требование Волкова В.В. признано обоснованным в размере 2 943 027,62 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 определение арбитражного суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Сакс Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, договор займа от 14.10.2016 является недействительным; договор поручительства подписан не Кочегаровым П.В., печать общества с ограниченной ответственностью «АпексПрофСтрой» (далее – общество «АпексПрофСтрой») является поддельной; в материалах отсутствуют доказательства оплаты Параскун Анны Хабибулаевны по договору уступки права требования от 18.06.2016; Волков В.В. не подтвердил свою финансовую возможность; судом не принято во внимание утверждение финансового управляющего об имеющемся факте злоупотребления Параскун А.Х. и Волковым В.В. своими правами.

Сакс Ю.Л. указывает, что при указанных обстоятельствах решение районного суда не является достаточным доказательством и основанием для включения требований кредитора в реестр.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Параскун А.Х. (займодавец) и Кочегаровым П.В. (заёмщик) заключён договор займа от 14.10.2016 № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в размере 1 378 840 руб.под 5,5 % ежемесячно, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование в следующие сроки: с 14.10.2016 по 14.11.2016 – 75 836 руб., с 14.11.2016 по 14.12.2016 – 75 836 руб., с 14.12.2016 по 20.01.2017 – 75 836 руб. + сумма займа 1 378 840 руб. (пункт 2.2 договора займа).

Факт получения Кочегаровым П.В. денежных средств удостоверяется его распиской от 14.10.2016.

В обеспечение обязательств по договору займа между Параскун А.Х. (займодавец) и обществом «АпексПрофСтрой» в лице директора Кочегарова П.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 14.10.2016 № 1.

Между Параскун А.Х. (цедент) и Волковым В.В. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 12.05.2017 № 2 по договору займа, по условиям которого цедент уступает право требования возврата полной суммы долга, а цессионарий обязался уплатить стоимость уступленного права в размере 30 % от взыскиваемой суммы долга с должника.

Актом приёма-передачи от 12.05.2017 к договору цессии от 12.05.2017 цедент передал цессионарию следующие документы: договор займа от 14.10.2016, расписку Кочегарова П.В. от 14.10.2016, договор поручительства к договору займа от 14.10.2016.

Параскун А.Х. получила от Волкова В.В. денежные средства в размере 825 736 рублей в счёт оплаты за уступаемое право по договору цессии от 12.05.2017, что подтверждается распиской Параскун А.Х. от 17.05.2017.

Решением Томского районного суда Томской области от 07.03.2018по делу № 2-115/2018 с Кочегарова П.В. солидарно с обществом «АпексПрофСтрой» взыскано в пользу Волкова В.В.: 1 378 840 руб. основного долга по договору займа от 14.10.2016 № 1, 1 094 003,18 руб. процентовза пользование заёмными денежными средствами в период с 15.10.2016по 27.12.2017, 15 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Кочегарова П.В. в пользу Волкова В.В. взыскано 470 184,44 руб. неустойки по договору займа за период с 21.01.2017 по 27.12.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, Волков В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Законао банкротстве, статьи 309, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требование в размере 15 095 руб. судебных расходов являются текущими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включенииили об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в делео банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявленияв процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование Волкова В.В. подтверждено вступившимв законную силу решением суда, заявление кредитора в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Учитывая, что доводы подателя кассационной жалобы не относятсяк разногласиям, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, арбитражный суд правомерно определил возможность предъявления заявленных требований в процедуре банкротства и очерёдностьих удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А67-4382/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу финансового управляющего Сакса Юрия Леонардовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов