Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-130351/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130351/2019
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «УМ Строймаш»

к 1) Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ Строймаш» (далее – ООО «УМ Строймаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.12.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом доводов, указанных в заявлении и возражениях. Обществом и Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 004441691, выданного 19.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А55-58307/2012, возбуждено исполнительное производство № 21008/13/24/47 (исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 21008/13/24/47-СВ от 09.12.2019) о взыскании с ООО «УМ Строймаш» (должника) в пользу Комитета (взыскателя) 455 837,23 руб. задолженности. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением договора лизинга, на имущество, зарегистрированное на должника, наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 26.10.2018, описи и аресту подвергнут полуприцеп 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***> предварительная оценка доставила 500 тыс. руб.

В связи с тем, что стоимость предмета ареста по предварительной оценке превышает 30000 руб., согласно нормам законодательства об исполнительном производстве пристав вынес постановление о назначении оценщика от 26.11.2018.

Оценщиком проведена оценка и составлен отчет об оценке Полуприцепа- Цистерны №ГКЛО-18/33 от 11.12.2018, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 572 000 руб.

Пристав постановлением от 18.02.2019 принял результаты оценки арестованного имущества.

Общество обжаловало постановление от 18.02.2019 в арбитражный, который решением от 17.06.2019 по делу №А56-20715/2019 отказал в удовлетворении заявления.

05.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества составляет 438 333 руб.

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области заявку на реализацию арестованного имущества.

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имущества (полуприцепа) для принудительной реализации на комиссионных началах (стоимость по оценке 438 333 руб.).

ООО «УМ Строймаш» обжаловало в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

04.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области имущества (полуприцепа) для принудительной реализации на комиссионных началах (стоимость по оценке 438 333 руб.).

В данном случае такая передача на реализацию арестованного имущества осуществлена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Общество указывает, что по состоянию на 09.12.2019 задолженность Общества по исполнительному производству составляет 102 013,89 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что от Комитета поступило ходатайство от 07.02.2020 № 01-11/316, в котором Комитет признал, что согласно сведениям от 06.02.2020 Общество оплатило задолженность по исполнительному листу по делу № А56-58307/2012 в полном объеме.

Между тем суд учитывает, что по состоянию на 04.12.2019 полного погашения задолженности Общество не осуществило.

В рассматриваемом случае передача имущества для принудительной реализации является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

При этом у суда отсутствуют сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 05.11.2019 либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете признаны недействительными.

Сведения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 при вынесении нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду первой инстанции не представлены.

Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.