Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-238047/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-238047/2016-83-1779
г. Москва
25 января 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1779), при ведении протокола помощником судьи Вихаревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ММД" (ИНН <***>) к ООО "БУРГЕРИМ" (ИНН <***>) о взыскании 627 394 руб. 56 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 478 720 руб., неустойки в размере 114 998 руб. 76 коп., процентов в размере 33 675 руб. 80 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 380-01/2016 от 26.01.2016 г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены договор поставки № 380-01/2016 от 26.01.2016 г.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика по договорам, в заявленном размере (478 720 руб.), подтверждается материалами дела, товарными накладными № 54 от 06.05.2016г., № 64 от 27.05.2016г., № 70 от 10.06.2016г., № 77 от 18.06.2016г., подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 478 720 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 114 998 руб. 76 коп.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 998 руб. 76 коп., за период с 27.05.2016г. по 13.10.2016г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 6.1), и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.05.2016г. по 13.10.2016г. составившими, согласно представленному истцом расчету 33 675 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 317.1, 309, 310, 330, 333, 431, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БУРГЕРИМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ММД" (ИНН <***>) задолженность в размере 478 720 руб., неустойку в размере 114 998 руб. 76 коп., проценты в размере 33 675 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 15 520 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин