Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А33-7310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года


Дело № А33-7310/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2014, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 96 г)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных до-рог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.02.1997, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 92 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела в Красноярском УФАС России.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Двадцать восьмого мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, тогда как представитель ответчика против взыскания с учреждения убытков возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

Двадцатого сентября 2017 года учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара, приняло решение о расторжении государственного контракта № Ф.2017.236107 в одностороннем порядке. В этой связи на основании пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение обратилось в Красноярское Управление антимонопольной службы Российской Федерации с заявлением от 03.10.2017 № 03/4720 о включении общества «Предприятие Эман» в реестр недобросовестных поставщиков.

Семнадцатого октября 2017 года комиссией Управления антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения ответчика вынесено решение № 24-162-2017-РНП, которым последнему отказано во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в действиях поставщика отсутствует умышленное намерение неисполнения обязательств, а представленное заказчиком доказательство получения уведомления о расторжении контракта не подтверждено получателем.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении комиссией Управления антимонопольной службы Российской Федерации заявления учреждения обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (исполнителю), заключив с ним договор от 27.09.2017 № 87/17. По условиям данного договора в соответствии с его пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать, в том числе, следующие услуги:

- подготовку объяснений для представления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы (пункт 1.1.7);

- выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органов (пункт 1.1.9);

- устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности (пункт 1.1.10).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 87/17 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах.

Согласно разделу 4 договора от 27.09.2017 № 87/17 стоимость услуг по нему определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании. Услуги исполнителя оплачиваются путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг, не входят в стоимость услуг исполнителя, оплачиваются заказчиком отдельно и складываются из расчета 6 000 руб. за один командировочный день.

Пунктом 3.3 договора от 27.09.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по нему третьих лиц.

Приложением № 1 к договору от 27.09.2017 № 87/17 (техническим заданием) заказчик поручил исполнителю подготовить правовую позицию и представить его интересы в Управлении антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с расторжением государственного контракта № Ф.2017.236107. Стоимость данной услуги стороны согласовали в размере 80 000 руб.

Для выполнения указанного задания общества «Предприятие ЭМАН» предприниматель привлек гражданку ФИО5 и заключил с ней договор от 27.09.2017.

Как поясняет истец, предпринимателем в полном объеме и надлежащим образом были оказаны ему юридические услуги стоимостью 92 000 руб. (включая командировочные расходы представителя). При этом цель, на которую было направлено заключение договора, достигнута и в удовлетворении заявления учреждению Управлением было отказано.

В подтверждение факта оказания ему юридических услуг общество представило в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты от 19.10.2017 № 87/17 на суммы 12 000 руб. и 80 000 руб. Факт перечисления денежных средств в названном размере предпринимателю истец подтверждает путем представления платежных поручений от 28.09.2017 № 1321 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2017 № 1362 на сумму 12 000 руб., от 31.10.2017 № 1391 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, по ходатайству общества у Управления антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю были запрошены материалы антимонопольного дела № 24-162-2017-РНП, а также письменные пояснения о дате рассмотрения дела и участии (неучастии) при рассмотрении спора представителя общества. В ответ на указанный запрос уполномоченный орган, представив соответствующие документы, в том числе, пояснил, что заседание комиссии было проведено с участием представителя общества «Предприятие Эман» ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.10.2017.

Полагая, что названные расходы по оплате юридических услуг были понесены им ввиду незаконных действий ответчика, истец претензией от 21.02.2018 № 066 потребовал учреждение возместить их в качестве убытков в срок до 15.03.2018. Данная претензия получена учреждением 22.02.2018 в соответствии с имеющейся на ней отметкой о получении входящей корреспонденции, однако оставлена им без удовлетворения. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение ссылается на отсутствие у него каких-либо обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов по следующим причинам:

- односторонний отказ, по его мнению, был вынесен правомерно и информацию в Управление антимонопольной службы Российской Федерации он подал, руководствуясь не своим желанием, а в силу требований действующего законодательства;

- спорные расходы в виде убытков не обоснованы и не являются обязательными досудебными процедурами по урегулированию спора, соответственно, предъявление их к возмещению ничем не обусловлено;

- командировочные расходы ничем не подтверждены, а самим предпринимателем услуги не оказывались;

- цена на юридические услуги, по мнению учреждения, является завышенной, поскольку, во-первых, истец по непонятным причинам обратился к исполнителю, осуществляющему деятельность преимущественно на территории г. Москвы, что повлекло необходимость в командировке, а, во-вторых, они выше цен на аналогичного рода услуги (выше ставок Адвокатской палаты Красноярского края и иных юридических фирм Красноярского края).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 92 000 руб. В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по обращению учреждения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, общество, заявляя требования на основании вышеназванных норм, должно представить доказательства нарушения обязательств учреждением, подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом убытки в заявленном размере, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями учреждения.

Так, действия истца по привлечению представителя в целях участия при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обращения учреждения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика при вынесении незаконного одностороннего отказа от контракта, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность общества, которая по

длежала восстановлению.

При этом, судом не принимается довод ответчика о том, что учреждение, обращаясь в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, исполняло требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем право истца не было нарушено, поскольку в рамках дела № А33-29350/2017 признано, что решение заказчика о расторжении в одностороннем порядке контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 является недействительным ввиду нарушения учреждением порядка извещения поставщика о принятом решении (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт отказа во внесении общества «Предприятия Эман» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что в его действиях отсутствует умышленное намерение неисполнения обязательств, а представленное заказчиком доказательство получения уведомления о расторжении контракта не подтверждено получателем (решение УФАС по Красноярскому краю от 17.10.2017 по делу № 24-162-2017-РНП), факт оказания юридических услуг в рамках заключенного с предпринимателем договора от 27.09.2017 (двусторонние акты от 19.10.2017 № 87/17) и несение расходов в соответствующем размере в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав (платежные поручения от 28.09.2017 № 1321, от 17.10.2017 № 1362, от 31.10.2017 № 1391). Таким образом, входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, и в связи с этим суд считает факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что несение истцом командировочных расходов ничем не подтверждено, поскольку доказательством понесенных обществом расходов является сам факт присутствия его представителя ФИО5 на заседаниях УФАС Красноярского края, что подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.09.2018 № 14547, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 24-162-2017-РНП. Оплата суточных произведена обществом в соответствии с условиями договора от 27.09.2017 (6 000 руб. за одни день командировки) платежным поручением от 17.10.2017.

То обстоятельство, что услуги оказывались не предпринимателем ФИО4, а ФИО5, не имеет правового значения, поскольку договором от 27.09.2017 № 87/17 (пунктом 3.3) предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по нему третьих лиц. Данное условие не противоречит условиям действующего законодательства, не нарушает чьи-либо права и интересы.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы общества, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг стоимостью 92 000 руб. и отклоняет доводы ответчика о нецелесообразности привлечения специалиста, оказывающего услуги преимущественно на территории города Москвы. Как поясняет истец, по результатам обращения в юридические фирмы Красноярского края, ни одна из них, учитывая специфику спора, не взялась представлять интересы общества в уполномоченном органе. При этом, выбирая предпринимателя, истец руководствовался наличием у последнего соответствующего успешного опыта. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора и выборе контрагента. В отсутствие реальных доказательств возможности получения обществом такого рода услуг с учетом специфики правоотношений по более низкой стоимости, суд признает разумной стоимость представления интересов общества «Предприятие Эман» в УФАС по Красноярскому краю в размере 92 000 руб.

Учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: размера ущерба, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, - требование истца о взыскании убытков в размере 92 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 680 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 26.03.2018 № 115. Поскольку судом заявление признано подлежащим удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате 3 680 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Эман» 92 000 руб. убытков, 3 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова