Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А45-35287/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сороковая концессионная компания» (далее – общество «Сороковая концессионная компания») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 42, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Представитель общества «Сороковая концессионная компания» – ФИО2 не обеспечила подключение к веб-конференции. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее – общество «Компания проектного финансирования»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – общество «Производственная фирма ВИС»), группа «ВИС» (акционерное общество) (далее – общество группа «ВИС») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экология-Новосибирск».

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») в рамках названного обособленного спора обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее следующим лицам: обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС»;

запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление общества «Экосервис» удовлетворено.

В последующем состав соответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должник лиц дополнился еще двумя лицами: ФИО4; обществом «Сороковая концессионная компания».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 874 198 194,34 руб., принадлежащее ФИО4 и обществу «Сороковая концессионная компания»;

- запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и обществу «Сороковая концессионная компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на недоказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявление конкурсного управляющего, неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), общество «Сороковая концессионная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экосервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «Экосервис», поступившего в суд 15.02.2024, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Определением суда округа от 18.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.02.2024 в 10 часов 15 минут.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части, касающейся общества «Сороковая концессионная компания», учитывая подачу им кассационной жалобы в защиту своих прав.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не лишают общество «Сороковая концессионная компания» его имущества, имеют временный характер.

Вопреки мнению общества «Сороковая концессионная компания», доказывание совершения им действий, направленных на отчуждение имущества, не требуется с учетом цели и назначения испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка на принятие ранее обеспечительных мер в отношении имущества других ответчиков, на наличие у ответчиков активов, позволяющих исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, не исключает принятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Общество «Сороковая концессионная компания», обжалуя судебные акты, не привело убедительных доводов о нарушении их прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А45-35287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1