Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А78-5125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5125/2020
г.Чита
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № НВЗАТ-048-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18 марта 2020 года в части пункта 2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Разрез Восточный»: ФИО2, по доверенности № РВ-19/42 от 17 декабря 2019 года;

от Управления Росприроднадзора: ФИО3, по доверенности № 08-01-03/21 от 6 декабря 2019 года; ФИО4, по доверенности № 08-01-03/23 от 17 декабря 2019 года;

от третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России»: не было (извещено);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № НВЗАТ-048-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18 марта 2020 года в части пункта 2.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определением суда от 8 июля 2020 года (т. 2, л.д. 88-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Разрез Восточный» поддержала доводы заявления и дополнения к нему, указала, что Общество не вносило никаких изменений в проектную документацию по объекту капитального строительства «Отработка запасов угля 1 очереди разреза Восточный ООО «Читауголь». Изменения, принятые протоколом ЦКР-ТПИ от 3 декабря 2019 года № 342/19-стп, на которые указано в акте проверки, внесены Обществом в отношении иной проектной документации «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения».

Представители Управления Росприроднадзора доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

8 сентября 2020 года в суд нарочным от Управления Росприроднадзора поступило дополнение от 7 сентября 2020 года № 08-01-05/240.

28 сентября 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ООО «Разрез Восточный» поступили дополнительные пояснения от 28 сентября 2020 года № 06/654 с приложением копий постановления о назначении административного наказания № 02-039/2020 от 9 июля 2020 года, письма Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года № 4406, определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу № 12-69/2020.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ООО «Разрез Восточный» и Управления Росприроднадзора, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2020 года (т. 1, л.д. 16-36) ООО «Разрез Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения от 10 февраля 2020 года № 42-Р (в редакции распоряжения от 2 марта 2020 года № 67-Р, т. 2, л.д. 68-77) должностными лицами Управления Росприроднадзора в отношении Общества проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что Обществом внесены изменения к проектной документации по объекту капитального строительства «Отработка запасов угля 1 очереди разреза Восточный ООО «Читауголь», не прошедшие государственную экологическую экспертизу, что является нарушением статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте № НВЗАТ-048-П от 18 марта 2020 года (т. 1, л.д. 50-78; т. 2, л.д. 15-43).

В этот же день (18 марта 2020 года) Обществу выдано предписание № НВЗАТ-048-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пункта 2 в срок до 1 июля 2021 года (т. 1, л.д. 79-80; т. 2, л.д. 13-14).

Не согласившись с пунктом 2 названного предписания, ООО «Разрез Восточный» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также – природоохранная деятельность).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 65 Закона № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 5).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7).

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, и Положения о Забайкальском Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 480, Управление Росприроднадзора осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно статье 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

В свою очередь, статьей 10 Закона № 174-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления (подпункт 7.2);

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы (подпункт 8).

В пунктах 5 и 6 статьи 14 Закона № 174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

К заключению, подготовленному экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, прилагаются особые обоснованные мнения ее экспертов, не согласных с принятым этой экспертной комиссией заключением (пункт 2).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4).

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы (пункт 5).

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Разрез Восточный» осуществляется эксплуатация объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах:

- площадка разреза «Восточный», код объекта 76-0175-000896-П, (фактический адрес: 674054, Забайкальский край, Улетовский р-н, ст. Голубичная, в 60 км к юго-западу от г. Читы, I категория), свидетельство от 07.08.2019 № DIGGOUBY;

- база отдыха на оз. Арахлей, код объекта 76-0175-001179-П, (фактический адрес: 672043, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Арахлей, мкр. «Южный», вл. 13/11, III категория), свидетельство от 06.08.2019 № DH4FOP0U.

15 декабря 2017 года Обществу выдано положительное заключение № 34 государственной экологической экспертизы проектной документации «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь», утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 15.12.2017 № 1029-П (т. 1, л.д. 81-124; т. 2, л.д. 46-48).

Впоследствии при проведении Управлением Росприроднадзора в период с 18 февраля по 18 марта 2020 года плановой выездной проверки соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды было установлено, что в соответствии с календарным планом ведения горных работ объем добычи с 2017 года по 2019 год ежегодно должен составлять 1 300 тыс. тонн, а с 2020 года по 2036 год – 2 000 тыс. тонн.

Согласно протокола заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (далее – ЦКР-ТПИ Роснедра) от 3 декабря 2019 года № 342/19-стп были приняты изменения в проектную документацию, а именно принята проектная производительность – 2 000 тыс. тонн угольной массы в год.

По имеющейся информации в Управлении Росприроднадзора, изменения в проектной документации по объекту капитального строительства «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» положительное заключение государственной экологической экспертизы не получало.

Названные обстоятельства отражены на странице 39 акта проверки № НВЗАТ-048-П от 18 марта 2020 года и послужили основанием для выдачи Обществу предписания (пункт 2).

В тоже время контролирующим органом не учтено, что календарный план ведения горных работ с объемом добычи с 2017 года по 2019 год ежегодно в 1 300 тыс. тонн, а с 2020 года по 2036 год – 2 000 тыс. тонн проектной документацией по объекту капитального строительства «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» не установлен.

Названный календарный план ведения горных работ был утвержден протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 28 ноября 2017 года № 289/17-стп о согласовании совершенно иной проектной документации «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения (ООО «Сибнииуглеобогащение», 2017 г.)» (т. 1, л.д. 142-144).

Протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедра от 3 декабря 2019 года № 342/19-стп (т. 1, л.д. 139-141) согласована проектная документация «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения. Дополнение № 3» (ООО «Сибнииуглеобогащение», 2019 г.), являющаяся частью проектной документации «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения (ООО «Сибнииуглеобогащение», 2017 г.)».

В частности, проектной документацией «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения. Дополнение № 3» (ООО «Сибнииуглеобогащение», 2019 г.) уточнен календарный план ведения горных работ по уровню годовой добычи: 2019 год – 1 400 тыс. тонн, 2020-2024 годы – 1 700 тыс. тонн и с 2025 года – 2 000 тыс. тонн угольной массы.

Таким образом, фактически в акте проверки Управления Росприроднадзора указано на внесение изменений в проектную документацию «Технический проект разработки Татауровского буроугольного месторождения (ООО «Сибнииуглеобогащение», 2017 г.)», что также подтверждено представителями административного органа в судебном заседании 29 сентября 2020 года (аудиозапись судебного заседания).

При этом доказательств того, что Обществом внесены изменения в проектную документацию по объекту капитального строительства «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» Управлением Росприроднадзора в суд не представлено.

Более того, такие доказательства отсутствовали у контролирующего органа при проведении плановой выездной проверки.

Ссылка Управления Росприроднадзора в акте проверки на имеющуюся у него информацию о внесении изменений в виде письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 23 января 2020 года № 10735-19/ГГЭ-12894 (т. 2, л.д. 45) является несостоятельной, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Однако в акте плановой выездной проверки № НВЗАТ-048-П от 18 марта 2020 года сведения о письме ФАУ «Главгосэкспертиза» от 23 января 2020 года № 10735-19/ГГЭ-12894 отсутствуют, названное письмо не перечислено в списке прилагаемых к акту документов (страницы 54-57 акта).

Действительно, в письме от 23 января 2020 года № 10735-19/ГГЭ-12894 ФАУ «Главгосэкспертиза» указывает, что при проведении государственной экспертизы по объекту капитального строительного строительства «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» внесены изменения в проектную документацию.

При этом, какие именно изменения внесены в такую документацию, письмо от 23 января 2020 года № 10735-19/ГГЭ-12894 не содержит.

Лишь во исполнение определения арбитражного суда от 8 июля 2020 года (т. 2, л.д. 88-89) третье лицо пояснило, что на основании заявления ООО «Читауголь» (впоследствии переименовано в ООО «Разрез Восточный») от 20 февраля 2018 года № 2018/01/31-005 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь», договора от 28 марта 2018 года № 0214Д-18/ГГЭ-12894/24-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «Читауголь», Учреждением проводилась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по названному объекту.

По результатам оказания услуг Учреждением выдано отрицательное заключение от 31 июля 2018 года № 00256-18ЛТЭ-12894/24-01 (№ в Реестре 00-1-3-3-1927-18), в соответствии с которым: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» не соответствует требованиям технических регламентов и иным и установленным требованиям.

По заявлению ООО «Разрез Восточный» от 20 августа 2019 года № 2019/08/06-001 ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» (с учетом изменений на основании ранее выданного отрицательного заключения).

По результатам проведения государственной экспертизы Учреждением выдано отрицательное заключение от 23 декабря 2019 года № 01539-19/ГГЭ-12894/12-03 (№ в Реестре 75-1-2-3-037169-2019), в соответствии с которым результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация по объекту «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 4 октября 2019 года.

Изменения в проектную документацию «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» представлены Обществом в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом от 9 сентября 2019 года № 01/594 (т. 2, л.д. 107), что заявителем не оспаривается.

В тоже время подобные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и не были известны Управлению Росприроднадзора при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания.

Ранее уже отмечалось, что на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона № 174-ФЗ правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

В рассматриваемом случае ФАУ «Главгосэкспертиза России» повторно выдано Обществу отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» с учетом внесенных изменений.

Следовательно, ООО «Разрез Восточный» не вправе реализовывать объект государственной экологической экспертизы в соответствии с изменения проектной документации.

Однако доказательств того, что Общество приняло в работу проектную документацию «Отработка запасов угля I очереди разреза «Восточный» ООО «Читауголь» в редакции изменений, представленных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», Управлением Росприроднадзора не представлено. Заявитель неоднократно в судебных заседаниях опровергал факт реализации изменений проектной документации.

В этой связи вывод Управления Росприроднадзора о нарушении Обществом положений статьи 33 Закона № 7-ФЗ и пункта 7.2 части 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ является преждевременным, не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении плановой выездной проверки.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предписание Управления Росприроднадзора в части пункта 2 не соответствует положениям Закона № 7-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Разрез Восточный», в связи с чем предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность оспариваемых ненормативных правовых актов, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта соответствующего органа (должностного лица) недействительным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Управления Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Управлению Росприроднадзора как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная ООО «Разрез Восточный» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с контролирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Предписание Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) № НВЗАТ-048-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18 марта 2020 года в части пункта 2 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обязать Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин