Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А53-9156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» июля 2019 года Дело № А53-9156/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «24» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу ИНН <***>, ОГРН <***>, главному управлению министерства внутренних дел России по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 709 760,49 руб.

при участии: от истца представитель ФИО2; от ответчика представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Таганрогу (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 5 от 01.10.2015 в размере 565 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.02.2016 по 04.02.2019 в размере 144 560,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом исковой давности.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2019

объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 15 час. 30 мин. и до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. При отсутствии представителя истца.

Изучив представленные сторонами материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (исполнитель) и Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Таганрогу (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению для заказчика следующих услуг: проведение экспертизы товаров народного потребления, телефонных аппаратов мобильной связи, посуды, промышленных товаров, предметов обихода, транспортных средств, иного имущества, с учетом фактического технического состояния и потребительских свойств, по Постановлению заказчика установленной формы о назначении экспертизы в рамках уголовного дела, с составлением заключения эксперта (специалиста).

Стоимость услуг по договору составляет 1800 рублей за одно наименование (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам истца, в рамках указанного договора истцом по поручению ответчика были выполнен ряд обязательств в соответствии с условиями договора, что отражено в перечне выполненных работ со ссылками на номер уголовных дел с указанием размера денежных сумм за каждое выполненное обязательство. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства за оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 200 рублей. Весь спектр спорных услуг был оказан истцом за период с 30.12.2015 по 30.12.2015 (материалы дела содержат заключения эксперта).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015 № 5 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» и управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Таганрогу не заключался.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выстелены счета на оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг датированные 30.12.2015 (реестр счетов – л.д.13-17) оплата заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора по выставленным счетам производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В российском законодательстве отсутствует толкование такого понятия, как "банковский день".

Если определение сроков в банковских днях используется в договорных отношениях, то стороны договора могут вложить в это понятие собственный смысл, который следует выяснять при толковании условий договора, если описание данного понятия не указано в договоре буквально (ст. 431 ГК РФ).

Так, стороны договора под банковскими днями могут подразумевать: рабочие дни; рабочие дни с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней; операционные дни.

Понятие "операционный день" предусмотрено нормативно. Так, каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5/839).

Рабочие дни возможно определить как дни, в течение которых работники того или иного хозяйствующего субъекта обязаны исполнять трудовые функции, то есть дни, которые не признаются выходными или нерабочими праздничными днями. При этом общим выходным днем является воскресенье (ст. ст. 91, 111 ТК РФ, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента выставления счетов (30.12.2015) и исчисления срока на оплату (до 15.01.2016 с учетом праздничных и выходных дней) срок нарушенного права истца исчисляется судом с 16.01.2016 до 16.01.2019 (включительно), тогда как иск подан в суд истцом только 21.03.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока для постановки вопроса о взыскании задолженности и ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Основанием для отказа в иске является и пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем представлено не было.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с представителем ответчика о нарушении, при подаче заявления в суд, обществом срока исковой давности и о необходимости его применения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в размере 17 195 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в исковых требованиях истца, относятся судом на истца в размере 17 195 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 17 195 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук