Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-43531/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43531/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17633/2025, 13АП-18196/2025) ООО "ПТК Объединённые ресурсы", ОАО "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-43531/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску ООО "ПТК Объединённые ресурсы" к ОАО "Хотьковский автомост"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Объединённые ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее - ответчик) о взыскании 19625152,10 руб. задолженности по договорам № 65 от 01.07.2022, № 89/2021 от 31.05.2021, № 66 от 01.07.2022, 14255092,99 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 10217455,50 руб. неустойки, неустойку с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальный иск, просил взыскать с ответчика

19625152,10 руб. задолженности, 20553440,79 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2025.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встреченный иск, просил взыскать с истца 13025518,10 руб. неустойки по состоянию на 24.04.2025, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.06.2025 по первоначальному иску: суд взыскал с ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ООО "ПТК Объединённые ресурсы" 19625152,10 руб. задолженности, 10000000,00 руб. неустойки, 192401,00 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал; по встречному иску: суд взыскал с ООО "ПТК Объединённые ресурсы" в пользу ОАО "Хотьковский автомост" 1278919,60 руб. неустойки, 8653,00 руб. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал; по результатам зачета взыскал с ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ООО "ПТК Объединённые ресурсы" денежные средства в размере 28529980,50 руб.; также взыскал с ОАО "Хотьковский автомост" в доход федерального бюджета 7599,00 руб. государственной пошлины.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

ООО "ПТК Объединённые ресурсы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил общий размер неустойки, заявленный истцом к взысканию. Также считает необоснованным удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании неустойки за недопоставку товара.

ОАО "Хотьковский автомост" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом необоснованно было применено ограничение по расчету пени по встречному иску. Ссылается на то, что судом не были исследованы представленные ответчиком доводы и доказательства, и не была дана им правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в

судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство

было удовлетворено судом, но представитель ответчика не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между сторонами заключен договор № 65 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора 1 цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

04.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2022 на сумму 7804800,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты - 100%.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора 1 поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 22.07.2022 № 2074 на сумму 7804800,00 руб.

Ответчик произвел оплату товара в размере 1843625,00 руб., в том числе НДС -307270,83 руб.

Размер задолженности за поставленный товар по договору 1 составляет 5961175,00 руб.

01.07.2022 между сторонами заключен договор № 66 (далее - договор 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. договора 2 цена продукции согласовывается сторонами в спецификации.

04.07.2022 между сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2022 на сумму 30214050,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты - 100%.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора 2 поставил в адрес ответчика товар на сумму 16312750,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 18.07.2022 № 1945, № 2502 от 23.08.2022.

Ответчик произвел оплату товара в размере 8156375,00 руб., в том числе НДС -1359395,83 руб.

Размер задолженности за поставленный товар по договору 2 составляет 8156375,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 31.05.2021 между сторонами заключен договор № 89/2021 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю изделия и материалы, используемые для дорожного строительства в количестве и ассортименте, предусмотренным договором и спецификациями, в обусловленный спецификациями к договору срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

12.07.2021 между сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3117520,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты - 100%.

Истец указал, что в соответствии с условиями спецификации № 3 поставил в адрес ответчика товар на сумму 3117520,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 13.07.2021 № 1548.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар по спецификации № 3 по договору 3 не оплатил, задолженность составила 3117520,00 руб.

В рамках договора 3 сторонами 12.07.2021 подписана спецификация № 4 на сумму 5820000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты - 100%.

Истец в соответствии с условиями спецификации № 4 поставил в адрес ответчика товар на сумму 5820000,00, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонним УПД от 13.07.2021 № 1544.

Ответчик произвел оплату товара в размере 3416120,90 руб., в том числе НДС -569353,48 руб.

Размер задолженности за поставленный товар по договору 3 по спецификации № 4 составил 2403879,10 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 19625152,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № И79/ЮО-24 от 15.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

От ОАО "Хотьковский автомост" поступил встречный иск о взыскании с истца 10217455,50 руб. неустойки, неустойку с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара по договору подтверждается подписанными сторонами УПД от 22.07.2022 № 2074, от 18.07.2022 № 1945, № 2502 от 23.08.2022, от 13.07.2021 № 1548, от 13.07.2021 № 1544.

В данном случае ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и качеству товара не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 19625152,10 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению,

Доводы ответчика суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку, оспаривая факт поставки товара, ответчик о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель, по требованию поставщика, обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20553440,79 руб., согласно следующему расчету:

- по договору 1: с 23.07.2022 по 24.04.2025 в размере 6002903,23 руб.; - по договору 2: с 24.08.2022 по 24.04.2025 в размере 7952465,63 руб.; - по договору 3: с 16.07.2021 по 24.04.2025 в размере 6598071,93 руб.

Факт нарушения обязательств по Договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 10000000,00 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании истца 13025518,10 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец согласно Спецификации № 1 от 04.07.2022 осуществил поставку не в полном объеме, поставил продукцию в количестве 115000 м2 на сумму 16312750,00 руб., что подтверждается УПД № 1945 от 18.07.2022, № 2502 от 23.08.2022. Истцом недопоставлено продукции в количестве 98 000 м2 на сумму 13901300,00 руб.

В связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку в размере 13025518,10 руб. (с учетом уточнений).

Возражая против встречных требований, истец указал, что поскольку ответчик в нарушение условий поставки товара, не осуществил 100% предоплату товара на сумму 30214050,00 руб., срок исполнения обязательства истца по поставке товара в полном объеме не наступил.

Также истец указал на то, что сторонами договора согласовано условие о предварительной оплате товара в размере 100% его стоимости. Обязанность истца передать товар является встречной по отношению к обязанности ответчика внести предварительную оплату в полном объеме.

При этом ответчик указал на то, что срок поставки по Договору не зависит от внесенного аванса. В согласованном Сторонами Приложении № 1 к Договору срок поставки - не позднее 31.08.2022. При этом, указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в Договоре отсутствует.

Неоплата ответчиком авансовых платежей по договору не освобождает истца от обязанности поставить продукцию в согласованные договором и спецификацией к нему сроки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, срок поставки продукции не поставлен в зависимость от факта внесения покупателем авансовых платежей, и определен конкретной датой, указанной в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Доводы истца об отсутствии просрочки в поставке товара ввиду того, что истцом не произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на основании статьи 328 ГК РФ уведомлял ответчика о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной оплаты фактически переданного товара.

Согласно пункту 5.4. договора в случае просрочки поставки продукции, по требованию покупателя, поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 13025518,10 руб. по состоянию на 24.04.2025.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, а не препятствующего ей, в том числе в получении необходимой информации и документации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что ответчик, являясь лицом, заинтересованным в поставке товара и получившим исполнение обязательств по договору лишь в части на сумму 19625152,10 руб. был заинтересован в поставке товара в большем объеме, чем была осуществлена поставка истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу ни одного требования о поставке товара в полном объеме в соответствии со спецификациями.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 23.08.2022.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в поставке всего объема товара (ответчиком счета на поставку товара, как это осуществлялось по поставленному товару, не направлялись) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1278919,60 руб. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022, в остальной части требований ответчика отказал.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2025 года по делу № А56-43531/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые ресурсы», открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова