Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А27-3488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3488/2022
город Кемерово
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 7345 от 23 августа 2021 года в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2022 № 361, ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022,

от Инспекции – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.12.2022 № 202, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 17.03.2022 № 141, ФИО6, начальник правового отдела по доверенности от 17.03.2022 № 140,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 7345 от 23 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 268 213 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в размере 14 380 658 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 866 920,45 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 281 705,32 руб. по налогу на прибыль организаций и в размере 312 782,77 руб. по налогу на добавленную стоимость (в редакции ходатайства об уточнении, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 16.10.2019 по 03.11.2020 Инспекцией в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СДС-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 4466 с дополнением от 26.04.2021 № 101 и принято решение от 23.08.2021 №7345 о привлечении ООО «СДС-Строй» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 292 476 руб. 87 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 69 788 898 руб., пени в общем размере 12 155 379 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 703 от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО «СДС-Строй» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

В дальнейшем на решение №7345 от 23.08.2021 Обществом подана жалоба в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2022 № КЧ-3-9/6179@ (т.13, л.д.6-10) решение Инспекции №7345 от 23.08.2021 отменено в части штрафных санкций в размере 1 146 238,44 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением начисленного Инспекцией штрафа в два раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «СДС-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в размере 11 268 213 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 380 658 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М».

Как установлено в ходе проверки, в спорный период ООО «СДС-Строй» осуществляло строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах Заказчиков с привлечением субподрядных организаций, оказывало услуги Заказчика – Застройщика, осуществляло сдачу в аренду собственного имущества, реализацию строительных материалов и прочего имущества.

Основными объектами строительства являлись:

-выполнение комплекса работ на объекте: «Стадион «Енисей» г. Красноярск, Заказчиком является Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей»);

-строительство здания Кемеровского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Заказчиком является Управление Судебного департамента в Кемеровской области;

-капитальный ремонт здания Арбитражного суда Кемеровской области, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Космическая, 2, Заказчиком является Арбитражный суд Кемеровского области;

-реконструкция и капитальный ремонт крытого катка «Первомайский», расположенного по адресу: <...>;

-строительно-монтажные работы на объекте: «Комплексная оценка и транспортное планирование, с устройством автопарковок, территории у аэропорта г. Кемерово»;

-выполнение работ по строительству береговых объектов 1-й и 2-й очередей морского терминала для перевалки угля мощностью 12тонн в год в бухте Суходол морского порта Владивосток.

- выполнение работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», Заказчиком является ОГКУ «Управления капитального строительства Иркутской области».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что договор с ООО «ПСК-М» заключен ООО «СДС-Строй» с единственной целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций, фактически спорные строительно-монтажные работы на объектах строительства стадион «Енисей» г. Красноярск, Кемеровский областной суд, ремонт теплотрассы по ул. Федоровского г. Кемерово выполнены ООО «Монтажные технологии», применяющим специальный режим налогообложения (УСН); на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск работы фактически выполнены ООО «Ремстрой», ООО «Элма».

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО «СДС-Строй» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по г. Кемерово 30.06.2006.

За проверяемый период учредителями ООО «СДС-Строй» являлись:

- с 04.09.2014г. по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>, доля в уставном капитале 50%

- c 04.09.2014г. по 18.06.2017г. ФИО8 ИНН <***>, доля в уставном капитале 12,5%

- с 04.09.2014 по 19.12.2016г. ФИО9 ИНН <***>, доля в уставном капитале 37,5%,

- с 19.06.2017г. по настоящее время – ООО «Бизнес технологии» ИНН <***>, доля в уставном капитале 50%.

Руководителем с 02.09.2014 по настоящее время является ФИО10 ИНН <***>.

ООО «СДС-Строй» являлось членом саморегулируемых организаций: СРО Ассоциация проектировщиков Кузбасса ИНН4205182341, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-148-09032010; Ассоциация СРО «Главкузбасстрой» ИНН4205181884 регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-051-21102009.

Согласно штатному расписанию Общества, утвержденному приказами б/н от 01.12.2015, от 30.12.2016, от 30.12.2017, штат ООО «СДС-Строй» состоит: в 2016году из 84,3 штатных единиц, в 2017году из 109,3 штатных единиц, в 2018году из 130,75 штатных единиц, входящих в следующие структурные подразделения организации: Руководство - 14,75 штатных единиц, производственное управление с отдельно выделенной группой организации строительного производства с общим штатом в 18 штатных единиц, Отдел жилищного строительства - 16 штатных единиц, Группа промышленного строительства - 8 штатных единиц, Технический отдел - 10 штатных единиц, Сметный отдел с выделением отдельной группы по работе с субподрядными организациями 16 штатных единиц, Юридическое управление - 4 штатных единиц, Отдел по работе с претензиями и обращениями административных органов - 4 штатных единиц, Бухгалтерия- 10 штатных единиц, Отдел по работе с персоналом- 3 штатных единиц, Управление по перспективному развитию - 3 штатных единиц, Финансово-экономический отдел - 8 штатных единиц, Группа технического обеспечения - 5 штатных единиц, Транспортный участок - 11 штатных единиц.

Таким образом, согласно штатному расписанию в штате ООО «СДС-Строй» рабочие специальности отсутствуют.

Как следует из материалов проверки, ООО «ПСК-М» привлечено Обществом в 2018году в качестве субподрядчика в рамках следующих контрактов с Заказчиками.

1.) Контракт по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» № Ф-2017.61.979 от 01.03.2017 (т.7, л.д.117-138), в рамках которого ООО «СДС-Строй» обязуется выполнить комплекс работ по объекту Стадион «Енисей» г. Красноярск, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования. Заказчик - Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей» (КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей»).

2.) Государственный контракт № 321043 от 17.11.2015 (т.7, л.д. 104-116), по условиям которого Общество обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Заказчик - Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

Согласно Разрешению Администрации г. Кемерово № 42-305-84-2018 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Здание для размещения Кемеровского областного суда по адресу: <...>. Общая площадь 22 732,7м2 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2018г.).

3.) Контракт на работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» №134200000118002292 от 28.09.2018 (т.7, л.д.88-103). Заказчик - Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Иркутской области», Подрядчик – ООО «СДС-Строй».

Согласно п.1.1 контракта по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске в соответствии с заданием на проектирование, расчетом стоимости работ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

4.) Капитальный ремонт теплотрассы по ул. Федоровского, 5 г. Кемерово.

1.) По Контракту по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» № Ф-2017.61.979 от 01.03.2017.

Как установлено в ходе проверки, для выполнения работ по Контракту по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Стадион «Енисей» в 2017году ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда с ООО «СК Магистраль» (Субподрядчик) - договор субподряда №1314 от 13.10.2017 на строительство наружных сетей электроснабжения (расторгнут 30.12.2017; фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком по настоящему договору работ составила 8780708руб.); договор субподряда №1356 от 02.10.2017 на проведение работ по системе теплоснабжения (монтаж систем отопления, узлов ввода, обвязка теплообменников), стоимость работ составляет 20007181руб. (расторгнут 17.01.2018; Фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком по договору работ составила 4593679руб.); договор субподряда №613 от 23.05.2017г. на строительство сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 50830837руб.

29.12.2017 между ООО «СК Магистраль» (Сторона 1), ООО «ПСК-М» (Сторона 2) и ООО «СДС-Строй» (Сторона 3) заключено Соглашение о замене сторон в Договоре к Договору субподряда №613 от 23.05.2017 (т.7, л.д. 45-46), по условиям которого ООО «Строительная компания Магистраль» передает, а ООО «ПСК-М» принимает на себя обязанности в рамках договора №613 от 23.05.2017.

Согласно п.2 Соглашения о замене сторон в Договоре к Договору субподряда №613 от 23.05.2017 предметом настоящего Соглашения является замена сторон в Договоре субподряда № 613 от 23.05.2017, заключенном между Стороной 1 и стороной 3, где Сторона 1 является Субподрядчиком, а Сторона 3-Генподрядчиком. На момент подписания Соглашения сумма выполненного ООО «Строительная компания Магистраль» обязательства по договору составляет 27774788руб. (п.3 Соглашения).

По условиям п.4 на момент подписания Соглашения общая сумма выполненного ООО «СДС-Строй» обязательства по Договору составляет 48002599руб.

Согласно п.6 в связи с заменой сторон в Договоре ООО «СК Магистраль» и ООО «ПСК-М» обязуются произвести между собой денежные выплаты в соответствии с соглашением о выплатах.

Неотъемлемой частью Соглашения о замене стороны в договоре к договору субподряда №613 от 23.05.2017 является Соглашение о выплатах от 29.12.2017, согласно которому в счет оплаты за уступаемые ООО «СК Магистраль» права и обязанности, ООО «СК Магистраль» обязуется оплатить ООО «ПСК-М» сумму в размере 20227811руб.

Таким образом, на момент подписания Соглашения о замене сторон, стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания Магистраль», предусмотренных договором субподряда №613 от 23.05.2017, составила 27 774 788руб., в тоже время, ООО «СДС-Строй» оплатило в адрес ООО «СК Магистраль» 48 002 599руб., то есть на 20227811руб. больше, чем стоимость выполненных работ на дату заключения Соглашения. Указанную сумму (20227811руб.) ООО «СК Магистраль» обязалось оплатить ООО «ПСК-М» в соответствии с Соглашением о выплатах от 29.12.2017.

Вместе с тем в ходе анализа выписок по расчетным счетам Инспекцией установлено, что фактически ООО «СК Магистраль» в адрес ООО «ПСК-М» в рамках данного Соглашения перечислено 3 180тыс. руб. (22.10.18г. – 1880т.руб, 29.11.18г. - 500т.руб, 11.12.18г. - 800т.руб), при этом 500тыс.руб. из перечисленных возвращено на расчетный счет ООО «СК Магистраль» 29.11.18.

В подтверждение выполнения работ ООО «ПСК-М» на объекте стадион «Енисей» Обществом представлены Договоры субподряда:

- Договор субподряда №23/01-9 от 23.01.2018 (т.5, л.д.94-101) на монтаж радиаторного и воздушного отопления, монтаж узлов ввода №1 и №2, отопление и обвязку теплообменника ямы снеготаянья, ИТП №1, №2, обвязка теплообменников ТП №1 и ТП №2, тепловые сети дестратификаторов на объекте стадион «Енисей».

-Договор субподряда №23/01-11 от 23.01.2018 (т.6, л.д.93-109) на строительство наружных сетей электроснабжения стадиона «Енисей». 30.08.2018г. было заключено дополнительное соглашение №1, 03.12.2018г. заключено дополнительное соглашение №2. Общая стоимость работ по данному договору составляет 12 890 622,08 руб.

-Договор субподряда №23/01-10 от 23.01.2018 (т.6, л.д.28-42) на монтаж электрощитовых, монтаж освещения, монтаж силовых линий, пуско-наладочные работы, пробивку отверстий, прочие сопутствующие работы стадиона «Енисей». 28.02.2018г. было заключено дополнительное соглашение №1, 12.07.2018г. дополнительное соглашение №2, 26.07.2018г. дополнительное соглашение №3, 24.10.2018г. дополнительное соглашение №4, 01.11.2018г. дополнительное соглашение №5, 30.11.2018г. дополнительное соглашение №6. Общая стоимость работ по данному договору составляет 27 806 400, 28 руб.

-Договор субподряда №15/03-2 от 15.03.2018 (т.5, л.д.7-22) на монтаж системы освещения, монтаж линий освещения, пуско-наладочные работы, пробивку отверстий, прочие сопутствующие работы стадиона «Енисей». 12.07.2018г. было заключено дополнительное соглашение №1, 05.08.2018г. дополнительное соглашение №2, 25.09.2018г. дополнительное соглашение №3, 04.10.2018г. дополнительное соглашение №4. Общая стоимость работ по данному договору составляет 18 517 745, 90 руб.

-Договор субподряда №20/03-2 от 20.03.2018 (т.5, л.д.43-57) на следующие работы: автоматизация оборудования теплового узла №1 и №2, ввод №1, ввод №2, пуско-наладочные работы, автоматизация оборудования теплового узла ГВС стадиона «Енисей». 09.06.2018г. было заключено дополнительное соглашение №1. Общая стоимость работ по данному договору составляет 889626,78 руб.

-Договор субподряда №20-05 от 20.05.2018г. на устройство временного электроснабжения объекта стадиона «Енисей». Стоимость работ по договору составляет 588 894,34 руб.

-Договор субподряда №03-06 от 03.06.2018 (т.4, л.д.18-32) на монтаж сетей канализации К1, монтаж К1 на участке от колодца №9 до колодца №9.2 устройство временного электроснабжения объекта стадиона «Енисей». Стоимость работ по договору составляет 408 085,3руб.

-Договор оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудования и энергосистем №15/03-3 от 15.03.2018г. Стоимость работ по договору составляет 2 016 168,86 руб.

По результатам анализа договоров субподряда установлено, что содержание договоров аналогично друг другу и предусматривает, в частности, обязанность ООО «ПСК-М» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ; выполнению работ собственными силами и механизмами, письменное согласование до начала работ с Генподрядчиком применяемых в производстве работ материалов и оборудования, их качество и стоимость; предоставление Генподрядчику сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и оборудование; ведение исполнительной документации; проведение инструктажа по технике безопасности со своими работниками, направляемыми к Генподрядчику для выполнения работ, с заполнением соответствующего журнала; доставку на Объект всей строительной техники и расходных материалов, необходимых для выполнения работ; назначение на строительной площадке своего представителя, который от имени Генподрядчика совместно с представителем Субподрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ; ведение общего и специального журнала работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В ходе проверки в отношении ООО «ПСК-М» налоговым органом установлено, что ООО «ПСК-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2017, то есть за 23 дня до заключения трехстороннего соглашения между ООО «Строительная компания Магистраль», ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй» и за 48 дней до заключения договоров субподряда между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй».

С даты регистрации ООО «ПСК-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, по адресу: <...>. Постановка ООО «ПСК-М» на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в период осуществления деятельности в г. Красноярск, г. Иркутск, г.Кемерово отсутствует.

С даты государственной регистрации учредителем и руководителем являлся ФИО11 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: Республика Алтай, <...>. ФИО11 с 12.10.2017 является учредителем и руководителем ООО «АСГАРД» ИНН <***>, данная организация зарегистрирована по адресу: республика Алтай, село Турочак.

Основной вид деятельности ООО «ПСК-М» согласно учредительных документов - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «ПСК-М» отсутствуют.

Согласно представленным ООО «ПСК-М» справкам 2-НДФЛ за 2018г. численность составила 8 человек.

- ФИО11 ИНН <***> (с января по декабрь 2018г.)

- ФИО12 ИНН <***> (с февраля по декабрь 2018г.)

- ФИО13 ИНН <***> (с марта по декабрь 2018г.)

- ФИО14 ИНН <***> (с марта по декабрь 2018г.)

- ФИО15 ИНН <***> (с марта по декабрь 2018г.)

- ФИО16 ИНН <***> (с апреля по декабрь 2018г.)

- ФИО17 ИНН <***> (с апреля по декабрь 2018г.)

- ФИО18 ИНН <***> (с сентября по декабрь 2018г.).

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО11 (представлен в электронном виде, диск, папка №4), в ходе которого последний не отрицал учреждение и руководство ООО «ПСК-М». При этом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ФИО11 фактически проживал в <...>, вместе с тем ООО «ПСК-М» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в городе Новосибирск, осуществляло деятельность согласно документам в г. Кемерово, г. Красноярск, г. Иркутск. Со слов ФИО11, он выезжал «с рабочими моментами» в г. Новосибирск, г. Горно-Алтайск, Кемеровскую область, Алтайский край, г. Иркутск, г. Красноярск, при этом не указал конкретно куда выезжал, когда, с какой целью.

Со слов ФИО11, перечисления денежных средств с расчетных счетов производили он (ФИО11) и ФИО12 электронным образом. Перечисления осуществляли с использованием ноутбука и компьютера, находящихся в офисе ООО «ПСК-М» (<...>). Банковской картой пользовались совместно со ФИО12

ФИО11 указал, что выдавал несколько доверенностей на ФИО12, при этом не помнит на какой срок, на какие действия. На вопрос, по какой причине ФИО12 была назначена на должность исполнительного директора, какое у нее образование, специальность, ответил, что ФИО12 соответствовала занимаемой должности, при этом какая у нее специальность не помнит. Также ФИО11 подтвердил договорные отношения ООО «ПСК-М» с ООО «СДС-Строй», при этом указал на два объекта строительства – стадион «Енисей» и стадион «Байкал» в г. Иркутске, участие ООО «ПСК-М» в строительстве Кемеровского областного суда отрицал, об объекте «капитальный ремонт теплотрассы по адресу: <...>» ничего не упоминал. Согласно показаниям ФИО11, документы по взаимоотношениям с ООО «СДС-Строй» составлял юридический отдел ООО «СДС-Строй» (знакомились, подписывались им, обменивались). Со слов ФИО11, контрагентов для ООО «ПСК-М» подбирал ФИО19, более того, именно, ФИО19 предложил заключить договоры субподряда, а также соглашение о замене сторон от 29.12.2017г. с ООО «СДС-Строй».

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос исполнительного директора ООО «ПСК-М» ФИО12, которая подтвердила, что в 2018 году работала в ООО «ПСК-М», по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК-М» решения самостоятельно не принимала, а действовала по распоряжению руководителя (ФИО11). Со слов ФИО12, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПСК-М» осуществляло ООО «ЦФО Платиновые решения». Перечисления денежных средств производились на основании согласованных реестров, переданных в ООО «ЦФО Платиновые решения» для проведения банковских операций. Перечисления осуществлялись с использованием компьютеров, установленных в офисе ООО «Платиновые решения» по адресу: <...>. Поиском контрагентов в ООО «ПСК-М» занимался ИП ФИО19 Переговоры о заключении договоров с ООО «СДС-Строй» от имени ООО «ПСК-М» вел ИП ФИО19 ООО «СДС-Строй» являлось Заказчиком. Согласно показаниям ФИО12, ООО «ПСК-М» заключен агентский договор с ИП ФИО19 на оказание услуг по поиску, подбору контрагентов и консультационное сопровождение исполнения договоров. На объектах строительства (стадион «Енисей», Кемеровский областной суд, Центр по хоккею с мячом г. Иркутск, теплотрасса по ул. Федоровского в г. Кемерово) ООО «ПСК-М» самостоятельно работы не выполняло, привлекались субподрядные организации, контролировал проведение работ со стороны ООО «ПСК-М» инженер ПТО ФИО17 Однако, при допросе должностных лиц ООО «СДС-Строй» и ООО «Монтажные технологии» никто не указал на сотрудничество с ФИО17 ФИО12 в ходе допроса указала, что ООО «ПСК-М» заключен агентский договор с ИП ФИО19, однако, ни ООО «ПСК-М», ни ИП ФИО19 указанный договор в ходе налоговой проверки не представили. Также ФИО12 в ходе допроса указала на то, что инструктажи проводились Субподрядчиками, так как ими проводились и работы. Однако, Соглашением и договорами субподряда, заключенными между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй» предусмотрено проведение инструктажа Субподрядчиком (ООО ПСК-М) с предоставлением Генподрядчику (ООО «СДС-Строй») копий документов, подтверждающих прохождение работниками Субподрядчика инструктажа». Таким образом, информация, изложенная ФИО12 в ходе допроса, не соответствует информации, содержащейся в документах.

Подпись ФИО11 от имени руководителя ООО «ПСК-М» фигурировала в перечисленных выше соглашении от 29.12.2017г. о замене сторон в Договоре к Договору субподряда №613 от 23.05.2017, соглашении о выплатах №1 от 29.12.2017; Договоре субподряда №23/01-9 от 23.01.2018г. (на 15л.); Договоре субподряда №23/01-10 от 23.01.2018г. (на 15л.); Договоре субподряда №23/01-11 от 23.01.2018г. (на 16л.); Договоре субподряда №15/03-2 от 15.03.2018г. (на 15л.); Договоре оказания услуг по эксплуатации и ремонту энергетического оборудования и энергосистем №15/03-3 от 15.03.2018г. (на 3л.).

В целях установления достоверности подписания данных документов ФИО11 в ходе налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 1 от 19.10.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр» эксперту ФИО20

Согласно заключению № 048/9КО/Нк-20 ООО «Экспертно-юридический центр» подписи от имени ФИО11, расположенные в перечисленных документах выполнены не ФИО11, а другим (одним) лицом (Заключение эксперта №048/9КО/Нк-20 представлено в электронном виде, диск, папка №5).

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что 19.12.2017 ООО «СК-Магистраль» представило в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018.

Как указано ранее, 29.12.2017 между ООО «СК Магистраль» (Сторона 1), ООО «ПСК-М» (Сторона 2) и ООО «СДС-Строй» (Сторона 3) заключено Соглашение о замене сторон в Договоре к Договору субподряда №613 от 23.05.2017, где ООО «СК Магистраль» передает, а ООО «ПСК-М» принимает на себя обязанности в рамках договора №613 от 23.05.2017.

При этом ООО «СК Магистраль» в 2018 году продолжило оставаться субподрядчиком ООО «СДС-Строй» в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, где ООО «СДС-Финанс» выступает Инвестором, а ООО «СДС-Строй» Застройщиком. Указанные операции не подлежат налогообложению НДС (пп. 23.1, п. 3 ст. 149 НК РФ), а также в соответствии с пп.14 п.1 ст.251, п.17 ст. 270 НК РФ доходы и расходы от данных операций не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, взаимодействие с субподрядчиком, применяющим УСН (ООО «СК Магистраль»), в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, не повлекло для ООО «СДС-Строй» увеличения налогового бремени. Соответственно, в рамках данных договоров субподрядчиком ООО «СДС-Строй» осталось ООО «СК Магистраль».

В случае продолжения взаимоотношений с ООО «СК-Магистраль» по договорам субподряда на выполнение работ на объекте стадион «Енисей», ООО «СДС-Строй» утратило бы возможность воспользоваться правом на применение налогового вычета по НДС, что позволило налоговому органу прийти к выводу о целенаправленном выводе ООО «СК-Магистраль» из правоотношений по объекту стадион «Енисей» и вовлечении в данные правоотношения вновь созданного юридического лица - ООО «ПСК-М».

Кроме того, исходя из полученных в ходе проверки документов и свидетельских показаний, Инспекция пришла к выводу, что спорные работы на объекте стадион «Енисей» г.Красноярск, которые в 2017 году выполняло ООО «СК Магистраль», в 2018 году фактически выполняло ООО «Монтажные технологии». В тоже время, ООО «Монтажные технологии» создано в декабре 2017 года на базе трудовых ресурсов ООО «СК Магистраль».

Между ООО «ПСК-М» (Подрядчик) и ООО «Монтажные технологии» (Субподрядчик) заключены договоры подряда: Договор подряда №06-01/2018 от 09.01.2018, Договор подряда №08-01/2018 от 23.01.2018г., Договор подряда №07-01/2018 от 23.01.2018г. Договор подряда №01-04/2018 от 26.04.2018 (т.10, л.д.100-150, т.11, л.д.1-22).

Все договоры заключены во исполнение договоров подряда, заключенных между ООО «ПСК-М» (Субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик).

ООО «Монтажные технологии» поставлено на учет 12.12.2017 в ИФНС по г.Кемерово по адресу: ул. Рутгерса, 41 офис 24. С момента постановки на учет ООО «Монтажные технологии» применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 12.12.2017г. по настоящее время учредителем и руководителем является ФИО21 ИНН <***>. Основной вид деятельности – Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

ООО «Монтажные технологии» за 2018г. представлены справки по форме 2-НДФЛ на 78 человек.

Из анализа представленных справок 2-НДФЛ установлено, что большинство специалистов, в 2018 году трудоустроенных в ООО «Монтажные технологии», ранее работали в ООО «СК Магистраль».

Документы, представленные в Инспекцию ООО «Монтажные технологии», подписаны заместителем директора ФИО21. При этом, согласно справкам 2-НДФЛ ФИО21 ИНН <***> в период 2016-2017гг. работал в организации ООО «СК Магистраль», в 2018г. ООО «Монтажные технологии».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажные технологии» за 2018г. (представлены в электронном виде, диск, папка №6) установлено, что денежные средства поступали только от ООО «ПСК-М», ООО «СК Магистраль», далее направлялись на выдачу заработной платы работникам, а также на счет ИП ФИО19

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ представленных Общих журналов работ №5, №6, №7, №8 по объекту стадион «Енисей» (представлены в электронном виде, диск, папка №2), являющихся основными документами, отражающими последовательность осуществления строительства объекта, сведения о лицах, осуществляющих строительство или занятых при строительстве, исходя из которого следует, что ООО «ПСК-М» не осуществляло строительство и не было занято при производстве работ на объекте капитального строительства «Стадион «Енисей». В актах освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, фигурируют работники ООО «Монтажные технологии», ООО «СК Магистраль».

Кроме того, КГАУ «СШОР по хоккею с мячом «Енисей» на требование №206 от 16.01.2020 представлен журнал авторского надзора за строительством по объекту «Стадион Енисей». В указанном журнале от имени подрядчика присутствуют подписи работников ООО «СДС-Строй» ФИО22, ФИО23, ФИО24 Подписи со стороны субподрядчиков в данном журнале отсутствуют.

В соответствии с условиями Договоров, заключенных между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», ООО «ПСК-М» обязалось до начала производства работ на объекте ООО «СДС-Строй» подписать акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, а также провести необходимые мероприятия по обеспечению безопасности производства работ (п.4.1.3).

В ходе проверки представлены Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Стадион «Енисей», г. Красноярск № 109-18 от 15.03.2018, №115-18 от 20.03.2018, №764-18 от 01.11.2018, согласно которым главный инженер ООО «СДС-Строй» ФИО25, как представитель Заказчика и директор ООО «ПСК-М» ФИО11, как представитель подрядчика (работодателя), установили, что до начала строительного производства необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства. Однако, ООО «ПСК-М» в ходе выездной налоговой проверки журналы инструктажа не представлены.

Далее налоговым органом установлено отсутствие факта проведения инструктажа работниками ООО «ПСК-М», в тоже время, ООО «Монтажные технологии» представило журналы регистрации инструктажа, что также позволило налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ специалистами, трудоустроенными в ООО «Монтажные технологии», а равно о формальном документообороте между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», об отсутствии участия ООО «ПСК-М» при выполнении спорных работ.

Инспекцией у ООО «ПСК-М» были истребованы документы, подтверждающие выполнение ООО «ПСК-М» спорных работ на объектах ООО «СДС-Строй», в ответ ООО «ПСК-М» предоставлена информация, что в процессе производства работ использовались строительные материалы, приобретенные ООО «ПСК-М», а также давальческие материалы, полученные от ООО «СДС-Строй». Какие-либо документы по приобретению материалов, передаче материалов исполнителям работ, получению материалов от ООО «СДС-Строй», отчетов об использовании материалов, перечень используемых материалов ООО «ПСК-М» не предоставлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М» налоговым органом установлены поставщики материалов, у которых истребованы документы, подтверждающие поставку строительных материалов в адрес ООО «ПСК-М».

По результатам проведенного анализа первичных документов, представленных поставщиками строительных материалов, в том числе договоров поставки, спецификаций, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлено, что с поставщиком ООО «Компания МКС» ИНН2463218632 взаимоотношения осуществлялись с работниками ООО «Монтажные технологии» и ООО «СДС-Строй», с поставщиком ООО «Кабель Плюс Системы» ИНН24611026300 взаимоотношения осуществлялись с работниками ООО «Монтажные технологии».

По взаимоотношениям ООО «ПСК-М» с поставщиком ООО «Агентство строительных материалов» ИНН <***> предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенность от ООО «ПСК-М» на ФИО12 (исполнительный директор ООО «ПСК-М»). При этом из анализа данных документов налоговым органом установлено, что в товарных накладных строки «груз принял» и «груз получил грузополучатель» заполнены с указанием фамилии ФИО12 при фактическом получении материалов у поставщиков и принятии материалов на объекте строительства работниками ООО «Монтажные технологии» и ООО «СК Магистраль».

По взаимоотношениям ООО «ПСК-М» с поставщиком ООО «НК-Кабель» ИНН1327024386 предоставлены: договор-поставки, универсально передаточные документы, транспортные накладные, доверенности от ООО «ПСК-М» на ФИО26 При анализе данных документов установлено несоответствие данных, отраженных в универсальных передаточных документах и транспортных накладных.

Также в ходе проведенного налоговым органом анализа документов, предоставленных ООО «Промышленное снабжение» ИНН2464213010, ООО «Минимакс» ИНН7810216924, ООО «Торговый дом Енисейпром» ИНН2464226153, ООО «ТД Электротехмонтаж» ИНН7804526950 и другими поставщиками материалов предоставлены доверенности от ООО «ПСК-М» на получение материалов, при этом доверенными лицами являются работники ООО «Монтажные технологии» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32.

В ходе проверки, с целью выяснения вопроса о материальном снабжении объектов строительства проведены допросы должностных лиц ООО «Монтажные технологии», ООО «СДС-Строй», ООО «СК Магистраль», ООО «ПСК-М» (в электронном виде, диск, папка №4).

В ходе допроса менеджер по снабжению ООО «Монтажные технологии» ФИО27 пояснил, что до 2018года он работал в ООО «СК Магистраль» водителем, с 2018г. в ООО «Монтажные технологии» менеджером по снабжению. В ходе работы в ООО «СК Магистраль» в трудовые обязанности входило получение ТМЦ от поставщиков и развозка до объекта или склада ТМЦ, а также выдача со склада ТМЦ прорабам, начальникам участка. В трудовые обязанности в ООО «Монтажные технологии» входило получение ТМЦ у поставщиков и развозка по объектам. Работая в ООО «СК Магистраль», подчинялся начальнику отдела снабжения ФИО29, в ООО «Монтажные технологии» непосредственно заместителю директора ФИО21 ООО «ПСК-М» была выдана доверенность на получение ТМЦ, так как ООО «ПСК-М» являлось заказчиком, а ООО «Монтажные технологии» подрядчиком на объектах строительства ООО «СДС-Строй»: стадион «Енисей г. Красноярск, жилые дома в г. Кемерово, Кемеровский областной суд.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО30, которая пояснила, что с конца 2017г. по 31.12.2018г. работала в ООО «СК Магистраль» инженером отдела материально-технического снабжения. В должностные обязанности входил анализ поставщиков, закупка материалов. Непосредственно подчинялась в ООО «СК Магистраль» ФИО31 (начальник отдела материально-технического снабжения). Организация ООО «ПСК-М» знакома, передавали информацию по закупкам разово, по телефону. ФИО кому передавалась информация неизвестны. В информации содержались сведения о том, что закупила для строительства стадиона «Енисей», данный материал находился на объекте. Из работников ООО «ПСК-М» никого не знает. Никакого отношения к организации ООО «ПСК-М» не имеет. Заявки о необходимости приобрести материалы получала от начальников участков ООО «СК Магистраль», далее ООО «Монтажные технологии» ФИО32, Ярового, ФИО42.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос ФИО32 По существу заданных вопросов ФИО32 пояснил, с 01.01.2016г. работал в ООО «СК Магистраль», далее в ООО «Монтажные технологии» в должности старшего прораба, в том числе на объекте стадион «Енисей» в г. Красноярск электромонтажные работы по силовому оборудованию и электроосвещению. При выполнении работ использовались кабеля, щиты распределительные, светильники. Поставкой занималось руководство организаций – ФИО19 и ФИО21 Материалы хранились на приобъектном складе на территории, ООО «СДС-Строй» выделил помещение, учетом товаров занимался кладовщик Андрей. Из работников организации ООО «ПСК-М» никто не знаком.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос менеджера ОМТС ООО «ПСК-М» ФИО15. Свидетель пояснил, в 2018 году трудоустроился в ООО «ПСК-М» менеджером ОМТС. В должностные обязанности входило снабжение объектов материалами. Производственно-технический отдел (ПТО) в лице ФИО18 передает ему рабочую документацию (спецификацию), где указан весь материал по объекту. ФИО15 приобретает материал у поставщиков и организует доставку на объект. В 2018г. обеспечивал материалами объект Стадион «Енисей», по вопросам снабжения ТМЦ общался с прорабами ООО «Монтажные технологии» (помнит только ФИО32).

Из проведенного анализа накладных по форме М-15 на получение давальческих материалов следует, что организация ООО «ПСК-М», 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ФИО33, дом №43, офис 27 - отправитель, структурное подразделение «склад для товара» отпускает, а получатель структурное подразделение ООО «Монтажные технологии» получает товарно-материальные ценности. Отпуск разрешил указано подпись и расшифровка ФИО12, получил подпись, расшифровка ФИО21

Указание отпуска товарно-материальных ценностей со склада ООО «ПСК-М» свидетельствует о фиктивности представленных ООО «Монтажные технологии» накладных по форме М-15, так как в ходе проверки было установлено, что товарно-материальные ценности от поставщиков ТМЦ напрямую доставлялись на объекты строительства ООО «СДС-Строй». Указанные факты были подтверждены как поставщиками ТМЦ, так и допросами должностных лиц ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии».

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «СДС-Строй», являющихся ответственными за организацию и проведение работ на объекте стадион «Енисей»: ФИО34, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, исходя из показаний которых, организация ООО «ПСК-М» им знакома, при этом руководителя ООО «ПСК-М» не знают, со ФИО12 общались только по телефону, фамилия знакома из документов. Лица, с которыми непосредственно сотрудничали при проведении работ по строительству сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте стадион «Енисей», которые принимали участия в совещаниях (штабы) по ходу строительства, являются работниками ООО «СК Магистраль» и ООО «Монтажные технологии».

2) В подтверждение выполнения работ по объекту Строительство здания Кемеровского областного суда Обществом представлен Договор субподряда №04-06/2018 от 13.06.2018 в рамках Государственного контракта от 17.11.2015г. №321043 (Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда) на выполнение следующих работ: устройство электроснабжения КЛ-04кВ от КТП до ВРУ-1 здания, устройство электроснабжения КЛ-04кВ от КТП до ВРУ-2 здания, устройство электроснабжения КЛ-04кВ от КТП до ВРУ-3 столовая, устройство молниезащиты, устройство наружного освещения.

Согласно договору Генподрядчик (ООО «СДС-Строй») поручает, а Субподрядчик (ООО «ПСК-М») принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору с учетом материалов, составляет 16089847,52руб. (с учетом НДС).

В свою очередь, ООО «ПСК-М» («Подрядчик») и ООО «Монтажные технологии» («Субподрядчик») заключили договор подряда №06-06/2018 от 13.06.2018г.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие какого-либо участия ООО «ПСК-М» при выполнении спорных работ.

Исходя из показаний должностных лиц ООО «СДС-Строй» (заместитель генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО39, ведущий инженер отдела промышленного строительства ООО «СДС-Строй» ФИО40, ведущий инженер по надзору за строительном ООО «СДС-Строй» ФИО41) организация ООО «ПСК-М» им знакома, при этом руководителя ООО «ПСК-М» не знают, со ФИО12 общались только по телефону, фамилия знакома из документов. Лица, с которыми непосредственно сотрудничали, при проведении работ на объекте «Строительство здания для размещения Кемеровского областного суда», которые принимали участие в совещаниях (штабы) по ходу строительства, являются работниками ООО «СК Магистраль» и ООО «Монтажные технологии».

В ходе выездной налоговой проверки в целях установления лиц, осуществляющих строительство или занятых при строительстве, а также установления сведений о выполнении работ в процессе строительства, по требованию Инспекции Управлением судебного департамента в Кемеровской представлены копии документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2; акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения; разрешение на ввод в эксплуатацию, аналогичные документам Общества.

При этом общий журнал работ и письменные заявки на допуск работников, техники на строительный объект, включая данные о субподрядных организациях, Управлением судебного департамента в Кемеровской области представлены не были.

В ходе проверки Акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта «Строительство здания Кемеровского областного суда», предусмотренные условиями договора, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», а также журналы инструктажа ООО «СДС-Строй» не представлены.

По требованию Инспекции в ходе проверки ООО «ПСК-М» представил ответ, что данные документы между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй» не велись. Представлен акт-допуск для производства строительных работ на территории действующего производственного объекта от 13.06.2018; копия приказа №5-п от 14.06.2018, согласно которому инженер ПТО ООО «ПСК-М» ФИО17 назначен ответственным лицом за производство работ и безопасное ведение строительно-монтажных работ на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда». Вместе с тем, согласно допросам должностных лиц ООО «СДС-Строй» следует, что при строительстве от ООО «ПСК-М» были работники ФИО42, ФИО21, которые согласно представленных сведений по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии». Таким образом, ФИО17, инженер ПТО ООО «ПСК-М» на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» не присутствовал.

До начала строительного производства необходимо выполнить следующие мероприятия: представить список работников в ООО «ПСК-М»; всем работникам пройти вводный инструктаж у ответственного производителя работ ООО «ПСК-М», с записью в журнале вводного инструктажа ООО «ПСК-М»; всем работникам пройти внеплановый инструктаж на рабочем месте у руководителя подразделения своей организации; предоставить в ООО «ПСК-М» копии приказов о назначении ответственных лиц.

ООО «ПСК-М» не представлены списки работников, которые должны были быть представлены ООО «Монтажные технологии», журнал вводного инструктажа, который должен быть проведен во исполнение данного акта-допуска, как и не предоставлены ООО «Монтажные технологии», что свидетельствует о формальном оформлении акта-допуска на производство строительных работ на территории действующего производственного объекта от 13.06.2018г.

При этом в ходе допроса ФИО11 последний работы на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» ООО «ПСК-М» не подтвердил.

Сопроводительным письмом б/н от 26.03.2020 ООО «Монтажные технологии» представило Журнал регистрации вводного инструктажа и 2 журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ №17/1 от 13.06.2018г. «О назначении ответственных лиц, на строительный объект».

Согласно Журналу инструктаж проводил ФИО32 - начальник электромонтажного участка, начальник участка НВК ФИО42 Вводный инструктаж проводил специалист по охране труда ФИО43, начальник участка НВК ФИО42, ФИО44

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос заместителя директора по техническим вопросам ООО «Монтажные технологии» ФИО42, который пояснил, что на объекте Областной суд ООО «Монтажные технологии» выполняли работы по ливневой канализации в 2018 году, контролировал ход выполнения работ непосредственно ФИО42. От ООО «ПСК-М» представителем был ФИО18, при промежуточных приемках работ от ООО «СДС-Строй» присутствовал инженер по строительству ФИО45. Акты скрытых работ подписывались тремя сторонами – ООО «Монтажные технологии», ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй». Этот объект также постоянно контролировал Генеральный подрядчик ООО «СДС-Строй». Все необходимые документы (общие журналы работ и т.д.) велись обязательно. Материалы на данном объекте также были давальческими, принимал ТМЦ непосредственно ФИО42, отправлял в ООО «ПСК-М» по электронной почте.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос ФИО46, который пояснил, что в период с 01.01.2016 по январь 2018 года работал в ООО «СК Магистраль» в должности прораба, с января 2018г. по 31.12.2018г. в ООО «Монтажные технологии» в должности производителя работ. Рабочим местом были объекты, где выполнялись работы, это объекты ООО «СДС-Строй»- Кемеровский областной суд, стадион Енисей г. Красноярск. При выполнении работ на объекте «строительство здания для размещения Кемеровского областного суда» его бригадой выполнялись работы по прокладке ливневой, хозяйственно-бытовой канализации, он контролировал работы и ФИО42

В ходе проверки ООО «СК Магистраль» представлены УПД на предоставление транспортных услуг, выставленные в адрес ООО «ПСК-М». К представленным УПД приложены копии документов, не содержащих наименование. В графе организация указано ООО «СК Магистраль», в графе первый заказчик указано ООО «ПСК-М». Документы подписаны либо ФИО42 являвшимся работником ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии», либо неустановленным лицом ввиду отсутствия расшифровки подписи.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также представленных первичных документов позволила налоговому органу прийти к выводу об осуществлении Обществом взаимоотношений непосредственно с представителями ООО «СК Магистраль», ООО «Монтажные технологии», которые фактически выполняли работы, а также невыполнении спорным контрагентом условий договора субподряда и отсутствии какого-либо участия при их выполнении в рамках объекта Кемеровский областной суд.

3.) В подтверждение выполнения ООО «ПСК-М» работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» Обществом представлены Договоры субподряда с ООО «ПСК-М» (Субподрядчик) в рамках контракта от 28.09.2018г. №0134200000118002292 (Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске):

-Договор субподряда №979-18 от 28.09.2018г. на следующие работы: вынос сетей хозяйственно-бытовой канализации К1 из зоны строительства объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

-Договор субподряда №01-09/18 от 29.09.2018г. на следующие работы: вынос КЛ-6кв из зоны строительства объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

-Договор субподряда №111-10/2018 от 11.10.2018г. на следующие работы: разработка схемы подключения временного электроснабжения на 150кВт, устройство временного электроснабжения на 150кВт, разработка рабочего проекта на временное электроснабжение на 1 мВт, разработка рабочего проекта на электроосвещение строительной площадки, устройство временного электроснабжения на 1мВт, устройство электроосвещения строительной площадки объекта Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске.

Содержание договоров аналогично друг другу и предусматривает в числе прочего обязанности субподрядчика по выполнению работ собственными силами и механизмами, письменному согласованию с Генподрядчиком до начала работ применяемых в производстве работ материалов и оборудования, их качество и стоимость с представлением сертификатов и паспортов качества на применяемые материалы и оборудование, назначение ответственных представителей для координации и согласования с Генподрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на Объект.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие какого-либо участия ООО «ПСК-М» при выполнении работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной проверки проведен допрос инженера по надзору за строительством ООО «СДС-Строй» ФИО38, который пояснил, что с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. работал в ООО «СДС-Строй» в должности ведущего инженера по надзору за строительством на объектах: стадион «Енисей» г. Красноярск, стадион по хоккею с мячом г. Иркутск. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подчинялся ФИО47, ФИО25, ФИО34 На объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» он контролировал земляные работы, монолитные работы. Указанные работы выполняли ООО «Альфадор» и ООО «Сибирьрегионстрой». ФИО19 знаком, как представитель субподрядной организации, название организации ФИО38 не знает. На объектах ООО «СДС-Строй» ФИО19 занимался инженерными сетями. Организация ООО «ПСК-М» не знакома.

Исходя из полученных в ходе проверки документов, ООО «ПСК-М» для выполнения работ по строительству сетей канализации и освещения на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск заключило договоры субподряда с ООО «Ремстрой» и ООО «Элма» (т.11, л.д. 23-64).

Договор субподряда №06-09/18 от 28.09.2018, по условиям которого ООО «ПСК-М» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО12, действующей на основании доверенности №2 от 01.02.2018 поручает ООО «Ремстрой» (Субподрядчик), в лице директора ФИО48, выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Договор субподряда №01-07/2018 от 10.07.2018, согласно которому ООО «ПСК-М» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО12, действующей на основании доверенности №2 от 01.02.2018, поручает ООО «Ремстрой» (Субподрядчик), в лице директора ФИО48, выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с условиями данного договора и проектом шифр 507П-З-2018-ЭС по строительству кабельной линии 6кВ на объекте: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

Договор субподряда №02-07/2018 от 27.07.2018, по условиям которого ООО «ПСК-М» (Подрядчик), в лице исполнительного директора ФИО12, действующей на основании доверенности №2 от 01.02.2018г. поручает ООО «Элма» (Субподрядчик), в лице директора ФИО49, а «Субподрядчик» обязуется выполнить следующие работы: проектные работы по разработке рабочей документации на устройство временного электроснабжения КЛ-6кВ, трансформаторной подстанции, установки РЗА, временного электроснабжения 0,4 кВ и наружного освещения строительной площадки на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

Договор №231-10/18 от 23.10.2018г. на проведение работ по монтажу сетей наружного освещения котлована, электроснабжение строительной площадки Центра по хоккею с мячом г. Иркутск, Договор №121-10/2018 от 12.10.2018г. на проведение работ по временному электроснабжению Центра по хоккею с мячом г. Иркутск, заключенные ООО «ПСК-М» с ООО «Элма» в Инспекцию в ходе проверки не предоставлены ни ООО «ПСК-М», ни ООО «Элма».

В ходе проверки в отношении данных организаций Инспекцией установлено следующее.

ООО «Элма» ИНН3811074104 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.12.2002г. в г. Иркутске. Имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> - 18, и 10 транспортных средств. ООО «Элма» за 2018 год представлены справки 2НДФЛ на 80 человек. Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. ООО «Элма» является членом СРО, состоит в Ассоциации РООР СРОСБР ИНН3811126176.

ООО «Ремстрой» ИНН3849006417 зарегистрировано и поставлено на учет 30.11.2009 в г. Иркутске. За 2018 год справки 2НДФЛ представлены на 10 человек. Заявленные виды деятельности, в том числе, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочие строительно-монтажные работы.

На требования Инспекции ООО «Ремстрой», ООО «Элма» предоставлены документы по фактам выполнения спорных работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

Предоставленные ООО «Элма» документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ по проведению проектных работ на электроснабжение, по монтажу сетей наружного освещения котлована, электроснабжение строительной площадки Центра по хоккею с мячом г. Иркутск со стороны ООО «Элма» подписаны генеральным директором ФИО49, со стороны ООО «ПСК-М» ФИО12

ООО «Ремстрой» предоставлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Ремстрой» спорных работ по выносу сетей хозяйственно-бытовой канализации, по строительству кабельной линии 6кВ на объекте Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске. Согласно письму ООО «Ремстрой» не получало уведомлений о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ, со стороны ООО «ПСК-М» ответственные по договорам следующие лица: ФИО19 – фактический собственник, лицо, организовавшее заключение договоров, поставку части материалов, сдачу работ Заказчику Управлению капитального строительства Иркутской области и Генподрядчику ООО «СДС-Строй»; ФИО12 – исполнительный директор; ФИО17 – технический директор. Также указано, что при выполнении работ переговоры велись с ФИО19 – фактическим собственником бизнеса, проводившим переговоры между Заказчиком Управление Капитального строительства Иркутской области, Генподрядчиком ООО «СДС-Строй» и ООО «Ремстрой».

ООО «Ремстрой» представлены документы по взаимодействию с субподрядчиками, выполняющими работы на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске». Также ООО «Ремстрой» предоставлены письма на согласование (пропуск) на объект рабочих и техники; требования-накладные, акты о списании материальных ценностей ООО «Ремстрой», акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории, выданный МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес ООО «Ремстрой».

В соответствии с Общим журналом работ по объекту капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», представленным ОГЗУ «Управление капитального строительства Иркутской области», Застройщиком и Заказчиком является ОГКУ УКС Иркутской области, лицом, осуществляющим строительство – ООО «СДС-Строй». Уполномоченным представителем Застройщика является ФИО50

Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, указан ФИО25, главный инженер ООО «СДС-Строй». В представленной копии Общего журнала работ информация об ООО «ПСК-М» в Разделе «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве» отсутствует. Период выполнения работ, отраженных в указанном журнале с 24.09.2018г. по 10.04.2019г.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен Протокол рабочего совещания по строительству объекта «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» от 07.11.2018г., где присутствовали представитель подрядной организации ООО «СДС-Строй» и представители субподрядных организаций ООО «АльфаДор» и ООО «СибирьРегионСтрой». ООО «ПСК-М» в данном протоколе отсутствует.

Кроме того, при сопоставлении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, выставленных ООО «ПСК-М» в адрес проверяемого налогоплательщика, и стоимости данных работ, предъявленных ООО «Ремстрой», ООО «Элма» в адрес ООО «ПСК-М» на объекте Центр по хоккею с мячом г. Иркутск, Инспекцией установлено неправомерное завышение стоимости работ, предъявленных спорным контрагентом в адрес ООО «СДС-Строй».

Таким образом, с учетом информации и документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ПСК-М» не принимало никакого участия при осуществлении работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», используя формальный документооборот с ООО «ПСК-М», была завышена фактическая стоимость спорных работ, что привело к завышению расходов ООО «СДС-Строй» в целях налогообложения.

4.) Капитальный ремонт теплотрассы по ул. Федоровского, 5 г. Кемерово

В подтверждение выполнения ООО «ПСК-М» спорных работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 Обществом представлен Договор подряда №04-09/2018 от 03.09.2018 между ООО «СДС-Строй» (Заказчик) и ООО «ПСК-М» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту теплотрассы. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору с учетом материалов и механизмов, составила 572 866, 00 руб. (с учетом НДС). По условиям договора Подрядчик (ООО «ПСК-М») обязуется в установленные договором сроки на свой риск и своими силами, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5, а Заказчик принять и оплатить на условиях Договора.

Исходя из условий договора, ООО «ПСК-М» при выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 обязано обеспечить присутствие на объекте ответственных представителей ООО «ПСК-М», для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования на объект, проводить инструктаж по технике безопасности со своими работниками, с заполнением соответствующего журнала, поставлять на строительную площадку все механизмы и материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПСК-М» условия договора не исполнены, отсутствует какое-либо участие ООО «ПСК-М» при выполнении спорных работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5.

Так, специалисты не владеют полной информацией о деятельности ООО «ПСК-М», об объектах на которых выполняют работы, их отсутствие на объектах строительства, противоречивости показаний свидетелей, что свидетельствует о направленности их действий лишь на создание видимости осуществления ООО «ПСК-М» реальной деятельности (допросы ФИО11, ФИО12, ФИО15, Деринг К).

На вопросы, связанные непосредственно с выполнением работ по капитальному ремонту теплотрассы, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 исполнительный директор ООО «ПСК-М» ФИО12, допрошенная в порядке ст.90 НК РФ 13.10.2020, ни на один вопрос (номер 37, 38, 39) не дала ответа.

ФИО13, в период с 19.04.2018г. по 31.12.2018г. работавший в ООО «ПСК-М» в должности геодезиста, сообщил, что «неизвестно какие виды работ на объекте ул. Федоровского г. Кемерово» выполняло ООО «ПСК-М».

В ходе допроса ФИО51, работавшая в ООО «ПСК-М» в качестве специалиста управленческого учета, пояснила, что в должностные обязанности входило исполнение поручений ФИО11 и ФИО12 ФИО19 знаком, сдает ООО «ПСК-М» в аренду помещение в г. Кемерово, адрес ей не известен, кто работает в г. Кемерово от ООО «ПСК-М» также неизвестно.

В ходе проверки при проведении допросов должностных лиц ООО «СДС-Строй» ни один из сотрудников не указал на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 ООО «ПСК-М».

Как установлено в ходе проверки между ООО «ПСК-М» («Подрядчик») и ООО «Монтажные технологии» («Субподрядчик») заключен договор подряда №05-09/2018 от 03.09.2018, согласно которому «Подрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы на объекте: г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

ООО «ПСК-М» не представлены списки работников, которые должны быть представлены ООО «Монтажные технологии», журнал вводного инструктажа, который должен быть проведен во исполнение данного акта-допуска, как и не предоставлены ООО «Монтажные технологии», что свидетельствует о формальном оформлении акта-допуска на производство строительных работ на территории действующего производственного объекта от 03.09.2018г.

Кроме того, в акте-допуске от 03.09.2018 в качестве лица «для контакта от ООО «ПСК-М» указан начальник ПТО ФИО18.» Вместе тем, согласно приказу о приеме на работу №01/08-лс от 14.09.2018, а также сведениям по форме 2-НДФЛ, ФИО18 был принят на работу в производственно-технический отдел ООО «ПСК-М» позднее - с 14.09.2018, что исключало возможность ФИО18 быть представителем ООО «ПСК-М» на объекте «г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5.

Сопроводительным письмом б/н от 26.03.2020г. ООО «Монтажные технологии» представило Журнал регистрации вводного инструктажа и 2 Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, приказ №23/4 от 03.09.2018г. «О назначении ответственных лиц, на строительный объект» (ответ представлен в электронном виде 26.03.2020г).

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте по подразделению участок наружного водоснабжения и канализации (НВК) ООО «Монтажные технологии» работники организации также систематически проходили инструктаж, который проводил начальник участка НВК ФИО42 Вводный инструктаж согласно данным Журнала вводного инструктажа ООО «Монтажные технологии» проводил специалист по охране труда ФИО43, начальник участка НВК ФИО42, ФИО44

В ходе допроса ФИО32 последний пояснил, что проводил вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте проводил прораб ФИО52, Журналы велись.

Неведение Журналов инструктажа ООО «ПСК-М», при их ведении ООО «Монтажные технологии», то есть лицом, фактически выполнявшим данные работы, также свидетельствует о неисполнении договорных обязательств и формальном документообороте между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», об отсутствии участия ООО «ПСК-М» при выполнении спорных работ.

Согласно представленному приказу №23/4 от 03.09.2018г. «О назначении ответственных лиц, на строительный объект» для организации строительно-монтажных работ: ремонт теплотрассы по адресу: «г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5 были назначены ответственными за их выполнение следующие должностные лица ООО «Монтажные технологии» начальник участка НВК ФИО42, прораб участка НВК ФИО46

В ходе выездной проверки проведены допросы должностных лиц ООО «Монтажные технологии» по выполнению работ по ремонту теплотрассы г. Кемерово, Центральный район, ул. Федоровского, 5».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос заместителя директора по техническим вопросам ООО «Монтажные технологии» ФИО42, который пояснил, что от ООО «ПСК-М» представителем был ФИО18 се необходимые документы (общие журналы работ и т.д.) велись обязательно. Работы по ремонту теплотрассы по ул. Федоровского 5 г. Кемерово полностью выполнялись работниками ООО «Монтажные технологии».

Кроме того, при проведении Инспекцией анализа факта поставки материалов на объекты строительства (ремонта) установлены прямые взаимоотношения поставщиков ТМЦ и лиц, осуществляющих строительство - ООО «Монтажные технологии», ООО «СК Магистраль», то есть, без какого - либо участия ООО «ПСК-М».

В соответствии с представленными документами - пояснениями по вопросам поставок материалов в адрес ООО «ПСК-М», договорами поставки, спецификациями, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, товарными накладными (ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными (1-Т), доверенностями на получение материалов, получателями материалов при получении их со склада Поставщика либо непосредственно на объекте строительства являлись работники ООО «Монтажных технологий», ООО «СК Магистраль» ФИО27, ФИО53, ФИО54

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности документов, предоставленных проверяемым налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ ООО «ПСК-М».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из материалов проверки, ООО «ПСК-М» не соответствует критериям отбора контрагентов ООО «СДС-Строй».

Как установлено в ходе проверки, ООО «ПСК-М» поставлено на учет незадолго до заключения с ним проверяемым налогоплательщиком договора субподряда (06.12.2017г.), численность в момент заключения договора (29.12.2017г.) отсутствовала, имущества и транспортных средств ОО «ПСК-М» не имело, что свидетельствует как об отсутствии какой-либо деловой репутации у ООО «ПСК-М» на момент заключения сделки, так и отсутствии завершенных объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из свидетельских показаний должностных лиц ООО «СДС-Строй» (ФИО34 – заместитель генерального директора, ФИО25 – главный инженер, Иной И.Т. – начальник отдела промышленного строительства, ФИО39 – заместитель генерального директора) Общество тщательно отбирает контрагентов, в качестве критериев оценки при выборе контрагента учитываются опыт работы (качество выполнения работ), материально-техническое обеспечение, квалифицированный состав работников. Окончательное решение по заключению договора принимает Генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО10

Согласно показаниям заместителя генерального директора по производству ООО «СДС-Строй» ФИО34 в его должностные обязанности входит в том числе выбор контрагентов и контроль за заключением договоров. В качестве критериев оценки при выборе контрагента учитываются: опыт работы, материально-технические, трудовые ресурсы. Окончательное решение по заключению договора принимает генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО10, заключением и составлением договоров занимается юридический отдел Общества. ООО «ПСК-М» ФИО34 знакомо, в определенный момент данная организация сменила фирму ООО «СК Магистраль» на объекте стадион «Енисей» по выполнению определенных видов работ. Гарантии, что у ООО «ПСК-М» есть все ресурсы для выполнения работ, дал ФИО19 – учредитель и руководитель ООО «СК Магистраль».

Из показаний свидетеля ФИО55 - руководителя группы промышленного строительства ООО «СДС-Строй» следует, что поиск контрагентов при строительстве объектов в ООО «СДС-Строй» осуществляется из перечня уже имеющихся организаций, с которыми ранее работали. Далее в зависимости от вида работ выбирается та или иная организация.

В обоснование заключения соглашения с ООО «ПСК-М» заявитель указывал на необходимость замены выбывшего субподрядчика ООО «СК «Магистраль» и выполнения в срок государственного контракта. Так, инициатором прекращения отношений с ООО «СК «Магистраль» был директор ООО «СК «Магистраль» ФИО19 (вопрос 7 протокола допроса от 22.03.2021 № 58). При этом на момент подписания Соглашения о замене сторон от 29.12.2017 к Договору № 613 от 23.05.2017г. в адрес ООО «СК «Магистраль» Обществом был перечислен аванс, который отработан ООО «СК «Магистраль» не полностью; вернуть сумму неотработанного аванса не представлялось возможным, т.к. на данную сумму были приобретены материалы (вопрос 7 протокола допроса от 02.04.2021 г. № 59), ООО «СК «Магистраль» предложило ООО «ПСК-М» и дало поручительство.

Вместе с тем, суд отмечает отсутствие разумного объяснения причин неожиданного отказа ООО «СК «Магистраль» от продолжения работы при одновременном продолжении работы на иных объектах, не требующих применения общего режима налогообложения, а также с учетом закупки последним необходимых материалов, как указывает в объяснениях сам заявитель со ссылками на протокол допроса, а также учитывая условия договора №613 от 23.05.2017 о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

Также суд не может с точки зрения разумности принять доводы заявителя о «вынужденном» оформлении Обществом договора с предложенным ФИО19 юридическим лицом – ООО «ПСК-М», не отвечающим на момент оформления соглашения абсолютно никаким критериям реального контрагента, мотивированное опасением невозможности возврата полученного ООО «СК «Магистраль» аванса. Принимая во внимание фактическое продолжение правоотношений Общества с ООО «СК «Магистраль» на иных объектах, доводы о невозможности возврата аванса находятся с противоречии с фактическим обстоятельствами.

Приведенные в обоснование замены контрагента доводы заявителя со ссылками на показания генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО10 никоим образом не опровергают выводов Инспекции. Как следует из оспариваемого решения, свидетельские показания генерального директора ООО «СДС-Строй», являющегося лицом, заинтересованным в результатах выездной налоговой проверки, даны после ознакомления Общества с актом выездной налоговой проверки.

При этом суд находит обоснованными выводы налогового органа относительно того, что указанные обстоятельства оформления правоотношений Общества с ООО «ПСК-М» стали возможны благодаря взаимозависимости лиц и согласованности их действий.

Так, учредителем и директором ООО «СК Магистраль» с даты регистрации (03.04.2014г.) по 24.05.2018г., являлся ФИО19 С 05.02.2018г. ФИО19 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 25.05.2018 по настоящее время учредителем ООО «Строительная компания Магистраль» является ФИО56. ФИО57, супруга ФИО56 (справка Органа ЗАГС Центрального района г.Кемерово №06-13/67-н от 30.04.2020г.), является заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «СДС-Строй» (протокол допроса ФИО56).

Кроме того, ФИО56 с 2006г. по 2013г. занимал должность заместителя директора по строительству и главного инженера ООО «СДС-Строй».

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Таким образом, ФИО19 (с 03.04.2014г. по 24.05.2018г.) и ФИО56 (25.05.2018г. по настоящее время) являются взаимозависимыми с ООО «Строительная компания Магистраль» (пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ). ФИО56 и ФИО57 взаимозависимы между собой (пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ). ФИО57, в свою очередь, в течение всего проверяемого периода являлась должностным лицом руководящего состава ООО «СДС-Строй», то есть, лицом, подчиненным проверяемому налогоплательщику в силу должностного положения, лицом, аффилированным с налогоплательщиком.

Учредителем и директором ООО «СК Магистраль», с даты регистрации организации, 03.04.2014г., по 24.05.2018 являлся ФИО19 Как следует из свидетельских показаний ФИО19, с ООО «СДС-Строй» сотрудничает более 12 лет, с момента регистрации Общества, знаком со всеми сотрудниками ООО «СДС-Строй».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что IP-адрес ООО «СК Магистраль» совпадает с IP-адресами ООО «Монтажные технологии», ООО «ПСК-М», что также указывает на взаимосвязь организаций и согласованность их действий по выводу и контролю денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «ПСК-М» денежные средства за выполненные работы от ООО «СДС-Строй» перечислены: реальным поставщикам материалов, фактическим исполнителям работ, на пластиковые карты работников ООО «ПСК-М». Кроме того, денежные средства перечислены организациям: ООО «Рубин» ИНН<***>, ООО «Светкабельстрой» ИНН<***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО58 ИНН<***>, а далее через цепочку расчетов обналичиваются.

В отношении вышеуказанных организаций на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено.

ООО «Рубин» ИНН <***> зарегистрировано 03.06.2014 в ИФНС по г. Кемерово. За период с 03.06.2014 по настоящее время учредителем и руководителем являлся ФИО59. 02.08.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности в части учредителя и руководителя. Имущество, транспортные средства, земля в собственности ООО «Рубин» отсутствует. Согласно протоколу допроса ФИО59 №11 от 24.03.2020 ООО «Рубин» по адресу <...> никогда не находилось и никакой деятельности не вело, данное помещение использовалось как жилое. Организация ООО «ПСК-М» ФИО59 не знакома, никого из работников организации не знает. Никаких переговоров по выполнению работ ни с кем не вел. Никакие документы по сделке между ООО «Рубин» и ООО «ПСК-М» ФИО59 не подписывал. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» за 2018г. Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «ПСК-М» денежные средства в сумме 4311073руб. снимались наличными с банковских карт в устройствах банка (банкоматах).

ООО «Светкабельстрой» ИНН <***> зарегистрировано 18.04.2011 в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска Республика Мордовия, 25.06.2020г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 (недействующая организация). На основании ст.93.1 НК РФ в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Светкабельстрой» по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М», документы не представлены без указания причин. Отчетность, декларации по налогам, справки формы 2НДФЛ за 2018год ООО «Светкабельстрой» не предоставлялись, численность за 2018год в организации отсутствует. Недвижимое имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Светкабельстрой» за 2018г. установлено, что поступившие от ООО «ПСК-М» денежные средства с назначением платежа «предоплата за кабельную продукцию» в сумме 5285686руб., через цепочку расчетов обналичены.

ИП ФИО58 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.10.2017г. в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22). Имущество, транспортные средства, земля в собственности ИП ФИО58 отсутствуют. За 2017г., 2018г. сведения по форме 2-НДФЛ ИП ФИО58 в налоговый орган не представлял. На основании ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 22 по Красноярскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО58 по взаимоотношениям с ООО «ПСК-М», документы не представлены без указания причин. На основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО58, который пояснил, что зарегистрировался в качестве ИП по совету ФИО19, не отрицал выполнение работ по монтажу отопления, водоснабжения, канализации на объекте стадион «Енисей» г. Красноярск, при этом указал, что работы выполнял один, на объекте присутствовал каждый день, кто проводил инструктаж по технике безопасности не помнит, материалы выдавал кладовщик, фамилии не помнит, свидетельство СРО не имеет. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО58 за 2018г. Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «ПСК-М» денежные средства в сумме 6366911руб. снимались наличными.

ИП ФИО19 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2018 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, отчетность, декларации не предоставлялись. Основной вид деятельности - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20). Является учредителем в организациях: ООО «СК Магистраль» ИНН <***> с 03.04.2014г. по 24.05.2018, ООО «СТК-42» ИНН <***> с 22.06.2018г. размер доли 33,1%, ООО Спецпродукт» ИНН <***> с 21.04.2011г. по 28.08.2017г. размер доли 60%.

Как установлено в ходе проверки, ООО «СК Магистраль» и руководитель ФИО19 имеет с ООО «СДС-Строй» долгосрочные взаимоотношения, зная, что фактически выполнять работы будут те же люди, что и от ООО «СК Магистраль», будет использоваться та же техника, что и ООО «СК Магистраль», фактически руководить процессом будет ФИО19, Обществом заключен формальный договор с ООО «ПСК-М», не имеющей ресурсов для выполнения работ.

Принимая во внимание принятый в Обществе подход по отбору контрагентов, предусматривающий, в том числе проверку службой безопасности, Общество не могло не знать об обстоятельствах, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что свидетельствует о создании ООО «ПСК-М» исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «СДС-Строй», а также нахождении указанной организации под существенным влиянием Общества, что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц.

В совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, о согласованности действий ООО «СДС-Строй», ООО «СК «Магистраль», ФИО19, ФИО11, ООО «ПСК-М» свидетельствует также представление уже после проведения проверки письма ООО «СК «Магистраль» о невозможности выполнения работ; заявления ФИО11, заверенное нотариально от 28.01.2021г.; доверенность №1 от 14.12.2017г., выданная от имени ООО «ПСК-М», в лице директора ФИО11, агентского договора между ОО «ПСК-М» и Левашенко.

При этом ссылки заявителя на показания свидетелей (ФИО34, ФИО60, ФИО39, ФИО61) со ссылками на их осведомленность о заключении соглашения о замене сторон никоим образом существа и обстоятельств его заключения не меняют, к иным выводам не приводят.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа, что ООО «СДС-Строй» в проверяемом периоде не выполнены условия, предусмотренные пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ. Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций на основании договоров субподряда с контрагентом ООО «ПСК-М», основной целью заключения которых является неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль и НДС.

Доводы заявителя относительно допустимости такого способа передачи ООО «ПСК-М» прав и обязанностей реальным исполнителям - ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой» и ООО «Элма», со ссылками, в том числе на подобную практику работы ОО «СДС-Строй», подлежит отклонению, в рассматриваемом случае фактически договоры ООО «ПСК-М» не исполнялись, ООО «ПСК-М» не являлось подрядчиком ООО «СДС-Строй», а ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой» и ООО «Элма» не являлись субподрядчиками ООО «ПСК-М», а между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», использован формальный документооборот с целью завышения стоимости выполненных работ, а также получения вычета по НДС.

Доводы заявителя относительного того, что при продолжении взаимоотношений с ООО «СК Магистраль» у Общества в любом случае была бы возможность применения налогового вычета в силу необходимости применения контрагентами общего режима налогообложения, а также отсутствии потерь бюджета в связи с исчислением и перечислением ООО «ПСК-М» налога в бюджет, не могут быть приняты в опровержение вывода Инспекции.

При анализе деклараций, а также сведений из книг покупок и книг продаж ООО «ПСК-М» установлено, что ООО «ПСК-М» при отражении в книге продаж операций по сделке с ООО «СДС-Строй», уменьшает сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты по организациям ООО «Рубин» (3, 4 квартал 2018г.), ООО «Светкабельстрой» (4 квартал 2018), которые обладают признаками фирм «однодневок». ООО «Светкабельстрой» налоговые декларации по НДС не предоставлены. ООО «Рубин» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года не предоставлены, в книгах покупок ООО «Рубин» за 3 квартал 2018 года заявлены вычеты по полученным авансам от ООО «ПСК-М». В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ПСК-М» и ООО «Рубин», отсутствуют, косвенные свидетельские показания фиктивного директора не могут являться доказательством осуществления работ. Факт вывода денежных средств подтвержден выпиской движения денежных средств по расчетному счету в банке.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами налогового органа относительно использования ООО «Рубин», ООО «Светкабельстрой», ИП ФИО62, ИП ФИО58 с целью вывода денежных средств не опровергает установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов обстоятельства.

Возражения заявителя со ссылками на ст. 183 Гражданского кодекса РФ относительно документов, подписанных от имени ФИО11 иным лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении договоров подряда и порождает для ООО «ПСК-М» соответствующие права и обязанности, не обоснованы.

В рассматриваемом случае, данное обстоятельство дополняет выводы о формальности представленных Обществом документов, и не является самостоятельным основанием для признания сделок формальными. В реквизитах подписи содержатся ссылки на «подписание» этих документов именно «руководителем» организации, без каких-либо ссылок на подписание данных документов уполномоченными представителями организации по доверенности или по соответствующему приказу. Сама по себе возможность последующего одобрения сделки в гражданских правоотношениях в данном случае не может оправдывать подобный порядок оформления договоров, а, напротив, без соответствующих доказательств, вызвавших необходимость подобного «подписания» документов, в совокупности с иными фактами и обстоятельства свидетельствует исключительно о формальности спорных правоотношений. При этом заключение эксперта, установившее факт подписания договоров, заключенных между ООО «СДС-Строй» и ООО «ПСК-М», неустановленным лицом, является одним из совокупности доказательств, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя относительно организации ООО «ПСК-М» доставки материалов, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность осуществления ООО «ПСК-М» деятельности, выводов о фиктивности спорных взаимоотношений не опровергают.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО «ПСК-М» отсутствуют складские помещения, в офисе не может располагаться склад для строительных материалов. При этом установление в ходе проверки фактов доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков ТМЦ напрямую на объекты строительства ООО «СДС-Строй» не подтверждают участие в этом ООО «ПСК-М».

Возражения заявителя относительно отсутствия обязанности ООО «ПСК-М» по проведению вводного инструктажа подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии заявителя с выводами налогового органа, при этом не подтверждают реальность исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ спорным контрагентом.

Возражения Общества, связанные с допросом свидетелей, несостоятельны. Свидетельские показания в решении приведены в соответствии с протоколами допросов, какого-либо искажения, а равно изложения в произвольной форме суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что свидетельские показания никоим образом не являются единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, а учитываются в совокупности и взаимосвязи с иными материалами и документами. Отдельные доводы заявителя относительно постановки/непостановки перед свидетелями вопросов, относящихся к их сфере деятельности, никоим образом ни на выводы налогового органа, ни на действительность оспариваемого решения не влияют.

При этом приведенные Обществом в обоснование собственных доводов ссылки на свидетельские показания без представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам ООО «ПСК-М», позицию Инспекции не опровергают. Достоверных доказательств, опровергающих позицию Инспекции, Обществом не представлено.

Доводы заявителя относительно наличия у ООО «ПСК-М» членства в саморегулируемой организации не опровергают выводы о фиктивности спорных правоотношений, при этом, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки из документов, представленных саморегулируемыми организациями, Инспекцией установлено, что ООО «ПСК-М» для получения свидетельства СРО представлены документы на специалистов, которые фактически работали в ООО «СК Магистраль».


Многократные доводы заявителя относительно использования ООО «СДС-Строй» такой бизнес-модели не могут быть приняты в опровержение выводов Инспекции, поскольку претензии предъявлены не к бизнес-модели как таковой, а именно к фактическому выполнению спорных работ ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой», ООО «Элма», при прямом взаимодействии с ООО «СДС-Строй», при отсутствии какого-либо участия спорного контрагента.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено создание фиктивного документооборота.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что договорные отношения между Обществом и ООО «ПСК-М» не связаны с реальной финансово - хозяйственной деятельностью, а ООО «СДС-Строй» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, ООО «СДС-Строй» в проверяемом периоде не выполнены условия, предусмотренные пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ. Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль организаций на основании договоров субподряда с контрагентом ООО «ПСК-М», основной целью заключения которых является неуплата (неполная уплата) сумм налога на прибыль и НДС.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

При отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с ООО «ПСК-М» Общество, осознавая, что спорные работы осуществляются ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой», ООО «Элма», оформило фиктивный документооборот со спорным контрагентом, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в расходах по налогу на прибыль организаций, в целях налогообложения, суммы по несуществующим сделкам.

При подписании соглашений, договоров с ООО «ПСК-М», генеральный директор ООО «СДС-Строй» осознавал, что строительно-монтажные работы, выполнение которых предусмотрено соглашением о замене сторон и договорами субподряда с ООО «ПСК-М», фактически указанным лицом не могут быть выполнены. При этом ООО «СДС-Строй», достоверно зная о том, что фактически объемы спорных работ выполнены специалистами ООО «Монтажные технологии», ООО «Ремстрой», ООО «Элма», подписывало документы первичного учета, содержащие недостоверную информацию о выполнении работ ООО «ПСК-М». Общество, осознавая, что хозяйственные операции с ООО «ПСК-М» носили фиктивный характер, перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ПСК-М».

Должностные лица ООО «СДС-Строй» в соответствии с должностными обязанностями контролируют выполнение работ на объектах. Так, в должностные обязанности заместителя генерального директора по промышленному строительству, должность которого в проверяемый период занимал ФИО34, входит контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, предусмотренных договорами, недопущение применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям. В должностные обязанности заместителя генерального директора ООО «СДС-Строй» по экономике и финансам (ФИО57), в числе прочего, входит осуществление организации и совершенствования экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции, снижение ее себестоимости, достижения наибольших результатов при наименьших затратах; обеспечение финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, контроля за ходом выполнения плановых заданий. Заместители генерального директора подчиняются непосредственно генеральному директору.

В соответствии с трудовым договором Общества с Генеральным директором ООО «СДС-Строй» (ФИО10), в должностные обязанности генерального директора, в числе прочего, входит осуществление оперативного руководства деятельностью Общества; обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров; в пределах своей компетенции, обеспечивать соблюдение законности деятельности Общества; осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; осуществление контроля за целесообразностью расходов Общества; управление персоналом; обеспечение ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, из анализа должностных инструкций руководящего состава ООО «СДС-Строй», документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (контракты, договоры с субподрядчиком, первичные документы, формально составленные с ООО «ПСК-М»), обстоятельств, установленных в ходе проверки (завышение стоимости материалов, завышение объемов работ), следует, что установленные нарушения законодательства (принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни), не могли быть совершены без участия и осведомленности должностных лиц ООО «СДС-Строй».

В тоже время, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО19 в течение 12 лет сотрудничает с ООО «СДС-Строй». Факт давнего сотрудничества ООО «СДС-Строй» с ФИО19 подтверждает ФИО34, заместитель генерального директора по производству ООО «СДС-Строй». ФИО19 с 03.04.2014 по 24.05.2018 являлся учредителем и руководителем ООО «СК Магистраль».

Принимая во внимание установленный в ООО «СДС-Строй» порядок отбора контрагентов, оформление правоотношений с ООО «ПСК-М» стало возможно исключительно благодаря согласованности действий лиц, участвующих в схеме, что свидетельствует об умышленных действиях группы лиц, участвующих в схеме ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов заявителя о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств суд отмечает следующее.

С учетом рекомендаций ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», а также позиции Верховного суда Российской Федерации, в силу которых сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.), Инспекцией рассчитаны действительные налоговые обязательства ООО «СДС-Строй» за проверяемый налоговый период.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены действительные исполнители строительно-монтажных работ, транспортных услуг и услуг спецтехники, поставщики ТМЦ, используемых при строительстве, положенные в основу доначисления.

Представляя контррасчет налоговых обязательств, Общество указывает на необходимость учета ТМЦ, приобретенных ООО «ПСК-М» и использованных при строительстве спорных объектов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция, проанализировав дополнительно заявленные ТМЦ, указала, что большинство из них числится на остатках у ООО «ПСК-М» по счету 10 «Материалы» и отсутствуют в актах по форме КС-2 и между ООО «ПСК-М» и ООО «СДС-Строй», а также в актах формы КС-2 между ООО «СДС-Строй» и Заказчиками строительства объектов – КГАУ ДО «СДЮСШОР по хоккею с мячом «Енисей», Управление судебного департамента в Кемеровской области-Кузбасса.

Кроме того, как указывал налоговый орган, вывод в части неиспользования при строительстве спорных объектов дополнительно заявленных ТМЦ сделан из анализа ресурсных ведомостей, карточки счета 10 «Материалы», актов выполненных работ формы КС-2, договоров, счетов-фактур и товарных накладных контрагентов ООО «ПСК-М».

Таким образом, дополнительно заявленные расходы в уменьшение налоговых обязательств ООО «СДС-Строй» являются необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду неиспользования данных ТМЦ при строительстве спорных объектов.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не учтены такие факторы как кража, поломка, замена и т.д., не могут быть приняты, поскольку также требуют документального подтверждения, однако документы, являющиеся документальным подтверждением доводов о замене, краже, поломке и т.д., в материалы дела не представлены, в связи с чем отклонены как носящие предположительный характер.

По указанным причинам отклонены и доводы о замене ТМЦ, так как любое отступление или изменение в части согласованных сторонами ТМЦ, которые должны быть использованы в строительстве объектов, требует документального подтверждения.

Принимая во внимание установление налоговым органом действительных налоговых обязательств с учетом фактически, а не предположительно использованных ТМЦ, основания для иного перерасчета отсутствуют.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Размер санкций, установленный налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а также иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич