Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-782/23-126-3
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 марта 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "КРОНОС" (404120, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>)

к АО "МАКС" (115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица – 1)ООО "АВС-ПЛЮС" (400048, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, АВИАТОРОВ ШОССЕ, 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: <***>),

2) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»

о взыскании

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" обратилось в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в размере 231 500 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление ООО "КРОНОС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От третьего лица (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН») поступил отзыв.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-782/23-126-3 изготовлена 23 марта 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05 апреля 2023 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai - Santa Fe, регистрационный знак - <***> под управлением ФИО1 принадлежащий ООО «Кронос» (далее - Истец) и автомобиля BMW Х5, регистрационный знак - <***> под управлением ФИО2.

Автомобиль ООО «Кронос» был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО.

15.04.2019г. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 11.04.2019г.

17.04.2019г. по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, по убытку № А-982833 АО «МАКС» было согласовано направление на ремонт поврежденного ТС на СТО А ООО «АВС-ПЛЮС», которое было получено 18.04.2019г.

Фактически ремонт был осуществлен согласно акту выполненных работ от 29.06.2019г. подписанному с ООО «ABC-Плюс», который имеет отметки о невыполненных работах.

25.12.2019г. исх. №63 Истец направил в адрес Ответчика и ООО «АВС-Плюс» требование о необходимости завершения ремонта.

Ответчик данное требование оставил без ответа, но вместе с тем ООО «АВС-Плюс», которое осуществляло восстановительный ремонт предоставило письменный ответ о том, что работы согласованные с АО «МАКС» выполнены в полном объеме.

Далее в переписке Истец и ООО «ABC-Плюс» договорились о проведении осмотра, который состоялся 06.03.2020г. в 11:30 по адресу <...>. Составленный повторно Акт № А-982833 осмотра поврежденного имущества установил недостатки, о которых указывал Истец еще при составлении первого Акта от 29.06.20219г.: 1. Заменить и обучить блок управления радаром; 2. Полировка бампера переднего справа; 3. Регулировка зазора капота.

31.08.2021г. Истец вновь обратился к Ответчику с заявлением на выплату УСТ и невыполненных работ.

В ответном письме от 08.09.2021г. Ответчик оставил без удовлетворения требования Истца.

ООО Кронос (Истец) обратилось за заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое было составлено 10.06.2022г., согласно которому стоимость ремонта составляет - 231 500 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что Ответчик восстановительный ремонт в полном объеме не произвел, стоимость восстановительного ремонта не выплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 231 500 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. При заключении договора страхования Истец и АО МАКС согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование. Как указано в полисе № 101/50-4994589, транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

В соответствии с п.11 договора, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС: - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата в денежной форме условиями договора не предусмотрена.

2. Между ООО «Кронос» и АО «МАКС» велась активная претензионная (досудебная) переписка. Результатом переписки является договоренность предоставления а/м Hyundai - Santa Fe, г.р.н. Е632 НК 134 на СТОА ООО АВС-ПЛЮС, для устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждено материалами дела.

АО «МАКС» в 2019 году было выплачено страховое возмещение по договору № 101/50-4994589 от 26.09.2018 г. в полном объеме, в соответствии с ремонтной калькуляцией.

СТОА ООО АВС-ПЛЮС, ремонт а/м Hyundai – Santa Fe, г.р.н. Е632 НК 134, был выполнен 29.06.2019 г.

27.12.2021 г. в адрес Истца направлено очередное приглашение на ремонт, на СТОА ООО АВС-ПЛЮС, для устранения недостатков выполненных работ. На основании вышеизложенного ему необходимо обратиться на СТОА ООО АВС-ПЛЮС.

Ответчик по приглашению не прибыл, обязательства по приему работ не исполнил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков