Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А56-26164/2019

075/2020-39794(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года Дело № А56-26164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» Лазько А.А. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56- 26164/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи», адрес: 198412, Санкт- Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 1, лит. А, пом. 19,

ОГРН 1157847109750, ИНН 7819017698 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941,

ИНН 7812046562 (далее – Компания), о взыскании 30 600 948 руб. 26 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»


(государственный заказчик) и Компания (подрядчик) 17.01.2013 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-4 на выполнение работ по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе железнодорожной станции «Репино» (далее - Контракт).

С целью выполнения обязательств по Контракту Компания (подрядчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (субподрядчиком; далее – ООО «СВСТРОЙ») договор субподряда от 01.09.2014

№ КС-4/8 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 6 (далее – Договор)) на выполнение комплекса работ по устройству барьерных и перильных ограждений, шумозащитных экранов, водоотводных лотков, инженерных сетей, закрытого дренажа, ограждений из бортовых камней, деформационных швов на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе железнодорожной станции «Репино».

Сроком окончания действия Договора и дополнительных соглашений к нему стороны установили 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней осуществлять проверку выполненных этапов/комплексов работ. Также подрядчик принял обязательство рассматривать, оформлять, подписывать представленные документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) или направлять обоснованный отказ.

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 6 к Договору оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии предъявления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной документации на предъявленные к оплате работы и отсутствии замечаний как к документации, так и к самим работам, на основании представленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что подрядчик обязался производить оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика на счет подрядчика.

В обоснование иска Общество указало, что подрядчиком и субподрядчиком (ООО «СВСТРОЙ») были подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 11, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 11 и счет-фактура от 30.10.2015 № 30/10 на

5 314 122 руб. 92 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 12, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 12, счет-фактура от 30.11.2015 № 30/11 на

1 118 775 руб. 70 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 13, акт о приемке выполненных работ от 17.12.2015 № 13 и счет-фактура от 17.12.2015 № 17/12 на

10 590 653 руб. 40 коп.; - справка о стоимости выполненных работ от 18.03.2016 № 14 на

13 577 396 руб. 24 коп. и счет-фактура от 18.03.2016 № 18/03 на 13 577 396 руб. 24 коп.

Впоследствии ООО «СВСТРОЙ» (цедент) и Общество (цессионарий) 01.02.2018 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым


цедент переуступил цессионарию в полном объеме права требования к Компании (должнику) по Договору.

Сумма уступленных прав требования составила 30 600 948 руб. 26 коп.

Указывая на задолженность Компании в размере 30 600 948 руб. 26 коп. по Договору, Общество 19.02.2019 направило ей претензию.

Отказ Компании удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что в период действия Договора она приняла у ООО «СВСТРОЙ» выполненные работы на 17 023 552 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 № 11 на 5 314 122,92 руб., от 30.11.2015 № 12 на 1 118 775 руб. 70 коп. и от 17.12.2015 № 13 на 10 590 653,40 руб.

При этом 30.12.2015 между Компанией и ООО «СВСТРОЙ» подписан акт взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым Компания обязалась погасить задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» на сумму 25 340 543 руб. 24 коп., в том числе 17 023 552,02 руб. по Договору, а ООО «СВСТРОЙ» погасило задолженность перед Компанией на сумму 23 340 543 руб. 24 коп.

В этой связи с 30.12.2015 у Компании отсутствует задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» по Договору в размере 17 023 552,02 руб.

Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности в сумме 17 023 552 руб. 02 коп. по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ № 11, 12, 13.

Также Компания указала, что представленная Обществом справка от 18.03.2016 № 14 о стоимости выполненных работ на сумму 13 577 396 руб. 24 коп. сама по себе не может подтверждать факт выполнения работ без представления первичных документов, подтверждающих содержание работ в акте по форме № КС-2.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание возражения Компании, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему


заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судами установлено, что Договор действовал до 01.12.2015. С декабря 2015 года в связи с возникшими у Компании финансовыми трудностями и истечением срока действия разрешения на строительство на объекте были приостановлены все строительно-монтажные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-67023/2015 Контракт был расторгнут, что свидетельствует о невозможности выполнения

ООО «СВСТРОЙ» строительно-монтажных работ на объекте в период с 01.03.2016 по 18.03.2016.

Судами также установлено, что у Общества отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выполнение работ, содержащихся в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 18.03.2016.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в иске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-26164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев