Постановление от 2 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41199/2020
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 07.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24229/2020) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-41199/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО4

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 25.02.2020 по делу №РНП-78-341/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Участник, Предприниматель).

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер для исполнения обязательств, принятых по Контракту, что не было принято во внимание УФАС, а в дальнейшем не оценено Арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.09.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт кровли административного здания по адресу: <...> (извещение № 0372100039719000019) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 743 947.60 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.10.2019 № 0372100039719000019-1 заявка ИЛ ФИО4 признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с ИИ ФИО4 заключен государственный контракт № 19-44 от 16.10.2019 на сумму 2 743 947,60 рублей (далее - Контракт).

30.12.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ИП ФИО4 ввиду ненадлежащего исполнения Участником обязательств по Контракту.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 30.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.02.2020 вынесла решение по делу №РНП-78-341/20 не включать сведения в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

УФАС, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришло к выводу о том, что Участник добросовестно предпринимал все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения Контракта, значительная часть работ выполнена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами по делу доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту первым этапом работ является демонтаж старого покрытия кровли.

Подрядчиком был выполнен демонтаж битумного слоя, после чего было необходимо демонтировать слой стяжки. В подпункте 2 пункта 10 Технического задания к Контракту предусмотрена толщина подлежащего демонтажу слоя стяжки 25 мм. Фактическая толщина покрытия составила 200-250 мм, то есть почти в 10 раз больше.

23.10.2019 Предприниматель составил Акт освидетельствования скрытых работ в котором отразил факт несоответствия фактической толщины подлежащего демонтажу покрытия (стяжки) сведениям, указанным в техническом задании к Контракту. Представитель Заказчика от подписания акта отказался.

24.10.2019 Предприниматель оформил письмо с предложением Заказчику увеличить сроки выполнения работ и оплатить дополнительные демонтажные работы.

В тот же день, 24.10.2019 указанное письмо и акт освидетельствования скрытых работ были направлены на электронную почту Заказчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные письма направлялись в адрес Врио директора филиала Дальневосточная ОС ВИР.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик добросовестно предпринимал все необходимые действия для своевременного и надлежащего исполнения Контракта.

Значительная часть предусмотренных Контрактом работ была выполнена.

Работы не были выполнены в установленные сроки по обстоятельствам независящим от подрядчика – вследствие значительных временных затрат на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются факты недобросовестного поведения Общества при исполнении Контракта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом допущены нарушения, свидетельствующие о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны Общества, не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу № А56-41199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева