Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-87438/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87438/2021
21 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД Китальфа» (ООО «ТД Китальфа») – ФИО1 по дов. от 31.12.2021, ФИО2 по дов. от 31.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ООО «Яндекс») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Китальфа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года

по иску ООО «ТД Китальфа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (ООО «Яндекс.Маркет»; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Яндекс.Маркет» на правопреемника - ООО «Яндекс»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Китальфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств в размере 1 128 245 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 064 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-87438/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТД Китальфа» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 218 руб. 45 коп.

По делу № А40-87438/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД Китальфа», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований; также указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 16 064 руб. и «возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Яндекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ТД Китальфа» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД Китальфа» от ООО «Яндекс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «ТД Китальфа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «ТД Китальфа», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «Яндекс.Маркет» (в настоящее время – ООО «Яндекс») и заказчиком – ООО «Верта» (в настоящее время – ООО «ТД Китальфа») заключен договор путем акцепта исполнителем заявления-оферты заказчика (№ 143285 от 15.05.2020) о заключении договора на оказание услуг, на условиях договора, размещенных в сети интернет поссылке: https://yandex.ru/legal/beru_service_agreement (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе приложений к нему (п. 2.1 договора); вид услуг: услуги фулфилмента (организация приема товаров и их размещение на складе) согласно приложению № 2 к договору (л.д.28-36 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ТД Китальфа» в обоснование заявленных исковых требований указало, что исполнителем в адрес заказчика был выставлен акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1398606 от 31.01.2021 (л.д. 91 т. 1); не согласившись с размером оказанных услуг в январе 2021 г. в адрес исполнителя была направлена претензия ООО «ТД Китальфа» о перерасчете расходов (в соответствии с редакцией договора от 30.04.2020), подлежащих оплате на основании указанного акта и возврате спорной денежной суммы.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе главы 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также приложения № 2, являющегося его неотъемлемой частью, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сумма, подлежащая уплате исполнителю – ООО «Яндекс» за оказание услуг, обусловленных договором, была изменена исполнителем с предварительным уведомлением об этом заказчика – ООО «ТД Китальфа» (в редакции договора от 01.06.2020 и от 31.05.2021), а также указали, что заявлений о расторжении спорного договора и/или о несогласии с изменением условий договора в адрес ответчика от истца не поступало, в силу чего суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное подтверждает принятие ООО «ТД Китальфа» соответствующих изменений, внесенных в договор.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТД Китальфа» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Китальфа», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО «ТД Китальфа») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «ТД Китальфа» не является стороной по делу в пользу которой принят судебный акт, то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу данного юридического лица отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-87438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Китальфа» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная