Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-20337/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20337/16
03 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашатли Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в лице отдела по Очерскому району; Управление Росреестра по Пермскому краю; ФИО3,

о понуждении государственной регистрации,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2017;

от ФИО3 – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 26.09.2016;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «Ашатли Маркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о понуждении регистрации права собственности на здание зерносклада фуражного №3, находящегося по адресу: Пермский край, Очерский район, д.Семово на основании договора купли-продажи.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что спорное имущество было им приобретено по договору купли-продажи, заключенному в 2011 году, произведена оплата, с момента приобретения и до настоящего времени имущество используется по назначению. Представитель предпринимателя считает, что к рассматриваемому спору срок исковой давности не применим.

Ответчик с требованиями не согласен (л.д.42), указывая на пропуск срока исковой давности; признание ООО «Ашатли-Маркет» несостоятельным (банкротом); отсутствие документов, подтверждающих приобретение спорного имущества заявителем. Считает, что нарушения по реализации объекта недвижимости третьему лицу не допущено.

Управление Росреестра по Пермскому краю в письменных пояснениях указало, что в настоящий момент спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю представил письменные пояснения с указанием на то, что согласно действующему законодательству регистрацию объектов недвижимости не осуществляет (л.д.40).

Представитель третьего лица ФИО3 пояснила, что имущество было приобретено на торгах, оплачено, в едином реестре имущество было зарегистрировано за продавцом. Заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.37).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2011 между ФИО1 и ООО «Ашатли-Маркет» был заключен договор купли-продажи недвижимости.

Поскольку договор до настоящего времени в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не зарегистрирован, Общество от явки для регистрации договора уклонилось, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Всоответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ, в том числе ипотека.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за исто определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности па недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.п.1, 3 ст. 551 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, на что указано в п.2 ст.165 ГК РФ.

Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставления в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Ашатли-Маркет», в лице директора ФИО6 заключен договор купли-продажи №16-2011-03 от 16.06.2011 (л.д.14). Предметом договора является здание зерноскалда фуражного №3 с кадастровым номером 59:31:0500101:703, площадью 892,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, д.Семеново. Здание передано покупателю по акту приема передачи от 16.06.2011 (л.д.16).

Стоимость недвижимости определена в размере 40 000 руб., ФИО1 произведена оплата приобретенного имущества по квитанции к приходному-кассовому ордеру №80 от 16.06.2011 в полном размере (оригинал представлен суду на обозрение).

В материалы дела заявитель представил копии документов из материалов проверки по сообщению о преступлении, в т.ч. объяснение бывшего директора ООО «Ашатли-Маркет», из которого следует, что сделка с ФИО7 по продаже склада была.

С момента приобретения имущества ФИО1 использует его в своей деятельности в качестве складских помещений, что подтверждается справками Администрации Нововознесенского сельского поселения от 29.09.2016 и от 22.06.2017 (л.д.44, 76).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представленный договор купли – продажи недвижимости соответствует установленным нормам, содержит все существенные условия договора. Факт приобретения недвижимого имущества, его полная оплата и использование в своей деятельности с момента приобретения, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что после признания ООО «Ашатли-Маркет» несостоятельным (банкротом) спорное имущество было продано третьему лицу ФИО3 путем проведения торгов, судом не принимается.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор купли-продажи фактически не исполнялся со ссылкой на акт инвентаризации и отсутствие доказательств оплаты, на основании изложенного выше.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ.

Указанное разъяснение Пленума позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что фактическая сделка по продаже недвижимого имущества было осуществлена в 2011 году с ФИО1, до приобретения спорного имущества третьим лицом, ответчик от государственной регистрации уклонился, доказательств обратного суду не представлено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения с настоящими требованиями, судом отклоняется.

Заявление о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст.165, 196 ГК РФ, п.61 Пленума Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», которым предусмотрено, что сторона, фактически исполнившая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности по требования стороны о ее государственной регистрации, судом в применении срока исковой давности отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 16.06.2011 №16-2011-33, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ашатли Маркет» здания зерносклада фуражного №3 с кадастровым номером 59:31:0500101:703, площадью 892,8 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, д.Семеново.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашатли Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В.Вавилова