Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А09-1279/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1279/2021
город Брянск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Горбачевой Н.М. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г. Фокино Дятьковского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 149 011 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г. Фокино Дятьковского района Брянской области,

об обязании снизить стоимость арендной платы по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности №01 от 11.01.2022, копия диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 12.04.2022 после перерыва, объявленного в судебном заседание 07.04.2022 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее по тексту – КУМИ г.Фокина или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи» (далее по тексту – ответчик, ООО УЦ «Профи») о взыскании 149 011 руб. 97 коп., в том числе: 144 180 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №07/19 от 03.10.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 4831 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 31.01.2021.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

12.04.2021, до принятия окончательного судебного акта по делу, ООО «Профи» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к КУМИ г.Фокино об обязании снизить стоимость арендной платы по договору аренды №07/19 от 03.10.2019, в котором просил уменьшить размер арендной платы в период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 руб. по 1200 руб. в месяц или 40 руб. в день.

Определением суда от 14.04.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи» к КУМИ г.Фокино об обязании снизить размера арендной платы принято к производству, назначено рассмотрение встречного иска в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 67 929 руб. 73 коп., в том числе: 66 866 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №07/19 от 03.10.2019 за период аренды с 01.04.2020 по 05.08.2020 и 1063 руб. 73 коп. пени за период с 01.04.2020 по 05.08.2020. Ходатайство истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 109 777 руб. 25 коп. судом оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 07.04.2022 ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску поддержала заявленные требования и возражения.

В судебное заседание 12.04.2022, продолженное после перерыва, стороны своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

03.10.2019 между КУМИ г.Фокина (арендодателем) и ООО УЦ «Профи» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 07/19.

По его условиям арендодатель обязался предоставить, а арендатор принято в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:06:0332501:104, местоположение участка: Российская Федерация, Брянская область, г.Фокино, для использования в целях: площадка в районе стрелкового тира для развития искусств, физической культуры и спора, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 6000 кв.м. (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора срок аренды земельного участка был установлен с 03.10.2019 по 02.10.2026.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019.

Пунктом 5.2. договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019 определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Во исполнение условий договора указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2019, что последним не оспорено.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.10.2019 (номер регистрации 32:06:0332501:104032/001/2019-9).

05.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды №07/19 от 03.10.2019. Согласно п.2 указанного соглашения прием-передача земельного участка, указанного в п.1. соглашения, произведен 05.08.2020. Акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Как указал истец в своем иске, ответчик – ООО УЦ «Профи» ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного и полного внесения арендных платежей за земельный участок. В результате этого у него перед истцом за период аренды с 01.04.2020 по 05.08.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 866 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора истцом начислены пени в размере 1063 руб. 73 коп. за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 03.02.2021 была направлена претензия №44 от 01.02.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ г.Фокино в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 30.09.2021).

12.04.2021, до принятия окончательного судебного акта по делу, ООО УЦ «Профи» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к КУМИ г.Фокино об обязании снизить стоимость арендной платы по договору аренды №07/19 от 03.10.2019 в период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 руб. по 1200 руб. в месяц или 40 руб. в день.

В обоснование своих требований ООО УЦ «Профи» сослалось на те обстоятельства, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции и введенным в связи с этим на территории Брянской области в период действия режима повышенной готовности запрета на проведение спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и массовых мероприятий не имел возможности эксплуатировать арендуемый объект.

В этой связи 03.03.2021 общество на основании ч.3 ст.19 Закона № 98-ФЗ и ст.11 Закона №68-ФЗ от 21.02.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронаврусной инфекции», п.2 постановления Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» обратилось в КУМИ г.Фокино с требованием об уменьшении стоимости арендной платы за период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 руб. до 1200 руб. ежемесячно (или 40 руб. в день).

Срок испрашиваемого уменьшения арендной платы, как указал истец по встречному иску, установлен с момента принятия постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» и ограничен соглашением о расторжении договора с 17.03.2020 по 05.08.2020.

Данное обращение было зарегистрировано КУМИ г.Фокино 03.03.2021 за вх. № 08.

КУМИ г.Фокино письмом за исх. № 90 от 11.03.2021 отказало в уменьшении размера арендной платы, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 (ред. от 16.10.2020) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с указанием соответствующих ОКВЭДОВ. Пунктом 3 данного постановления Правительства РФ установлено: «Деятельность в области спора, отдыха и развлечений» - код ОКВЭД - 93».

Согласно выписке из ЕГЮЛ на юридическое лицо ООО УЦ «Профи» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» код ОКВЭД-93» - отсутствует.

В выписке ЕГРЮЛ ООО УЦ «Профи» (стр.3, строка выписки ЕГРЮЛ 45) указаны «Сведения об основном виде деятельности»: 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Данный код не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно п.1 договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 32:06:0332501:104 передан для использования в целях: площадка в районе стрелкового тира для развития искусства, физической культы и спорта.

В этой связи КУМИ г.Фокино считает, что право на уменьшение размера арендной платы у ООО УЦ «Профи» отсутствует.

Полагая, что отказ арендодателя в уменьшении арендной платы является незаконным, ООО УЦ «Профи» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договорах аренды.

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из этого, обязанностью арендатора является внесение арендодателю арендных платежей за конкретный период и фактическое пользование имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата по договору аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019, согласно п.3.1. договора, составила 192 240 руб. 00 коп. в год.

Земельный участок с кадастровым номером 32:06:0332501:104, местоположение: Российская Федерация, Брянская область, г.Фокино, общей площадью 6000 кв.м. предоставлялся арендатору для использования в целях: площадка в районе стрелкового тира для развития искусства, физической культуры и спора (п.1.1. договора).

Срок аренды был определен с 03.10.2019 по 02.10.2026 (п.2.1 договора).

Как установлено судом при рассмотрении материалов настоящего дела, 26.12.2019 ООО УЦ «Профи» направило в КУМИ г.Фокино заявление о расторжении договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019 по электронной почте.

Заявление о расторжении договора аренды было принято, администрацией г.Фокино было издано постановление № 16-П от 23.01.2020 «О расторжении договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019».

При этом, как указал представитель ООО УЦ «Профи», ни экземпляр данного постановления, ни соглашения о расторжении договора в его адрес не поступали. Каких-либо мер по реализации указанного постановления администрации со стороны КУМИ г.Фокино своевременно предпринято не было, и лишь в августе 2020 года ООО УЦ «Профи» было получено подписанное председателем КУМИ г.Фокино ФИО3 соглашение от 05.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019. Соглашение было подписано со стороны ООО УЦ «Профи» и возвращено в адрес КУМИ г.Фокино.

Пунктом 2 указанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка определено, что прием-передача земельного участка произведены 05.08.2020, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет. Арендодатель с техническим состоянием участка ознакомлен, претензий к арендатору не имеет.

Исходя из данного условия соглашения, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) полагал, что ООО УЦ «Профи» земельный участок юридически и фактически возвращен муниципальному образованию, а договор аренды с этого момента прекращен.

Однако несмотря на данное обстоятельство, КУМИ г.Фокино письмом от 11.03.2021 за исх. № 90 уведомило ООО УЦ «Профи» о том, что соглашение о расторжении договора аренды не достигнуто, в связи с несвоевременным возвращением соглашения о расторжении договора аренды, КУМИ г.Фокино может принять земельный участок не ранее марта 2021 года, и предложило повторно подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

На дату подачи основного и встречного исков в суд у сторон имелись разногласия по поводу достижения соглашения о расторжения договора аренды земельного участка от 03.10.2019 № 07/19 и даты расторжения самого договора.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к обоюдному выводу о том, что арендные отношения в рамках договора аренды земельного участка № 07/19 от 03.10.2019 были прекращены соглашением от 05.08.2020. Таким образом, договор аренды земельного участка от 03.10.2019 № 07/19, кадастровый номер 32:06:0332501:104, местоположение: Российская Федерация, Брянская область, г.Фокино, общей площадью 6000 кв.м, был расторгнут с 05.08.2020.

В связи с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мерами, принимаемыми органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также нормативными актами органов местного самоуправления, с 28.03.2020 введены различные ограничительные меры.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), в редакции Федерального закона № 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в редакции постановлений Правительства Брянской области от 27.03.2020 № 126-п, от 30.03.2020 127-п, от 31.03.2020 № 130-п, от 03.04.2020 № 136-п, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30.12.2005 № 122-3 «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Правительством Брянской области был введен на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности. Указанными актами на территории Брянской области установлен запрет осуществления деятельности, кроме установленного перечня.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения её размера.

В связи с указанными обстоятельствами, земельный участок, арендованный ООО УЦ «Профи», не мог использоваться по назначению.

03.03.2021 общество обратилось в КУМИ г.Фокино с требованием об уменьшении стоимости арендной платы за период с 17.03.2020 по 05.08.2020 с 16 020 руб. до 1200 руб. ежемесячно (или 40 руб. в день).

Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы заключено между сторонами не было.

Из правовой позиции, приведенной в вопросе № 5 Обзора ВС РФ № 2, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая введение на территории Брянской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о том, что арендная плата в рассматриваемом случае должна быть уменьшена с момента, когда наступила невозможность использования имущества по назначению, а именно - с даты введения на территории Брянской области режима повышенной готовности (с 28 марта 2020 года).

Соответствующие ограничения были сняты с 13.07.2020 постановлением Правительства Брянской области №290-п.

Таким образом, с даты вступления в силу постановления от 27.03.2020 №126-п и до принятия постановления от 13.07.2020 №290-п арендатор был лишён возможности использовать арендованный земельный участок по назначению.

Довод истца по основному иску о том, что ответчиком не доказан факт невозможности использования арендованного участка по назначению в спорный период, не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку отсутствие возможности использования участка в данном случае явствует из реальной обстановки, сложившейся, в том числе, на территории Брянской области (введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Как пояснил представитель ответчика, введение режима повышенной готовности, самоизоляции для широкого круга лиц, требование минимизировать посещение общественных мест, вынужденные переводы работников на удаленную работу, повлекли резкое, не зависящее от воли сторон сокращение посещения людьми всех категорий предприятий, в том числе и арендованной ООО УЦ «Профи» площадки, а равно и самой возможности посещения потенциальными клиентами любых объектов того характера, что, в свою очередь, стало причиной сокращения либо полного прекращения работы аналогичных объектов.

Общество из-за снижения своей выручки находилось в сложном финансовом положении, вызванном в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе в связи с тем, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Исходя из системного толкования норм главы 34 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер. Поэтому неиспользование ООО УЦ «Профи» в спорный период времени арендованного земельного участка по целевому назначению повлекло для последнего образование убытков в размере фактически уплаченной в 2020 году арендной платы за земельный участок в размере 56 628 руб. Всего в связи с невозможностью использовать земельный участок из-за коронавирусной инфекции ответчик по основному иску (истец по встречному иску) согласно представленному ООО УЦ «Профи» расчету понес убытки в размере 67 622 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая добросовестное поведение арендатора, отсутствие признаков злоупотребления правом, наличие конструктивных предложений со стороны арендатора по установлению размера и сроков внесения платы, фактическое внесение платежей в соответствии с предложением и оплату текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за период с 01.04.2020 (введение режима повышенной готовности) по 13.07.2020 (окончание спорного периода) подлежит уменьшению на 50%.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства у КУМИ г.Фокино возникли сомнения в достоверности отчета, представленного обществом, об оценке № 007985/21/189 от 03.08.2021 рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 32:06:0332501:104, расположенного по адресу: Брянская область, г.Фокино, в период режима повышенной готовности в Брянской области.

Согласно данному отчету рыночная стоимость годовой арендной платы спорного земельного участка на 17.03.2020 составляла 15 677 руб.52 коп. или 1306 руб. 46 коп. в месяц.

В целях устранения имеющихся сомнений судом по ходатайству КУМИ г.Фокина на основании ст.82 АПК РФ определением от 07.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости арендной платы за объект оценки земельный участок с кадастровым номером: 32:06:0332501:104, расположенный по адресу: Брянская область, г.Фокино в период повышенной готовности в Брянской области с 18.03.2020 по 05.08.2020.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Брянский оценщик» ФИО4, установлен срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней с момента получения всех необходимых для проведения экспертизы материалов дела и осмотра объекта экспертизы.

15.11.2021 в суд от ООО «Брянский оценщик» поступило заключение эксперта №100 от 08.11.2021, согласно которому величина рыночной стоимости арендной платы за объект оценки – земельный участок с кадастровым номером 32:06:0332501:104, расположенный по адресу: Брянская область, г.Фокино, в период режима повышенной готовности в Брянской области с 18.03.2020 по 13.07.2020 составляет 160 000 руб.

Очевидно, что указанная величина рыночной стоимости арендной платы за спорный объект недвижимости значительно отличается от той, что определенна в отчете об оценке № 007985/21/189 от 03.08.2021, составленном ФИО5. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации следует руководствоваться размером арендной платы, установленном в договоре аренды земельного участка от 03.10.2019 № 07/19.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в спорный период арендная плата подлежала уплате ответчиком в сумме 39 267 руб. 75 коп., в том числе 27 388 руб. 94 коп. с 01.04.2020 по 13.07.2020 из расчёта 8010 руб. в месяц (50% от установленной договором) и 11 878 руб. 81 коп. за период с 14.07.2020 по 05.08.2020 из расчёта 16 020 руб. в месяц.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом в размере 39 267 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга подлежат удовлетворению в размере 39 267 руб. 75 коп. В остальной части требование истца о взыскании арендной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.04.2020 по 05.08.2020 составила 1063 руб. 73 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию является неустойка в размере 183 руб. 79 коп., в том числе 135 руб. 26 коп. за период с 01.04.2020 по 13.07.2020 (из расчета 50% арендной платы от установленной договором) и 48 руб. 53 коп. за период с 14.07.2020 по 05.08.2020 (из расчета 16 020 руб. в месяц).

В остальной части требование истца о взыскании пени является необоснованным и подлежит отклонению.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как было отмечено выше, Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Пунктом 3 указанного постановления установлено: «Деятельность в области спора, отдыха и развлечений» - код ОКВЭД -93».

Согласно выписке из ЕГЮЛ на юридическое лицо ООО УЦ «Профи» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» код ОКВЭД-93» отсутствует.

В выписке ЕГРЮЛ ООО УЦ «Профи» (стр.3, строка выписки ЕГРЮЛ 45) указаны «Сведения об основном виде деятельности»: 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию, прочая, не включенная в другие группировки. Данный код не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки в связи с предоставленной мерой поддержки в виде моратория на банкротство подлежат отклонению, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 22.05.2020), с учетом осуществляемого обществом основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, на него не распространяются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 183 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по основному иску с учетом принятого судом уменьшения до 67 929 руб. 73 коп. составляет 2717 руб. 19 коп.

Истцом по основному иску государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Поскольку основной иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика (ООО УЦ «Профи») в доход федерального бюджета следует взыскать 1578 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6000 руб. (требование неимущественного характера об уменьшении размера арендной платы).

Истцом по встречному иску платежным поручением № 115 от 01.04.2021 уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика – КУМИ г.Фокино.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела КУМИ г.Фокино в рамках оспаривания требований общества по встречному иску и представленного последним заключения об оценке, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.10.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

КУМИ г.Фокино были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2021 №64478).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат выплате экспертной организации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречные исковые требования ООО УЦ «Профи» удовлетворены судом, расходы КУМИ г.Фокино по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г.Фокино к обществу с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи» о взыскании 67 929 руб. 73 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Фокино, г. Фокино Дятьковского района Брянской области, 39 451 руб. 54 коп., в том числе 39 267 руб. 75 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №07/19 от 03.10.2019 за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 и 183 руб. 79 коп. пени за период с 01.04.2020 по 05.08.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований комитету по управлению муниципальным имуществом г.Фокино отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи» к комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино об обязании снизить стоимость арендной платы по договору удовлетворить.

Уменьшить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020 по договору аренды земельного участка №07/19 от 03.10.2019, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Фокино и обществом с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», на 50% (пятьдесят процентов) от размера, установленного договором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, в доход федерального бюджета 1578 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г.Фокино, г.Фокино Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью учебный центр «Профи», р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная