Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А16-2741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2741/2022
г. Биробиджан
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Нагибово Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 133 099 рублей, из которых: 130 000 рублей – предоплата по договору продажи бытовки от 07.06.2022, 3099 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 05.10.2022,

при участии представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 30.01.2023 № 18),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное образовательное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 133 099 рублей, из которых: 130 000 рублей – предоплата по договору продажи бытовки от 07.06.2022, 3099 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 05.10.2022.

Исковые требования обоснованы тем, что Предприниматель передал Учреждению товар ненадлежащего качества в рамках договора продажи бытовки от 07.06.2022.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.02.2023 истцом, в связи с увеличением расчетного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен в суд уточненный расчет, в котором Учреждение увеличило размер процентов до 4934 рублей 66 копеек (за период с 09.08.2022 по 06.02.2023). Названный расчет направлен истцом ответчику 02.02.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4934 рублей 66 копеек в связи с увеличением расчетного периода их начисления - с 09.08.2022 по 06.02.2023, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.06.2022 между Предпринимателем (продавцом) и Учреждением (покупателем) заключен договор продажи бытовки по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее передвижное нежилое помещение - бытовку площадью 2,5*5 м, высота 15 венцов из бруса 15*150, крыша оцинкованная С10, 2 окна, печь (объект).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 260 000 рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому покупатель обязуется оплатить 50% стоимости объекта в течение 5 рабочих дней в размере 130 000 рублей после подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Остаток денежных средств в сумме 130 000 рублей продавец обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после подписания передаточного акта.

09.06.2022 истец платежным поручением № 00000800 перечислил на расчетный счет ответчика 130 000 рублей предоплаты по договору.

24.06.2022 Предприниматель передал Учреждению передвижное нежилое помещение – бытовку.

В связи с несоответствием качества бытовки, Учреждением 24.06.2022 составлен соответствующий акт.

08.08.2022 истец вручил ответчику претензию от 06.08.2022 № 333, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и просил в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить предварительную оплату по договору в размере 130 000 рублей.

Непринятие ответчиком мер по возврату предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ покупателя от договора обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 130 000 рублей, однако, в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На дату судебного заседания доказательств возврата предоплаты по договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 130 000 рублей предоплаты по договору продажи бытовки от 07.06.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 06.02.2023, размер которых составил 4934 рубля 66 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт уклонения Предпринимателя от возврата предоплаты подтверждается материалами дела, требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Учреждением платежным поручением от 11.10.2022 № 00001905 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4993 рублей исходя из суммы иска 133 099 рублей.

Ввиду заявленного истцом и принятого судом увеличения размера исковых требований до 134 934 рублей 66 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора составляет 5048 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4993 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 55 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное областным государственным образовательным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» увеличение размера исковых требований.

Исковые требования областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу областного государственного образовательного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» (ИНН <***>) 134 934 рубля 66 копеек, из которых: 130 000 рублей – предоплата по договору продажи бытовки от 07.06.2022, 4934 рубля 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 06.02.2023, а также 4993 рубля судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина