Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А48-2329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2329/2018
10 мая 2018года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (г. Орел, Привокзальная площадь, д. 1) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314547614600517, г. Новосибирск) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя

-
представитель Баранчикова М.В. ( доверенность от 26.04.2018);

от ответчика

-
не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 26.04.2018 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 09 час. 30 мин.

установил:

Орловская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО3 осуществлял реализацию товара, маркированного товарными знаками ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON с признаками контрафактности. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и мест его проведения извещен надлежащим образом. В этой связи, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Арбитражный суд в определении от 03.04.2018 по делу № А48-2329/2018 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражения от сторон не поступали.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 136 и 137 АПК РФ завершил 04.05.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314547614600517.

На основании решения Орловского транспортного прокурора о проведении проверки от 30.11.2017 № 65 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена проверка исполнения требований законодательства о ввозе, производстве и обороте продукции легкой промышленности.

В ходе проведения проверки 30.11.2017 помощником Орловского транспортного прокурора с участием администратора магазина «Планета Одежда обувь» ФИО4 (представителя ИП ФИО2) в присутствии понятых произведен осмотр торгового зала магазина «Планета одежда обувь» по адресу <...>, арендуемом по договору субаренды ИП ФИО2

В ходе осмотра торгового зала магазина «Планета одежда обувь» в отделах обуви, спортивной одежды, детской одежды, детской обуви и одежды, кожгалантереи, головных уборов с ценой, указанной на прикрепленных к товарам бирках, на полках, вешалках, манекенах находились товары, на которых не указана страна-производитель, за исключением товаров - 5 шапок вязаных (Китай) и 3 пар кроссовок (Вьетнам), а именно товары, обладающие признаками контрафактности, в общем количестве 45 единиц, маркированные следующими товарными знаками: ADIDAS (трёхлистник) - кроссовки белого и серого цвета в количестве 2 пар; ЕССО -кроссовки черного и серого цвета в количестве 3 пар; TOMMY HILFIGER -шапки вязаные различных цветов в количестве 5 штук; DIOR — шапка вязаная синего цвета в количестве 1 штуки; ARMANI - свитера мужские разных цветов в количестве 6 штук; HERMES - свитера мужские разных цветов в количестве 7 штук; CHANEL - платья женские голубого цвета в количестве 2 штук и куртки детские красного и розового цвета в количестве 2 штук; MOSCINO - футболки женские розового и белого цвета в количестве 3 штук; TIMBERLAND -ботинки детские красного и голубого цвета в количестве 3 пар; PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON - сумки женские и мужские разных цветов в количестве 11 штук.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.11.2017.

С протоколом осмотра от 30.11.2017 ознакомлен и копию получил администратор магазина «Планета Одежда обувь» ФИО4 -представителя ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Помощником Орловского транспортного прокурора Баранчиковой М.В. составлен протокол об изъятии вещей и документов от 30.11.2017, согласно которому в присутствии понятых и администратора магазина «Планета Одежда обувь» ФИО4 произведено изъятие товаров: 1.кроссовки ADIDAS (2 пары); кроссовки ЕССО (3 пары); шапки вязаные TOMMY HILFIGER (5 шт.); шапка вязаная DIOR (1 шт.); свитера мужские ARMANI (6 шт.); платья женские CHANEL (2 шт.); куртки детские CHANEL (2 шт.); футболки женские MOSCINO (3 шт); свитера мужские HERMES (7 шт); ботинки детские TIMBERLAND (3 пары); сумки женские и мужские PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON (11 шт.)

С протоколом об изъятии вещей и документов от 30.11.2017 ознакомлен и копию получил администратор магазина «Планета Одежда обувь» ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

По результатам проверки помощником Орловского транспортного прокурора Баранчиковой М.В. составлен акт проверки от 30.11.2017 № 65.

30.11.2017 Орловский транспортным прокурором в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомлен и копию получил администратор магазина «Планета Одежда обувь» ФИО4 -представителя ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

26.12.2017 Орловский транспортным прокурором вынесено постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертно-криминалистической службы – филиалу ЦЭКТУ в г. Брянске.

Представитель ответчика был ознакомлен с указанным определением, о чем свидетельствует его подпись в определении.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 28.02.2018 №12403006/0002038 обозначения ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON, размещенные на представленной в распоряжение экспертов обуви, одежде, детской обуви и одежде, кожгалантереи, головных уборах (в количестве 45 единиц товаров), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON. Представленная на исследование продукция с нанесенными обозначениями ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции.

Орловским транспортным прокурором 28.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ознакомлен и копию получил ФИО4 -представителя ИП ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Как следует из письменных объяснений представителя ИП ФИО2 - ФИО4 данные товары были приобретены в г. Москва, р-н Люблино, ТЦ «Москва». О том, что данные товары имеют признаки контрафактности, индивидуальному предпринимателю известно не было. Изложенное стало возможным ввиду неосмотрительности продавцов торговой точки, которые не проявили должной внимательности к выставленной на продажу продукции. Представитель ИП ФИО2 - ФИО4 признал вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласен с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Орловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст.14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из п. 13 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Таким образом, должностное лицо, суд в состоянии оценить сходство обозначений, как потребитель.

Согласно заявлению от 19.12.2017 № 17161 представителя правообладателя компании «адидас АГ» - по доверенности от 17.10.2016 №11337 Д.С. Санжак, компания «адидас АГ» (Ади-Дасслер-Штрассе, 1, 91074, Херцогенаурах, Германия) является правообладателем товарных знаков «адидас», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений на использование товарных знаков «адидас».

Согласно заявлению от 14.02.2018 №2-18/172 представителя правообладателя компании «ЕССО Sko А/S» является правообладателем товарного знака «ЕССО», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под №74750, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. ООО «ЭККО-РОС» является единственным распространителем товаров «ЕССО» на территории Российской Федерации. Правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений на использование товарного знака «ЕССО».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭККО-РОС» от 07.02.2018 изъятая у индивидуального предпринимателя обувь, маркированная товарным знаком «ЕССО», является контрафактной продукцией. В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинил ущерб ООО «ЭККО-РОС» в сумме 200 тыс. рублей.

Согласно заявлению от 19.12.2017 №6174 представителем правообладателей компаний «Louis Vuitton Malletier», «MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH», «HERMES INTERNATIONAL)), «Tommy Hilfiger Licensing LLC», «TBL Licensing LLC», «PRADA S.A.», «Burberry Limited)) является Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры». Данные компании являются правообладателями товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, LOUIS VUITTON (№№ 167407, 749540, 447981, 749782), MICHAEL KORS (№№ 275474, 270028), HERMES (№№ 426866, 866763), TOMMY HILFIGER (№№ 104380, 214673), TIMBERLAND (№ 95013), PRADA (№№ 451945, 443009, 451946), BURBERRY (№ 1038064), и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

По информации Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» от 16.03.2018, 27.02.2018, 22.02.2018, 20.02.2018 правообладателями товарных знаков TOMMY HILFIGER, HERMES, MICHAEL KORS, LOUIS VUITTON не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашений на использование поименованных товарных знаков. Изъятые у индивидуального предпринимателя товары, маркированные товарными знаками MICHAEL KORS, HERMES, TOMMY HILFIGER, LOUIS VUITTON, являются контрафактной продукцией. В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинил ущерб «MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH», «HERMES INTERNATIONAL)), «Tommy Hilfiger Licensing LLC)) и «Louis Vuitton Malletier» в размере 58 768,23 рублей, 761 500 рублей, 22 450 рублей и 87 500 рублей соответственно.

Согласно заявлению от 02.02.2018 №0086-02/2018 представителя правообладателя Юридической компании «Интеллект-Защита» - по доверенности от 02.10.2017, компания «Шанель САР Л» является правообладателем товарных знаков «CHANEL», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 135, 136, 731984, 31339, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений на использование товарных знаков «CHANEL».

Изъятые у индивидуального предпринимателя товары, маркированные товарными знаками CHANEL, являются контрафактной продукцией. В этой связи своими действиями ИП ФИО2 причинил ущерб компании «Шанель САРЛ» в размере 1 037 800 рублей.

Согласно заявлению представителя правообладателя ТКМ International Consulting (ООО «ТКМ») - по доверенности компания «Christian Dior Couture S.A.» является правообладателем товарных знаков «DIOR», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 610601, 1214593, 1316850, и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений на использование товарных знаков «DIOR».

Изъятая у индивидуального предпринимателя продукция, маркированная товарным знаком DIOR, являются контрафактной продукцией. В этой связи своими действиями ИП ФИО2. причинил ущерб компании «Christian Dior Couture S.A.» в размере 6 920 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 28.02.2018 №12403006/0002038 обозначения ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON, размещенные на представленной в распоряжение экспертов обуви, одежде, детской обуви и одежде, кожгалантереи, головных уборах (в количестве 45 единиц товаров), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON.

Согласно справке ИП ФИО2 от 27.03.2018 о стоимости товаров, изъятых в ходе проверки, по результатам проверки изъяты товары в количестве 45 единиц общей стоимостью 21 705 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае изъятая продукция с товарными знаками ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON содержит незаконно размещенные изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками компаний Шанель САРЛ, Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус (СН) Chanel SARL, Burgstrasse 26, СН-8750 Glarus, Switzerland (СН), Томми Хилфигер ФИО5, ФИО6 6, 1054 ES АМСТЕРДАМ Нидерланды (NL), ФИО7 2, рю дю Пон Неф, 75001 Париж (FR), Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл Гмбх, Виа Кантонале 18, 6928 Манно, Швейцария (СН), HERMES INTERNATIONAL, Societe en commandite par actions 24, rue du Faubourg Saint-Honore F-75008 PARIS (FR), GUCCIO GUCCI SPA Via Tornabuoni, 73/R 1-50123 FIRENZE (IT), GIORGIO ARMANI S.P.A. Via Borgonuovo, 11 1-20121 MILANO (IT), Giorgio ARMANI S.P.A., Milan, Swiss Branch Mendrisio Via Penate 4 CH-6850 Mendrisio (CH), ФИО8, 23, Рю Альдринген, Л-1118 Люксембург, Люксембург (LU), ТБЛ Лайсенсинг ЛЛК, компания с ограниченной ответственностью штата Делавэр, 200 Домэйн Драйв, Стратхэм, Нью-Гэмпшир 03885, Соединенные Штаты Америки (US), MOSCHINO S.P.A. Via delle Querce, 51 SAN GIOVANNI IN MARIGNANO (RN) (IT), CHRISTIAN DIOR COUTURE 30, avenue Montaigne F-5008 Paris (FR), ЕССО SKO A/S Industrivej 5 DK-6261 Bredebro (DK), Burberry Limited Horseferry House, Horseferry Road London SW1P2AW (GB), adidas AG Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach (DE) и потому является контрафактной.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, являются: объяснение представителя ИП ФИО2. от 28.03.2018; заключение эксперта ЭКС — филиала ЦЭКТУ г. Брянск ЦЭКТУ от 28.02.2018 №12403006/0002038; акт проверки от 30.11.2017; протокол осмотра помещений, территорий от ЗОЛ 1.2017; протокол об изъятии вещей и документов от 30.11.2017; - заявления представителей правообладателей товарных знаков ADIDAS, ЕССО, TOMMY HILFIGER, DIOR, ARMANI, HERMES, CHANEL, MOSCINO, TIMBERLAND, PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON; вещественные доказательства продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствующий реестр не включен.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения индивидуальному предпринимателю в качестве меры наказания предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, при таких обстоятельствах оснований для замены штрафной санкции на предупреждения не установлено.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным в данном случае уменьшить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, оценив фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения изъятых по протоколу об изъятии вещей и документов от 30.11.2017.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Новосибирсккая область, г. Новосибирск, снт. «Металлург», д. 113, ОГРНИП 314547614600517, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве ИП: 26.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов от 30.11.2017:

1. кроссовки ADIDAS (2 пары);

2. кроссовки ЕССО (3 пары);

3. шапки вязаные TOMMY HILFIGER (5 шт.);

4. шапка вязаная DIOR (1 шт.);

5. свитера мужские ARMANI (6 шт.);

6. платья женские CHANEL (2 шт.);

7. куртки детские CHANEL (2 шт.);

8. футболки женские MOSCINO (3 шт);

9. свитера мужские HERMES (7 шт);

10. ботинки детские TIMBERLAND (3 пары);

11. сумки женские и мужские PRADA, BURBERRY, MICHAEL KORS, GUCCI, GIORGIO ARMANI, HERMES, LOUIS VUITTON (11 шт.)

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, р/с <***>, Банк: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, БИК 044525000, КБК: 41511690010016000140, ОКТМО: 45378000.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Полинога Ю.В.