Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А57-2667/2016

/



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2667/2016
г. Саратов
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу №А57-2667/2016, принятое судьей Л.В. Зуевой,

по заявлению Первушина Аркадия Генриховича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела, возбужденного 16.02.2016 по заявлению Струговщикова Валерия Никитовича, г. Саратов, о признании Земскова Сергея Петровича, 02.03.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 19, кв. 2, ИНН 645113449060, СНИЛС 118-065-152-37, несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Бондаренко Григорий Константинович, г. Саратов, ул. Волжская, д. 5/9, кв. 97,

при участии в судебном заседании представителя Первушина Аркадия Генриховича Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2017 года, представителя Струговщикова Валерия Никитовича Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года Земсков Сергей Павлович (далее - Земсков С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Публикация сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31 мая 2017 года сообщение №1822243, в газете «Коммерсантъ» от 15 июля 2017 года №127.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Первушин Аркадий Генрихович (далее - Первушин А.Г.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Земскова С.П. денежные требования в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, Первушин А.Г. также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Земскова С.П. денежные требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований оба требования Первушина А.Г..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года об исправлении опечатки, признаны обоснованными требования Первушина А.Г. и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Струговщиков Валерий Никитович (далее - Струговщиков В.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа. Кроме того, указано на то, что договоры займа заключены со злоупотреблением правом в отсутствие экономического интереса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Первушин А.Г. ссылается на наличие задолженности Земскова С.П. по договору займа и по договору поручения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между Первушиным А.Г. и Земсковым С.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской. Срок возврата установлен распиской от 15 июля 2015 года до 28 декабря 2015 года. Заемные денежные средства в указанный срок не были возвещены.

Также, 15 июля 2015 года между Первушиным А.Г. (заимодавец) и Бондаренко Г.К. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями указанного выше договора Заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик в срок до 28 декабря 2015 года обязался возвратить заимодавцу сумму займа.

Передача денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается распиской заемщика от 15 июля 2015 года Заемные денежные средства в указанный срок возвращены не были.

15 июля 2015 года между Первушиным А.Г. (заимодавец) и Земсковым С.П. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 15.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Бондаренко Г.К. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15 июля 2015 года, заключенном между Заимодавцем и Бондаренко Г.К.

В связи с тем, что в установленный договором займа от 15 июля 2015 года срок (28 декабря 2015 года) Бондаренко Г.К. сумму займа не возвратил, Первушин А.Г. потребовал от Земскова СП., как от поручителя возвратить в кратчайшие сроки сумму займа по договору займа от 15.07.2015 г. в размере 5 000 000 руб., что подтверждается требованием от 13 января 2016 года.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется отзыв Земскова С.П., согласно которому должник признает наличие задолженности перед Первушиным А.Г. в сумме 10 000 000 рублей.

Также, согласно поступившему в материалы дела отзыву, Бондаренко Г.К. указывает, что до настоящего времени задолженность перед Первушиным А.Г. в сумме 5 000 000 рублей им не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник и Бондаренко Г.К. не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по договорам займа и поручительства в добровольном порядке.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В доказательство возможности предоставления займа, кредитором в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемым с использованием кредитных средств от 16 января 2012 года, в соответствии с которым Первушин А.Г. реализовал недвижимое имущество на сумму 12 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о регистрации Первушина А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2009 года, ведении им предпринимательской деятельности, наличии у него заемных обязательств перед КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ОАО) по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме превышающем 18 000 000,00 рублей (справка банка от 29.08.2016 № 12-03/91).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств возможности Первушина А.Г. предоставить займ.

Вместе с тем, представителем Первушина А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснено, что денежные средства полученные по договору купли-продажи от 16 января 2012 года хранились Первушиным А.Г. у себя в виде наличных и в виде иных вкладов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Первушиным А.Г. приобретено имущество в период после получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. до момента предоставления займа.

В связи с изложенным, следует признать подтвержденным материалами настоящего дела факт предоставления со стороны Первушина А.Г. должнику Земскову С.П. по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а также Бондаренко Г.К. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Струговщикова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходование заемных денежных средств должником.

Учитывая субъектный состав сделки (физические лица) не всегда имеется возможность установить факт расходования заемщиком заемных денежных средств. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

Доводы подателей жалоб о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пояснениям представителя Первушина А.Г. на момент возникновения заемных обязательств и обязательств из договора поручительства между Земсковым С.П., Первушиным А.Г., Бондаренко Г.К. существовали дружественные отношения, так как отношения были доверительными, то Первушин А.Г. предоставил денежные средства по беспроцентным займам на срок 6 месяцев, следовательно, договоры займа не принесли экономической выгоды.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о признаках злоупотребления правом со стороны кредитора со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования Первушина А.Г. в реестр требований кредиторов должника – Земскова С.П. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу №А57-2667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи М.А. Акимова






А.Ю. Самохвалова