Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А24-1445/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1445/2016
г. Владивосток
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3891/2019

на определение от 08.04.2019 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1445/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленного

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2021 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части) акционерное общество «Камчатскэнергоремонт» (далее - АО «КЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление № 12010056786 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017.

В рамках денного дела о банкротстве в арбитражный суд 06.10.2018 обратился конкурсный управляющий АО «КЭР» ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором он просил: привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего акционера должника ПАО «Камчатскэнерго» и бывшего руководителя ФИО4 (далее – ответчики); взыскать с ПАО «Камчатскэнерго», ФИО4 14 010 204 рубля 05 копеек в пользу АО «Камчатскэнергоремонт».

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции сослался на то, что акционер должника допустил недофинансирование должника в период владения акциями, что привело к банкротству АО «Камчатскэнергоремонт», лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, размер задолженности перед которыми продолжал увеличиваться. Отметил, что несмотря на сообщение ПАО «Камчатскэнерго» о планировании соответствующих мероприятий по восстановлению платежеспособности вплоть до 2018 года, ПАО «Камчатскэнерго» никаких действий не предприняло. Кроме того, бывший директор ФИО4 обладая информацией о финансовом положении должника из бухгалтерской отчетности за 2014 год, как руководитель не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «КЭР», тем самым позволив наращивать новые долги, что повлекло банкротство должника.

В представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и ПАО «Камчатскэнерго» опровергли доводы апеллянта, настаивали на законности принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО «КЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003.

ФИО4 являлся генеральным директором АО «КЭР» с 2008 по 01.08.2015.

ПАО «Камчатскэнерго» является учредителем и единственным акционером АО «КЭР» с 21.10.2003 по 22.09.2015.

АО «КЭР» 12.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным.

Требования конкурсного управляющего к ПАО «Камчатскэнерго» мотивированы тем, что являясь единственным акционером должника до 2015 года, ПАО «Камчатскэнерго» обладало информацией о финансовом положении должника, однако не принимало мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед бюджетом. Считает, что ПАО «Камчатскэнерго», являясь собственником имущества, переданного в аренду, допустило недофинансирование должника в период владения акциями, что наряду с ненаделением последнего имуществом привело к банкротству АО «КЭР», лишенного вследствие этого возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Полагал, что именно акционер, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган, ответственен за деятельность самого общества в кризисной ситуации.

Требования к Середе С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлены в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу правил пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое заявление о привлечении бывшего руководителя должника и бывшего акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 16.10.2018, то есть после 01.07.2017.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего АО «КЭР» ФИО2 подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и к ним могут быть предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам АО «КЭР».

Требование к бывшему руководителю должника Середе С.А. обоснованы неподачей заявления в суд о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, которое, по мнению заявителя, должно было быть подано не позднее 27.03.2015, исходя из сделанных в аудиторском заключении ЗАО «ЭНПИ Консалт» от 27.02.2015 выводов.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 указанной статьи).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Конкурсный управляющий сослался на то, что данная обязанность должна была быть исполнена Середой С.А. не позднее 27.03.2015. Указанную дату конкурсный управляющий связывает с выводами, изложенными в аудиторском заключении от 27.02.2015 ЗАО «ЭНПИ Консалт», в которых указано об отрицательной величине активов по состоянию на 21.12.2014 в размере 7 596 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе имеющуюся в материалах дела предшествующую процедуре банкротства бухгалтерскую отчетность АО «КЭР» по состоянию на 27.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами дату возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения АО «Камчатскэнергоремонт» в суд с заявлением о его банкротстве не возникли бы обязательства перед конкретными кредиторами в определенном размере.

Из аудиторского заключения от 27.02.2015 ЗАО «ЭНПИ Консалт» следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет отрицательную величину в размере (7 596 тыс. руб.). Стоимость чистых активов общества по состоянию на конец предыдущего года (на 31.12.2013) также была отрицательной и составляла величину в размере (10 224 тыс. руб.), что свидетельствует о динамике в сторону увеличения чистых активов.

В заключении аудитора также указано, что доказательства, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что материнская компания контролирует сложившуюся ситуацию в обществе, планирует и проводит ряд соответствующих мероприятий в долгосрочной перспективе, вплоть до 2018 года. Какие-либо факторы, которые бы обуславливали значительные сомнения в способности общества продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность непрерывно в течение 12 месяцев года, следующего за отчетным, не выявлены. Обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что общество имеет намерения или потребности в ликвидации, прекращении финансово-хозяйственной деятельности или обращении за защитой от кредиторов, установлены не были.

Кроме того, судом принято во внимание, что по заявленному конкурсным управляющим основанию ФИО4 может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Камчатскэнерго», судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 6 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 6 Закон об акционерных обществах в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

ПАО «Камчатскэнерго» до 20.05.2016 владело 100% акций АО «КЭР», следовательно, являлось не только единственным акционером АО «КЭР», но и основным обществом по отношению к АО «КЭР» - дочернему обществу.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В качестве оснований, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие обстоятельств для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к субсидиарной ответственности, указано недофинансирование должника и не наделение его имуществом для осуществления уставной деятельности.

Вместе с тем, как следует из Устава АО «КЭР» основной целью общества является получение прибыли, для получения которой общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Таким образом, учитывая правила абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, проанализировав организационно-управленческие отношения между основным и дочерним обществами, закрепленные в Уставе АО «КЭР» (т. 2 л.д. 88-98), дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, имело право заниматься различными видами деятельности, для которых не требовалось использование имущества ответчика.

При этом ни действующее законодательство, ни Устав АО «КЭР» не предусматривают обязанности единственного акционера финансировать деятельность дочернего общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на расторжение договора аренды имущества от 25.11.2015, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и АО «КЭР», полагал, что должник вследствие расторжения указанного договора был лишен возможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, что также является основанием для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору аренды имущества от 25.11.2015 № 273, ПАО «Камчатскэнерго» (арендодатель) передало АО «КЭР» (арендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество для осуществления арендатором производственной деятельности.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 29.02.2016, оно возвращено арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Распоряжение имуществом, перечисленным в приложении к договору аренды от 25.11.2015, - передача имущества дочернему обществу во временное пользование и возврат имущества ответчику с согласия дочернего общества - произведено ответчиком в соответствии с полномочиями собственника согласно статье 209 ГК РФ.

Кроме того, указанные действия совершены после того, как ПАО «Камчатскэнерго» реализовало 100% акций третьему лицу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возвратом имущества, переданного по договору аренды, и последующим банкротством должника.

Поскольку заявитель не доказал факт совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведшим к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности общества и его банкротству, а также причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), суд первой инстанции правомерно отказал в привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «КЭР» ФИО2 не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 по делу №А24-1445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова