Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А07-2771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2771/17
г. Уфа
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дакар-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462 802 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва)

ФИО3 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 17.10.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Дакар-Уфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 286 929 руб. 71 коп. сумм долга, 10 183 руб. 56 коп. суммы процентов, 160 317 руб. 04 коп. суммы пени.

До принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 447 793 руб. 60 коп. суммы долга, 6 617 руб. 90 коп. суммы пени.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял расчет и сумму неустойки, в окончательном виде расчет произведен на сумму 15 542 руб. 63 коп., представитель истца в судебном заседании просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 008 руб. 55 коп., с которым был ознакомлен ответчик. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 13.04.2017 11-00. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика (ст.156 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол №0301300247616000160-3 от 22.04.2016) между сторонами заключен муниципальный контракт №0301300247616000160-0093592-01, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с использованием запасных частей исполнителя, а ответчик (заказчик) обязуется принять услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг – со дня заключения контракта до 31.12.2016 (п.1.4.).

Цена контракта составляет 450 000 руб. (п.3.1), оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.7), финансирование осуществляется за счет бюджета городского округа город Уфа в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (п.3.8).

В силу п.5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с использованием запасных частей исполнителя на общую сумму 450 000 руб. Услуги приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны двусторонние заказ-наряды и акты выполненных работ, представленные в материалы дела (л.д.36-95).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 206 руб. 40 коп. по платёжному поручению №94362 от 02.09.2016 (л.д.114).

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность по оплате не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, просит во взыскании пени, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №0301300247616000160-0093592-01, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств подтверждается материалами дела, а именно: заказ-нарядами и актами выполненных работ на общую сумму 450 000 руб. (л.д.36-95). Данные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний касательно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом частичной оплаты по платежному поручению 3194362 от 02.09.2016 в сумме 2 206 руб. 40 коп., за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию транспортных средств за ответчиком числится задолженность в размере 447 793 руб. 60 коп.

Спора между сторонами в данной части не имеется (ст.70 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п.5.2. муниципального контракта истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 15 008 руб. 55 коп. Уточненный расчет неустойки произведен истцом за период с 30.12.2016 по 13.04.2017 нарастающим итогом в сумме 15 542 руб. 63 коп. К взысканию неустойка предъявлена в меньшем, нежели рассчитанном, размере, поскольку именно с таким размером требования был ознакомлен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2. муниципального контракте предусмотрели право исполнителя требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Суд отмечает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также отсутствия вины ответчика, оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено о возложении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представителя следует оценить с учетом критерия разумности.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В подтверждение судебных расходов истцом представлено договор б\н на оказание юридических услуг, соглашение на оказание правовой помощи от 13.02.2017, заключенный между ООО "Дакар-Уфа" и ФИО2, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произвести частично в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель истца принял участие в судебном заседании. Также представитель подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, уточнение расчета неустойки, возражение на отзыв.

Судом учтено наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости в сборе повышенного объема доказательств, данные споры носят массовый характер. Также суд отмечает отсутствие спора по размеру основного долга с ответчиком. Указанное свидетельствует об отсутствии сложности рассмотренного спора. Суд отмечает фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и соразмерности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Довод ответчика об освобождении Администрации от расходов по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дакар-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дакар-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 793 руб. 60 коп. суммы долга, 15 008 руб. 55 коп. суммы пени, 30 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 200 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова