Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А73-1844/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2526/2021
09 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 31.03.2021

по делу № А73-1844/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании ФИО4 (должник) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в сумме 2083047,83 рубля основного долга; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.03.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от 22.06.2020 по делу № 2-48/2020 (оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 11.11.2020), которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2083047, 83 рубля (основание подачи заявления о признании должника банкротом), оспорено в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем указанное решение не могло подтверждать обоснованность требований ФИО3, и производство по делу необходимо было приостановить.

Как следует из материалов дела, ФИО3 основывает свои требования к ФИО4 следующими обстоятельствами.

Заявитель и должник с 23.06.2017 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи от 15.07.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество, которое впоследствии разделено решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2020 по делу №2-48/2020.

Указанным решением, вступившим в законную силу 11.11.2020, по результатам раздела имущества с должника в пользу заявителя взыскано 2083047,83 рубля.

Поскольку соответствующая задолженность должником не погашена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Рассматривая доводы должника о наличии между ним и заявителем по делу спора о праве, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В настоящем случае ФИО4, при проверке обоснованности заявления ФИО3 судом первой инстанции заявляла возражения против требований кредитора относительно размера обязательств в заявленной сумме.

Так, по кассационной жалобе ФИО4 02.03.2021 возбуждено кассационное производство (8Г-1838/2021 [88-3065/2021]) на судебные акты по делу №2-48/2020, в связи с чем должником заявлено о приостановлении производства по делу о ее несостоятельности.

Таким образом, из позиции должника следует, что на дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ФИО3, между должником и заявителем имелся спор о праве, который не был окончательно разрешен.

Доказательства недобросовестности ФИО4, проявленной им при заявлении соответствующих доводов о наличии между ней и заявителем спора о праве, в материалах дела отсутствуют, напротив, правовая позиция должника аргументирована, в ее подтверждение в процессе производства в суде апелляционной инстанции представлено определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021.

В то же время ФИО3, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки обоснованности требований заявителя арбитражным судом 31.03.2021.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта (07.04.2021, резолютивная часть от 31.03.2021) при наличии разногласий между заявителем и должником относительно размера задолженности и наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ФИО3 обоснованными.

В этой связи, признавая обоснованным заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина и включая требования ФИО3 в размере 2083047, 83 рубля в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 45.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.11.2020 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку требования ФИО3 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежит прекращению (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему заявлению не лишает ФИО3 права повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, после разрешения спора в установленном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 по делу № А73-1844/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ФИО3 необоснованным, производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова