Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-57102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57102/2020
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Новолялинский городской округ в лице Администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600698 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №47 от 02.08.2019, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 11.01.2021, паспорт, диплом.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

27.05.2021 через систему «Мой арбитр» истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом заявленного уточнения, ООО "Компания "Рифей" просит взыскать с муниципального образования Новолялинский городской округ в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» сумму основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с января 2019г. по июнь 2020г. в размере 62 767 рублей 52 копейки за счет казны муниципального образования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕИ» (далее Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО «Компания «РИФЕЙ», последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Администрация Новолялинского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, оказанные услуги не оплачивала.

Положениями ч.5 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» закреплено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий типового договора, Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО со спорных 9 объектов в период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Факт вывоза ТКО подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг с возчиком.

Задолженность муниципального образования Новолялинский городской округ, по мнению истца, за оказанную услугу 62 767 рублей 52 копейки.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Однако, ответ на претензию не последовало и задолженность со стороны Ответчика не погашена.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Рифей» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу у истца сохранились требования в отношении следующих объектов:

№
Адрес

Копия ордера

Сумма, руб.

1
<...>

Т.1, л.д.65

8 027,27

2
<...> стр а, кв.2

Т.1, л.д.64

9 520,08

3
<...> и Ванцетти, д.4, кв.2

Т.1, л.д. 58

9 520,08

4
<...>

Т.1 л.д. 56

7 140,02

55

<...>

Т.1, л.д.55

4 760,01

6
<...>

Т.1, л.д.57

4 760,01

7
<...>

Т.1, л.д. 68

7 140,02

8
<...>

Т.1, л.д.54

4 760,01

9
<...>

Т.2, с.7

7 140,02

В обоснование позиции, истец ссылается на то обстоятельство, что по предъявляемым объектам ответчиком предоставлены копии ордеров.

При этом, в представленных ордерах не указана расшифровка полного имени и отчества членов семьи нанимателя, в связи с чем невозможно идентифицировать субъектов по найму, обязанных осуществлять плату за коммунальную услугу. Представленные ордера датируются до 2000-го года, тогда спорный период по заявленным требованиям 2019-2020 года. Ответчиком не представлены подтверждение проживание в спорный период указанных в ордерах лиц. Такой ордер, в отсутствии документов, подтверждающих проживание в спорный период указанных в нем лиц, не может служить неопровержимым доказательством наличия нанимателей, обязанных осуществлять плату за коммунальную услугу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в спорный период жилые помещения, в отношении которых образовалась задолженность, были переданы в наем физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлены копии ордеров на спорные нежилые помещения. Суд признает указанные ордера надлежащими доказательствами передачи спорных помещений нанимателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в период заселения спорных квартир, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

Истцом доказательств, опровергающих факт передачи помещений, а также доказательств расторжения договоров найма, выселения нанимателей, признания нанимателей утратившими право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Доказательства смерти нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <...> также в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела ордера на спорные объекты читаемы, имеется расшифровка полного имени и отчества нанимателя, в связи с чем имеется объективная возможность идентифицировать указанных лиц.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, в соответствии с которой, договоры найма по указанным в квартирам не расторгались, наниматели в установленном законом порядке из предоставленных им жилых помещений не выселялись, утратившими право пользования жилыми помещениями не признаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования уменьшены истцом и уменьшение принято на основании статьи 49 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 12503 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 12503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина