Постановление от 14 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6584/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А50-4458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Камтэкс-Химпром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 по делу № А50-4458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018).

АО «Камтэкс-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2018 № 10-11/29дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – управление) от 18.12.2018 № 18-18/290.

Решением суда от 03.04.2019 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Камтэкс-Химпром» просит названные судебные акты отменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 2 218 404 руб., настаивая на том, что порядок расчета налога, примененного им, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, инспекция при расчете земельного налога разбила налоговый период на две части, что также не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Считает, что для целей исчисления земельного налога за 2014 г., стоимость спорного участка должна быть определена как кадастровая стоимость в размере, установленном решением комиссии (570 567 000 руб.) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть, за весь налоговый период (календарный год). Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.02.2019 № 13-П (далее - Постановление № 13-П).

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу доначисления АО «Камтэкс-Химпром» земельного налога за 2014 год в сумме 2 218 404 руб. в связи с выводами налогового органа (поддержанными управлением) о недопустимости применения измененной в административном порядке кадастровой стоимости, принадлежащего обществу земельного участка с начала налогового периода.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика, АО «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, руководствовались положениями статей 388, пункта 1 статьи 389, пунктов 1 и 2 статьи 390, 391, пункта 1 статьи 393 НК РФ, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) статей 24.12, 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ), пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, правовыми подходами, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096, от 18.07.2018 № 304-КГ18-1880 и исходили из того, что поскольку заявление об изменении в административной (внесудебной) процедуре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом и рассмотрено комиссией до 22.07.2014, соответственно, в рассматриваемой ситуации положения Закона № 225-ФЗ применению не подлежат и установленная решением комиссии в административном порядке кадастровая стоимость не может применяться ретроспективно (на предшествующий вынесению комиссией решения и внесению в государственный кадастр сведений об измененной стоимости земельного участка период).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения обращения заявителя решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю от 01.04.2014 № 72 кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810369:3 определена с 01.01.2014 в размере его рыночной стоимости - 570 567 000 руб., установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 793,40 руб./кв. м., в связи с чем общество исчислило земельный налог за 2014 год в сумме 6 846 804 руб., определив налоговую базу в отношении участка равную установленной с 01.01.2014 указанным решением комиссии кадастровой стоимости - 570 567 000 руб.

По мнению же налогового органа в спорный период с 01.01.2014 по 01.04.2014 для целей налогообложения подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 310 034 887,48 руб., установленная вступившим в силу с 01.01.2014 Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края», что предопределило доначисление инспекцией земельного налога за 2014 год. А поскольку сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (570 567 000 руб.), на основании решения комиссии от 01.04.2014 № 72 в государственный кадастр недвижимости внесены 18.04.2014, то кадастровая стоимость участка в указанном размере применяется для целей расчета земельного налога с учетом положений пункта 7 статьи 396 НК РФ с 01.05.2014, и за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 310 034 887,48 руб., что обусловило с применением налоговой ставки 1,5%, доначисление обществу земельного налога.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 309-КГ15-16176.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости определен в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в соответствии с частью 3 которой сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, как правильно указано судами, по инициативе заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с соответствующим заявлением (внесудебный порядок), либо предъявления в арбитражный суд искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной ее рыночной цене. Наличие положительного решения комиссии или судебного акта является основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. При этом земельное законодательство не предусматривает возможность распространения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии или судебным актом, на период до вступления их в силу, поскольку действие решения комиссии и судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу решения комиссии или такого судебного акта.

Согласно статье 24.20 рассматриваемого закона (в редакции Закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 упомянутого закона, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона (с 22.07.2014).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, до вступления в силу Закона № 225-ФЗ законодательством не предусматривалась возможность распространения измененной (пересмотренной) кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии либо судебным актом, на период, предшествующий их вынесению и вступлению их в силу.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что стоимость спорного участка должна быть определена как кадастровая стоимость в размере, установленном решением комиссии (570 567 000 руб.) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть за весь налоговый период, равный календарному году, оценены судами и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании Постановления № 13-П.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с толкованием, данным в Постановлении № 13-П, пункт 3 статьи 391 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

Из содержания указанного Постановления следует, что какие-либо действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, которые повлекли включение в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости) неактуальной, кадастровой стоимости, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также влечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени, при том, что он не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на предпочтительность применения для целей налогообложения именно кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель и обращал внимание на такое преимущество рыночной стоимости земельного участка, как ее большая точность, позволяющая наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости, по сравнению с государственной кадастровой оценкой, которая вместе с тем также не лишена экономических оснований (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 16.07.2015 № 1769-О и № 1790-О, от 25.10.2016 № 2207-О и др.).

Как обоснованно отмечено судами, налогоплательщик, достоверно зная об актуальной кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, отраженной в государственном кадастре, в целях налогообложения применил в 1 квартале 2014 кадастровую стоимость, определенную решением комиссии от 01.04.2014 , которая не может применяться ранее даты решения комиссии с 18.04.2014.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что у налогоплательщика в отношении стоимости принадлежащих земельных участков не существовало никакой неопределенности и подобное поведение может быть расценено как уклонение от уплаты налога, а толкование им Постановления № 13-П, как безусловно предопределяющего приоритет кадастровой стоимости земельного участка, отраженной в государственном кадастре, является неверным, не соответствует содержанию указанного Постановления и обстоятельствам дела, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе добросовестного налогоплательщика, руководствующегося при определении земельного налога кадастровой стоимостью участков равной рыночной, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, суды правомерно и вопреки утверждению подателя жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019 по делу № А50-4458/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Камтекс-Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

А.В. Кангин