Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-4025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34/2023

Дело № А65-4025/2022
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-4025/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании 392 700 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу № А65-4025/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 169954/21-ТР, полученное по результатам проведения экспертного исследования при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, выполнено с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта носят вероятностный характер, соответственно, данное заключение является недопустимым доказательством. В суд первой инстанции истцом были представлены доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Овалон», в частности, заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», выполненные по поручению предпринимателя, однако они необоснованно не приняты судом, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы неправомерно отказано.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29.08.2020 по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля LADA 2113, регистрационный знак В 519 АМ 716, водитель ФИО2 (виновник), автомобиля BMW X3, регистрационный знак М 347 ЕУ 716, водитель ФИО5, и автомобиля Volkswagen Passat регистрационный знак Е 007 СК 716, водитель ФИО3, автомобиль Volkswagen Passat получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР № 5051321329.

ФИО3 09.11.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком 11.11.2020 организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, 23.11.2020 ? дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлены заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от 24.11.2020 № 640764, от 25.11.2020 № 4932/PVU/05099/20, согласно выводам которых повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак <***> зафиксированные в сведениях о ДТП от 29.08.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.11.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020, а остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020. Согласно выводам заключения НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25.11.2020 № № 4932/PVU/05099/20, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Passat составляет 7300 руб.

Платежным поручением от 27.11.2020 № 777938 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 7300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от 09.12.2020 № 613/20, ? 392 700 руб.

Письмом от 17.12.2020 № 0205/543393 страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 03.12.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 № У-21-169954/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Названное решение было основано на экспертных заключениях ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 169954/21-ТР, от 22.12.2021 № 169954/211, согласно которым в результате заявленного ДТП от 29.08.2020 на автомобиле Volkswagen Passat были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера ? задиры слева ? требуется окраска, но так как на момент ДТП имелись дефекты эксплуатации, деталь требовала замены/окраски до ДТП, в соответствии с пунктом 1.6 Положения № 432-П окраска данной детали не назначается, размер расходов на восстановительный ремонт составил 0 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В последующем между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 02.02.2022, по условиям которого права требования по факту ДТП 29.08.2020 перешли от цедента к цессионарию.

Полагая, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, принимая во внимание результаты обращения к финансовому уполномоченному, а также результаты проведенных в рамках рассмотрения данного обращения экспертных исследований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности экспертного заключения ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 169954/21-ТР, полученного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, также принимая во внимание результаты экспертиз, проведенных по инициативе страховщика (заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от 24.11.2020 № 640764, от 25.11.2020 № 4932/PVU/05099/20), судами не выявлено оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения ООО «Овалон» от 21.12.2021 № 169954/21-ТР, каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 21.12.2021 № 169954/21-ТР, истцом не представлено.

При этом судами приняты во внимание результаты экспертного исследования ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», подготовленного по инициативе истца, им дана надлежащая оценка с учетом результатов рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также мотивированно отклонено судами.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Применительно к рассматриваемому спору таких оснований судами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-4025/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи В.А. Карпова


Ф.В. Хайруллина