Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А41-27292/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27292/19
13 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, решение суда от 10.03.2021 по делу № А41-8284/20;

от ООО «ПТК Перловский»: ФИО3, доверенность от 12.01.2023;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2024 года

о замене ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов должника на сумму в размере 117.217.972,63 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верлест», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Верлест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПТК Перловский» (далее - заявитель) о замене кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на правопреемника - ООО «ПТК Перловский» на сумму требований в размере 162.357.904,70 руб. со ссылкой на то, что последний является поручителем по основному обязательствe и за счет реализации предмета залога погашены требования ООО «Ирида Инвестментс» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года ходатайства ФИО1 о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; заявление ООО «ПТК Перловский» удовлетворено, произведена замена ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму 162.357.904,70 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции изменено, заявление ООО «ПТК Перловский» удовлетворено частично; произведена замена ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму 117.217.972,63 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «ПТК Перловский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Остров Комплект», ООО «Остров СКВ», ООО «Остров» и ООО «ПТК Перловский», поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2017 между заявителем и ООО «Остров-Комплект» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линую с лимитом в размере 110.000.000 руб. сроком до 25.10.2018, а ООО «Остров-Комплект» обязалось вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору <***> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский» заключен договор поручительства от 25.10.2017 <***>-П-2.

Между заявителем и ООО «Остров СКВ» 25.10.2017 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линую с лимитом в размере 120.000.000 руб. сроком до 25.10.2018, а ООО «Остров СКВ» обязалось вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному договору <***> между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ПТК Перловский» заключен договор поручительства от 25.10.2017 <***>-П-2.

Кроме того, 25.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и <***> между банком и должником заключены договоры ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка <***>-3-6 и <***>-3-6, по условиям которых в залог заявителю должником предоставлено имущество, стоимость которого определена сторонами в сумме 226.800.244 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-49421/19 требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 221.736.479,77 руб. основного долга, 3.914.993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48.187,05 руб. комиссии и 21.639.778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226.800.244 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка от 25.10.2017 <***>-3-6 и <***>-3-6, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК Перловский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-49421/19 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» произведена замена конкурсного кредитора - ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Ирида Инвестментс» с требованием в размере 221.736.479,77 руб. основного долга, 3.914.993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48.187,05 руб. комиссии и 21.639.778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226.800.244 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2020 по делу № А41-49421/19.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель) погасило за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора ООО «Ирида Инвестментс» по обязательствам ООО «Остров-комплект» (заемщик № 1), ООО «Остров СКВ» (заемщик № 2) в размере 162.357.904,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 7 на сумму 35.907.142,88 руб., от 16.02.2023 № 5 на сумму 9.599.435,67 руб., от 16.02.2023 № 2 на сумму 85.000.000 руб. и от 16.02.2023 № 4 на сумму 31.851.326,15 руб.

Между ООО «Верлест» (поручитель) и ПАО «Банк Возрождение» 25.10.2017 заключены договоры поручительства <***>-П-3 и <***>-П-3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Остров СКВ» и ООО «Остров-комплектные холодильные системы» перед банком по кредитным соглашениям от 25.10.2017 <***> и от 25.10.2017 <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-27292/19 в реестре требований кредиторов должника ООО «Верлест» кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 294.086.718,36 руб., установленном определениями Арбитражного суда от 15.10.2019, а также от 20.11.2019, заменен на кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции применительно к пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) произвел правопреемство с ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в погашенном размере, а именно: в размере 162.357.904,70 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исходя из ситуации, рассмотренной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исполнивший поручитель вправе претендовать на получение (замену в реестре требований кредиторов) той доли в обязательстве, которая превышает выпадающую на него.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Ирида Инвестментс» является кредитором ООО «Верлест» по двум акцессорным обязательствам из договоров поручительства от 25.10.2017 <***>-П-2 и от 25.10.2017 <***>-П-2 ООО «ПТК Перловский».

Требование ООО «Ирида Инвестментс» третьей основной очереди удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-27292/19 в реестре требований кредиторов должника ООО «Верлест» кредитор Банк «Возрождение» (ПАО) в размере 294.086.718,36 руб., установленном определениями арбитражного суда от 15.10.2019, а также от 20.11.2019, заменен на его правопреемника - кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в следующем размере: 247.335.438,75 руб., из которых: 221.736.479,77 руб. - основной долг, 3.914.993,51 руб. - проценты; 48.187,05 руб. - комиссия; 21.639.778,42 руб. - пени; 46.751.279,61 руб. - пени.

Поскольку ООО «ПТК Перловский» требование в части пеней (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не погасило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для замены в части финансовых санкций не имеется.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что требование ООО «Ирида Инвестментс», в отношении которого необходимо произвести замену, составило 225.699.660,33 руб. (221.736.479,77 руб. + 3.914.993,51 + 48.187,05 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оба обязательства, из которых возникли требования к ООО «Верлест» - кредитные договоры от 25.10.2017 <***> и <***> обеспечены поручительством пяти поручителей (безотносительно к составу поручителей, по каждому кредитному договору поручителем выступали ООО «Верлест» и ООО «ПТК Перловский»).

Таким образом, апелляционный суд указал, что доля в обязательстве, выпадающая на ООО «ПТК Перловский», составляет: 225.699.660,33/5 = 45.139.932,07 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости произвести замену ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в погашенной части, превышающей 45.139.932,07 руб.: 162.357.904,70 руб. - 45.139.932,07 руб., что составило 117.217.972,63 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции правомерно изменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о замене ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» на сумму в размере 117.217.972,63 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов в полном объеме отклонен апелляционным судом, так как он основан не неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-49421/19 судом в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Ирида Инвестментс» с требованием в размере 221.736.479,77 руб. основного долга, 3.914.993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48.187,05 руб. комиссии и 21.639.778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226.800.244 руб., как обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель) погасило за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора ООО «Ирида Инвестментс» по обязательствам заемщиков ООО «Остров-комплект» и ООО «Остров СКВ».

Между ООО «Верлест» (поручитель) и ПАО «Банк Возрождение» 25.10.2017 заключены договоры поручительства <***>-П-3 и <***>-П-3 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Остров СКВ» и ООО «Остров-комплексные холодильные системы» перед банком по кредитным соглашениям от 25.10.2017 <***> и от 25.10.2017 <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-27292/19 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 294.086.718,36 руб., установленном определениями арбитражного суда от 15.10.2019, а также от 20.11.2019 - на кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

ООО «ПТК Перловский» являлось поручителем и отвечало своим залоговым имуществом по кредитным обязательствам: ООО «Остров-комплект» (кредитный договор от 25.10.2017 <***>) и ООО «Остров СКВ» (кредитный договор от 25.10.2017 <***>) в соответствии с договорами поручительств от 25.10.2017 <***>-П-2 и от 25.10.2017 <***>-П-2.

Согласно кредитному договору от 25.10.2017 <***>, заключенному между ООО «Остров-комплект» и кредитной организацией, ее поручителями выступают: ООО «Остров», ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест», ООО «Остров СКВ» и ФИО1

Согласно кредитному договору от 25.10.2017 <***>, заключенному между ООО «Остров СКВ» и кредитной организацией, ее поручителями выступают: ООО «Остров», ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест», ООО «Остров-комплект», ФИО1

Указанные поручители представили совместное поручительство.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, с учетом положений статьи 323, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 365, пункта 2 статьи 367, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 42, ООО «ПТК Перловский», как один из поручителей, частично исполнивший обязанности заемщиков, вправе требовать от них и других поручителей исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия доказательств погашения задолженности ООО «ПТК Перловский» перед залоговым кредитором ООО «Ирида Инвестментс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов ООО «Верлест» в погашенной части, превышающей 45.139.932,07 руб., что составило 117.217.972,63 руб.

Довод ФИО1 о том, что при расчете задолженности конкурсным управляющим ООО «ПТК Перловский» не учтена сумма 7.721.647,66 руб., уплаченная самим должником в пользу ООО «Ирида Инвестментс», также отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что данная сумма погашена другим поручителем, приходится на его долю в общем обязательстве, она не вошла в расчет задолженности кредитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А41-27292/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина