Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А03-2727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-2727/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 322220200086820)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 310226135600022)

о взыскании 266 744 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (656023, Алтайский край, Барнаул, ФИО4 улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Алтайский край, г. Барнаул), ФИО6 (Алтайский край, г. Барнаул), ФИО7 (Алтайский край, г. Барнаул), ФИО8 (Алтайский край, г. Барнаул).

при участии:

от истца - ФИО9, по доверенности от 15.11.2021 со сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, паспорт; ФИО10, по доверенности от 05.02.24 со сроком действия 3 года, паспорт, диплом;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании 1 155 544 руб. убытков, включающих 911 620 руб. реального ущерба, состоящего из стоимости находящегося в торговом помещении, арендуемого у ответчика, утраченного товара в результате пожара, а также 243 924 руб. упущенной выгоды, являющейся расчетной величиной неполученного истцом дохода, определенного исходя из средней величины (25 985 руб.) доходов за первый квартал и 11 дней марта 2020 года (10 059 руб.), суммированной по помесячно до декабря 2020 года ((25 985 руб. х 9 мес.) + 10 059 руб.).

Требование основано на том, что ответчик, являющийся собственником нежилого здания - торгового центра «Империя», одно из помещение в котором находилось в аренде у истца, не обеспечил его надлежащее содержание в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в результате чего произошел пожар, уничтоживший имущество на сумму реального ущерба. Кроме того, истец утратил возможность осуществлять торговую деятельность в связи с чем, лишился источника получения дохода, размер которого составил упущенную выгоду.

Ответчик не признал иск, сославшись на недоказанность его вины в произошедшем пожаре, отсутствие необходимых условий для взыскания упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств приготовления истцом к получению соответствующего дохода. Также ответчик полагает, что предпринимателем ФИО2 не проявила должную осмотрительность, вступив в отношения по договору аренды помещения на объекте, который не был введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, следовательно, размер ответственности должен быть уменьшен.

В связи с оспариванием ответчиком реального характера сделок по приобретению товара и представлением документов, ставящих под сомнение возможность приобретения у указанных в расчетных документах поставщиков спорного товара, который по основаниям иска утрачен в результате пожара, истец исключил из состава доказательств счета-фактуры и расходные кассовые ордера, представленные ранее в качестве подтверждения наличия в помещении указанного в них товара, и его стоимости, определяющей размер реального ущерба.

С учетом этого, размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшен до 266 744 руб., включающих 22 860 руб. реального ущерба, определяемого по стоимости утраченной контрольно-кассовой техники модели Меркурий-130Ф (далее - ККТ), и размеру упущенной выгоды 243 924 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании заключенного между сторонами договора аренды ответчик пользовался нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности в здании, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552.

Договор аренды в материалы дела не был представлен ввиду утраты его экземпляров сторонами, однако, стороны существование арендного правоотношения с 2013 года до 19.03.2020 не оспаривали.

19.03.2020 в здании, где расположено арендуемое помещение, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № 4-10-47-27 от 25.03.2020.

Истец, считая, что в результате пожара, возникшего в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, уничтожены принадлежавшие обществу материальные ценности, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает наличие у него убытков, обусловленных утратой имущества и упущенной выгодой, с ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником здания, обязанности по его содержанию, в состав которой, в том числе, входит обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся в том числе, собственники и арендаторы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По настоящему делу судом не установлено, что лицом, ответственным за обеспечение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности является арендатор, либо причиной возникновения пожара явились обстоятельства, за которые последний несет ответственность.

В материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экском», составленное на основании определения суда по делу № А03-4074/2020 предметом иска которого является взыскание с предпринимателя ФИО3 ущерба в пользу другого арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Новэкс», причиненного при тех же самых обстоятельствах. По результатам проведенных экспертом исследований конкретная причина возникновения пожара не была установлена.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности, статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу действующего законодательства и обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу истца, ответственность по заявленному ущербу в результате пожара вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания за его использованием, несет предприниматель ФИО3

Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ущерб причинен иным лицом ответчиком не представлено, а ссылки на иные возможные причины пожара носят предположительны характер.

Поскольку размер реального ущерба равного стоимости утраченной ККТ, включающей стоимость программного обеспечения, дополнительного оборудования и расходов по вводу ККТ в эксплуатацию подтвержден счетом № 449 от 14.06.2019, ответчиком не опровергнут, иск в указанной части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии ККТ в помещении в момент пожара носит вероятностный характер и ничем не подтвержден.

По имеющимся в материалах дела данным налогового органа ККТ в установленном порядке была зарегистрирована за предпринимателем ФИО11 по месту осуществления деятельности - <...> и в последующем снята с учета после прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку деятельность по розничной продаже товаров предполагает обязательное использование ККТ, ее нахождение в торговой точке предполагается. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Оценивая довод ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба со ссылкой на то, что истец допустил неосмотрительность, вступив в арендное правоотношение по пользованию имуществом на объекте не введенным в эксплуатацию, а потому имеющему признаки самовольной постройки, суд не признал его состоятельным. Со стороны предпринимателя ФИО2 не установлено совершение действий (бездействия), которые в силу объективных обстоятельств свидетельствовали о реальной возможности наступления опасности, однако были проигнорированы ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Наличие на момент заключения договора аренды зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, о чем истец был осведомлен при заключении договора, являлось достаточным подтверждением законности владения и соответствия его градостроительным нормам.

В состав заявленных ко взысканию убытков истец включил 243 924 руб. упущенной выгоды, которая определена путем суммирования средней величины ежемесячного дохода за один квартал 2020 года (25 985 руб.) с апреля по декабрь 2020 года и 11 дней марта 2020 года (10 059 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.


Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды помимо установления факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, и вероятного размера упущенной выгоды, является приготовление к получению дохода.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истец представляет доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

Следует доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

С учетом характера осуществляемой истцом деятельности по розничной торговле товарами критерием приготовления к получению дохода, его экономической предпосылкой, является наличие приобретенного товара, предлагаемого к продаже, за счет которой предполагается получение соответствующей выручки, определяемой по разнице между ценой покупки и ценой продажи.

Однако, истец исключил из состава письменных доказательств документы о приобретении товара, от продажи которого планировалось получение дохода. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в торговой точке на момент пожара товара и его стоимости, которые бы давали основания предполагать возможность получения дохода за счет его продажи если бы не произошел пожар, в материалах дела не имеется. Инвентаризационная опись, на которую сослался истец, свидетельствует об остатках товара по состоянию на 13.01.2020, тогда как данных о проведении инвентаризации после пожара материалы дела не содержат. Кроме того, первичных бухгалтерских документов, подлежащих оформлению по факту совершения торгово-финансовых операций, на указанный в описи товар суду также не представлено.

Пунктом 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно в обязательном порядке подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из этого свидетельские показания не могут является допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения товара, разница в стоимости покупки и продажи которого и составляет размер неполученного дохода.

Факт получения выручки от продажи товаров в период, предшествующий пожару, сам по себе не свидетельствует о сохраняющейся возможности вероятного получения такой же в дальнейшем, притом в течение произвольно определенного и ничем не обоснованного истцом времени (с момент пожара и по декабрь 2020 года), при отсутствии для этого материальных предпосылок, определяющих в итоге возможный размер неполученного дохода.

Предложенный истцом подход к определению упущенной выгоды позволял бы взыскивать с причинителя вреда сумму потенциально возможного дохода в течение неограниченного времени, при отсутствии у потерпевшего расходов по организации деятельности, приносящей данные доходы, что не соответствует цели правового регулирования возмещения ущерба, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшей стороны.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 820 руб. убытков и 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 12 897 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов