Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-11239/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

10.07.2019                                                                                Дело № А41-11239/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д. В. и Тарасова Н. Н.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» – ;

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.03.2019 № 01/8 в порядке передоверия по дов. от 27.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании  03.07.2019 кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

и постановление от 19.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО1 о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебных расходов в размере 120 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 Карасев Юрии? Владимирович (далее ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, была завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В последующем должник обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со своего кредитора, инициировавшего обжалование определения от 07.03.2018в судах апелляционной и кассационной инстанций, -  открытого акционерного общества акционерного кредитного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 120 000 руб.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что им был заключен с ООО «Центр разрешения споров» договор № 02 -2 от 07.06.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого должник оплатил 120 000 руб. в пользу ООО «Центр разрешения споров» за оказанные юридические услуги при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-11239/16, вместе с тем, указанные судебные расходы должнику возмещены не были.

Определением Арбитражного суда Московского области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,  с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Центр разрешения споров» (исполнитель) договор № 02 -2 от 07.06.2018 об оказании юридических услуг (л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-11239/2016.

Между исполнителем и заказчиком были подписаны акты об оказании услуг от 15.06.2018 (л.д. 19) и от 19.09.2018 (л.д. 21), содержание которых оценено судами как подтверждающее выполнение предусмотренных соглашениями услуг полностью и в срок.

Факт оплаты по договору № 02-2 от 07.06.2018 об оказании юридических услуг на сумму 120 000 руб. признан судами подтвержденным квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.06.2018 и от 19.09.2018 (л.д. 33).

Суды установили, что доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено не было, а также ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в обоснование своих возражении?.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства и применив нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснения высших судебных инстанций о ее применении, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, срок рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению должника о взыскании судебных расходов судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает, что заявленная сумма судебных расходов носит очевидно неразумный характер, в связи с чем должна была быть уменьшена, а также указывает на то, что обращение должника с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права, поскольку взыскание судебных расходов в данном деле стало санкцией для кредитора, реализовавшего свои права на обжалование судебных актов о завершении процедур банкротства должника с освобождением должника об обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы о злоупотреблении правом ошибочными, так как должник не скрывал своего имущества, а был вынужден привлечь заемные средства для оплаты юридических услуг.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы права, включая разъяснения высших судебных инстанций об их применении, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требовании? части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденции? развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условии? выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функции? на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение задании?.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что доказательств явного превышения разумных пределов заявленных должником расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не было представлено, а также доказательств в обоснование иных своих возражении?, степень сложности дела и характер предмета спора, срок рассмотрения дела.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, в том числе отзывам и письменным объяснениям кредитора, из которых прямо следует, что, заявляя о неразумности и завышении расходов, кредитор не представлял сведений об иной стоимости аналогичных услуг, а критиковал содержание самих услуг, полагая их не относящимися к юридическим, что было отклонено судами.

Ссылки кредитора на злоупотребление правом со стороны должника были основаны исключительно на предположениях кредитора и никакими доказательствами в судах первой и апелляционной инстанции также не были подтверждены.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о взыскании с кредитора должника судебных расходов в размере 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-11239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов