Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А74-10974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10974/2016
1 июня 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Система ПВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26 февраля 2016 года № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2016 № 05;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПВО» (далее – общество, ООО «Система ПВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26 февраля 2016 года № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-17, т. 6 л.д. 87-92, т. 17 л.д. 63-68, 84, 114-116, т.18 л.д.1).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 117-142, т. 6 л.д. 114-116, т. 17 л.д. 99-10, т.18 л.д.2-3, 7-8).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Система ПВО» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 марта 2011 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 105-116).

На основании решения от 25.02.2015 № 8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт №87 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 4, т. 7 л.д. 3-50).

26 февраля 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 27-85).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 109 461 руб. 40 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в сумме 393 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций; в сумме 767 руб. 80 коп. – за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

Обществу доначислены НДС в сумме 3 831 149 руб. 47 коп., налог на имущество организаций в сумме 13 757 руб., транспортный налог в сумме 26 874 руб. 50 коп.; начислены пени по НДС в сумме 1 012 850 руб. 31 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 3 053 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5 498 руб. 52 коп.

Обществу предложено уплатить сумму штрафа, предусмотренного статьёй 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций, за 2012 год в сумме 147 руб. 40 коп., за 2013 год в сумме 442 руб. 20 коп.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 17.06.2016 №78, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 91-104).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 17 июня 2016 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 7 сентября 2016 года.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлён более чем на один месяц (с 11.01.2016 до 26.02.2016), арбитражный суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, арбитражным судом не установлено.

Права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения инспекцией обеспечены (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 16-35).

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество в апелляционной жалобе не заявляло довод о нарушении установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 НК РФ не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа, признанные Управлением обоснованными:

1. Налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Север Транзит» (в размере 956 054 руб.), ООО «ТрансСервисПлюс» (в размере 787 640 руб. 60 коп.) и ООО «Промтранс» (в размере 1 736 983 руб. 34 коп.), что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2012-2013 годы, в размере 14 839 551 руб. 70 коп.

2. Общество не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость приобретённого 24.09.2012 автомобиля УАЗ 390995 и не исчислило налог на имущество за 2012 год в сумме 3 439 руб., за 2013 год в сумме 10 318 руб.

3. ООО «Система ПВО» занизило налоговую базу по транспортному налогу за 2013 год, не признав объектами налогообложения транспортные средства, переданные обществу лизингодателем (ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг») во временное владение и (или) пользование по договорам лизинга.

Налог на добавленную стоимость

Выводы налогового органа по эпизоду доначисления НДС основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «Север Транзит»

В проверяемом периоде ООО «Система ПВО» (Исполнитель) заключило с ООО «Евразруда» (Заказчиком) договоры на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы (т. 17 л.д. 39-53):

№31127141001 от 01.03.2012, по условиям которого общество по поручению ООО «Евразруда» было обязано оказать своими силами и средствами услуги по экскавации, транспортированию горной массы на карьере «Центральный» Тёйского филиала ООО «Евразруда» карьерными самосвалами, экскаваторами;

№311271047562 от 13.03.2013, по условиям которого общество по поручению ООО «Евразруда» было обязано оказать своими силами и средствами услуги по экскавации, транспортированию горной массы и содержанию отвала на карьере «Центральный» Тёйского филиала ООО «Евразруда» карьерными самосвалами, экскаваторами, бульдозерами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров оказанные исполнителем транспортные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в прилагаемой к договору сводной таблице тарифов.

С целью исполнения договорных обязательств перед ООО «Евразруда» общество заключило с ООО «Север Транзит» следующие договоры (т. 8 л.д. 1-18):

№03/2012 от 01.03.2012 на оказание услуг по вывозке горной массы, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО «Север Транзит» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Система ПВО» (Заказчику) услуги по перевозке горной и вскрышной массы на Изых-Гольском месторождении (п. Вершина Теи) автотранспортной техникой; для оказания услуг Исполнитель использует собственную и арендованную технику; оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя; стоимость услуг определена Приложением №1 к договору;

№18-1/2013 от 26.06.2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого ООО «Север Транзит» (Исполнитель) обязуется оказать своими силами и средствами услуги ООО «Система ПВО» (Заказчику) по транспортированию горной массы на карьере «Центральный» карьерными самосвалами; транспортные услуги оплачиваются ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определена Приложением №5 к договору.

Указанные договоры подписаны со стороны Заказчика – директором ООО «Система ПВО» ФИО4, со стороны Исполнителя – директором ООО «Север Транзит» ФИО5

За оказанные услуги ООО «Север Транзит» выставило обществу счета-фактуры от 31.03.2012 №1 на сумму 410 408 руб. 16 коп. (в том числе НДС – 62 604 руб. 63 коп.); от 30.04.2012 №2 на сумму 331 953 руб. 59 коп. (в том числе НДС – 50 636 руб. 99 коп.); от 31.05.2012 №3 на сумму 429 761 руб. 30 коп. (в том числе НДС – 65 556 руб. 81 коп.); от 01.06.2012 №4 на сумму 941 241 руб. 53 коп. (в том числе НДС – 143 579 руб. 21 коп.); от 01.06.2012 №5 на сумму 21 363 руб. 90 коп. (в том числе НДС – 3 258 руб. 90 коп.); от 14.08.2012 №7 на сумму 646 633 руб. 17 коп. (в том числе НДС – 98 638 руб. 95 коп.); от 30.03.2013 №12 на сумму 71 205 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 10 861 руб. 84 коп.); от 31.07.2013 №13 на сумму 546 937 руб. 95 коп. (в том числе НДС – 83 431 руб. 21 коп.); от 31.08.2013 №14 на сумму 811 617 руб. 75 коп. (в том числе НДС – 123 738 руб. 30 коп.); от 30.09.2013 №15 на сумму 765 777 руб. 46 коп. (в том числе НДС – 116 813 руб. 51 коп.); от 31.10.2013 №16 на сумму 465 691 руб. 83 коп. (в том числе НДС – 71 037 руб. 74 коп.); от 30.11.2013 №17 на сумму 237 049 руб. 87 коп. (в том числе НДС – 36 160 руб. 15 коп.); от 31.12.2013 №18 на сумму 588 267 руб. 74 коп. (в том числе НДС – 89 735 руб. 76 коп.) – т.2 л.д. 102, 103, 105, 107-111, 114, 118, т.18 л.д.60-63).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.03.2012 №1, от 30.04.2012 №2, от 31.05.2012 №3, от 30.06.2013 №12, от 31.07.2013 №13, от 31.08.2013 №14, от 30.09.2013 №15, от 31.10.2013 №16, от 30.11.2013 №17, от 31.12.2013 №18 (т. 2 л.д. 101, 104, 106, 112, 115-117, 119).

Согласно указанным счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Север Транзит» оказало обществу услуги перевозки руды, перевозки вскрыши, транспортные услуги на общую сумму 6 267 909 руб. 60 коп., в том числе НДС - 956 054 руб.

Документы, подтверждающие факт оказания ООО «Север Транзит» услуг по перевозке грузов (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Север Транзит» с 19.05.2008 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: 660061, <...>. В спорный период руководство организацией осуществлял директор ФИО5; учредителями ООО «Север Транзит» являлись с 10.01.2012 по 03.04.2014 ФИО6, с 19.05.2008 по 03.04.2014 – ФИО5, с 02.07.2013 по 23.12.2014 – ФИО7 (т. 3 л.д. 2-8).

У организации отсутствуют трудовые ресурсы. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, за 2013 год были представлены на одного человека (ФИО6) (т. 3 л.д. 9).

У ООО «Север Транзит» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные и складские помещения; организации принадлежит на праве собственности только одно транспортное средство - легковой автомобиль (т. 3 л.д. 10, т. 4 л.д. 2).

В бухгалтерской отчётности ООО «Север Транзит» за 2012 и 2013 годы показатели выручки отражены с нулевыми значениями (т. 3 л.д. 45-59, 92-105).

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы представлены ООО «Север Транзит» с нулевыми показателями (т. 3 л.д. 36-44, 81-91).

По результатам анализа налоговой отчётности по НДС за 1 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что сумма НДС с реализации товаров (работ, услуг) составила 105 317 руб., сумма налога, заявленного к вычету – 83 830 руб.; сумма налога к уплате в бюджет – 21 487 руб. (т. 3 л.д. 11-20).

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года организацией не представлялись; налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и 3-4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями (т. 3 л.д. 21-35, 60-80).

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю направлено поручение о допросе свидетеля – директора ООО «Север Транзит» ФИО5 Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, указанное поручение не исполнено по причине невозможности вручения повести; ФИО5 20.05.2014 снят с регистрационного учёта по адресу места жительства в связи с установлением факта фиктивной регистрации (т. 4 л.д. 3-6).

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах выполненных работ в качестве адреса продавца услуг, грузоотправителя и исполнителя (ООО «Север Транзит») указан адрес: 660061, <...>.

Между тем, по информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Север Транзит» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не находилось по адресу регистрации: 660061, <...>.

Здания, строения, нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, являются объектами муниципальной собственности, переданными в оперативное управление муниципальному казённому учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В период с 11.05.2011 до 06.03.2014 здание по адресу: <...> использовалось ООО «КрасТЭК» на основании договора аренды; в данный период спорное помещение в субаренду не передавалось, разрешений на использование указанного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица не предоставлялось (т. 4 л.д. 8-10).

Таким образом, деятельность ООО «Север Транзит» по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не осуществлялась. Сведения об адресе данной организации, содержащиеся в представленных налогоплательщиком первичных документах, являются недостоверными.

В ходе допроса директор ООО «Система ПВО» ФИО4 пояснила, что ей не известны руководитель и адрес места нахождения ООО «Север Транзит»; привлекательность сделки с данным контрагентом заключалась в наличии у него техники. ФИО4 затруднилась назвать транспорт, на котором контрагент осуществлял транспортировку горной массы, а также конкретных работников организации, оказывавших услуги (протокол допроса от 30.09.2015 №4) (т. 6 л.д. 81-86).

Из протокола допроса директора по общим вопросам ООО «Система ПВО» ФИО8 следует, что ООО «Север Транзит» предложило обществу свои услуги по перевозке руды; выбор данного контрагента был обусловлен наличием автотранспорта и численностью работников; при заключении договора с контрагентом обществом изучались его учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ. ФИО8 указал, что ООО «Север Транзит» использовало для оказания услуг транспортные средства КАМАЗ, при этом затруднился назвать их государственные номера и собственников (протокол допроса от 30.09.2015 №3) (т. 6 л.д. 73-80).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Север Транзит», открытом в Красноярском филиале ПАО «МДМ БАНК», позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Север Транзит» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса, складских помещений и грузового транспорта (при этом собственные грузовые транспортные средства у организации отсутствуют). 56,2% поступивших на расчётный счёт ООО «Север Транзит» денежных средств за оказанные услуги было снято наличными. Кроме того, денежные средства перечислялись на расчётный счёт ООО «КМ ЛИЗИНГ» (т. 4 л.д. 11-16).

В результате анализа налоговых деклараций ООО «КМ ЛИЗИНГ» инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов, заявленных за 2013 год, в среднем составляет 101,7%. Согласно налоговой декларации ООО «КМ ЛИЗИНГ» по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы от реализации заявлены в размере 11 544 590 руб., при этом сумма исчисленного к уплате налога составила 28 101 руб. (0,24%) (т. 4 л.д. 26-29).

В представленной ООО «КМ ЛИЗИНГ» бухгалтерской отчётности за 2013 год выручка от продажи товаров, работ, услуг отражена с нулевыми значениями (т. 4 л.д. 60-74).

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «КМ ЛИЗИНГ», открытому в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк, характерно для организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса, складских помещений и грузового транспорта). Кроме того, движение денежных средств свидетельствует об осуществлении ООО «КМ ЛИЗИНГ» транзитных платежей между кругом взаимозависимых организаций (ООО «Гранд-Авто», ООО «АВТОХОЛЛ») (т. 4 л.д. 75-79).

ООО «Гранд-Авто», находящееся на упрощённой системе налогообложения, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», его руководитель ФИО9 является руководителем и учредителем ещё в 10 организациях.

У ООО «Гранд-Авто» отсутствуют транспортные средства, налоговая и бухгалтерская отчётность в налоговый орган не представляется; расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектом, не осуществляется. Основную часть поступлений на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк и в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составляют денежные средства, полученные от организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «АВТОКРЕДИТ КМ», ООО «КМ ЛИЗИНГ», ООО «КРАСАВТОТРЕЙД»). Поступившие денежные средства транзитными операциями возвращаются на счета ООО «АВТОКРЕДИТ КМ», ООО «КМ ЛИЗИНГ», ООО «АВТОХОЛЛ», руководителем которых является ФИО9, а также перечисляются на карты физических лиц, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 4 л.д. 87-105).

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Север Транзит», не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Планы-задания для технического транспорта, представленные обществом (т. 8 л.д. 19-150, т. 9 л.д. 1-31), не являются подтверждением финансово-хозяйственных отношений между ООО «Система ПВО» и ООО «Север Транзит», поскольку содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом установлено, что лица, указанные в планах-заданиях в качестве водителей автотранспорта (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО12), не являются работниками ни ООО «Север Транзит», ни его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Указанное в планах-заданиях транспортное средство с регистрационным номером С848КХ124 согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, принадлежит ООО «КМ ЛИЗИНГ», имеющему признаки «фирмы-однодневки» (т. 9 л.д. 51).

Договор аренды транспортного средства с регистрационным номером С848КХ124 между ООО «Север Транзит» и ООО «КМ ЛИЗИНГ» не заключался, оплата за аренду не производилась.

Транспортное средство с регистрационным номером <***> указанное в плане-задании, составленном на водителя ФИО17, принадлежит ФИО22 (т. 8 л.д. 106, т. 9 л.д. 52). Договор аренды указанного транспортного средства с ФИО22 не заключался, оплата собственнику транспортного средства не производилась.

Кроме того, в планах-заданиях отсутствуют необходимые реквизиты: не указаны дата и номер путевого листа, объём выполненных работ, подпись заказчика, время и дата прибытия (убытия), маршрут движения транспортного средства.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Система ПВО» и ООО «Север Транзит», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала, грузовых транспортных средств;

-о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов (адрес ООО «Север Транзит», указанный в счетах-фактурах и актах, является формальным, организация по указанному адресу не находится);

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «Система ПВО» при выборе контрагента.

Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Север Транзит», в сумме 956 054 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года – 325 636 руб. 54 коп., за 3 квартал 2012 года – 98 638 руб. 95 коп., за 1 квартал 2013 года – 10 861 руб. 84 коп., за 3 квартал 2013 года – 323 983 руб. 02 коп., за 4 квартал 2013 года – 196 933 руб. 65 коп.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСервисПлюс»

С целью исполнения заключённого с ООО «Евразруда» договора на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы от 01.03.2012 №31127141001 (т. 17 л.д. 39-43) ООО «Система ПВО» заключило с ООО «ТрансСервисПлюс» договоры:

- на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 б/н, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1.5, 3.1, 3.3, 3.4) ООО «ТрансСервисПлюс» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Система ПВО» (заказчику) автотранспортные услуги по разовым заявкам, в которых указывается дата предоставления автотранспорта, наименование и количество часов для работы; исполнителем оформляются путевые листы на каждый автомобиль, указанный в заявке; оплата услуг производится в соответствии с прейскурантом цен (согласно которому услуги оказываются на транспортном средстве Краз 65055, их стоимость составляет 850 руб. маш/час.); основанием для выставления счетов-фактур является акт выполненных работ с приложением отрывного талона путевого листа и товарно-транспортной накладной (т. 5 л.д. 2-4);

- на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы от 16.10.2012 №15/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) ООО «ТрансСервисПлюс» (исполнитель) обязуется оказать своими силами и средствами услуги ООО «Система ПВО» (заказчику) по экскавации, транспортированию горной массы на карьере «Центральный» карьерными самосвалами, экскаваторами; услуги оплачиваются ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в сводной таблице тарифов (Приложение №4) (т. 5 л.д. 9-15).

Указанные договоры подписаны со стороны заказчика – директором ООО «Система ПВО» ФИО4, со стороны исполнителя – директором ООО «ТрансСервисПлюс» ФИО23

За оказанные услуги ООО «ТрансСервисПлюс» выставило обществу счета-фактуры от 31.10.2012 №2 на сумму 2 350 120 руб. 62 коп. (в том числе НДС – 358 492 руб. 98 коп.) и от 30.11.2012 №3 на сумму 3 721 592 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 567 700 руб. 58 коп.)

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.10.2012 №2 и от 30.11.2012 №4 (т. 5 л.д. 5-8).

Согласно указанным счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «ТрансСервисПлюс» оказало обществу услуги на общую сумму 6 071 713 руб. 28 коп., в том числе НДС - 926 193 руб. 56 коп.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «ТрансСервисПлюс» транспортных услуг, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные документы (путевые листы, планы-задания для технического транспорта, информация о транспортных средствах, водителях) были уничтожены в результате пожара, произошедшего 10.10.2014.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «ТрансСервисПлюс», применяющее общеустановленную систему налогообложения, с 03.07.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: 660012, <...>. Руководителем и учредителем организации с 03.07.2012 является ФИО23; в период с 14.01.2013 по 02.12.2013 руководство организацией осуществляла ФИО24 У ООО «ТрансСервисПлюс» отсутствуют собственные транспортные средства и основные средства, в том числе офисные и складские помещения; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись (т. 5 л.д. 31-37).

Согласно налоговой декларации ООО «ТрансСервисПлюс» по НДС за 4 квартал 2012 года сумма исчисленного НДС составила 1 093 437 руб., сумма налога, заявленного к вычету – 1 060 634 руб.; сумма налога к уплате в бюджет – 32 803 руб. (доля налоговых вычетов – 97%). Декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 38-45).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «ТрансСервисПлюс» по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что доход от реализации составил 6 074 652, а сумма исчисленного к уплате в бюджет налога на прибыль организаций – 30 259 руб. (0,49%) (т. 5 л.д. 46-51).

С учётом изложенного фактической целью составления налоговой отчётности ООО «ТрансСервисПлюс» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности для получения налогового вычета по НДС её контрагентами, в том числе ООО «Система ПВО».

Согласно акту обследования от 01.04.2015, составленному Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, в помещении, находящемся по адресу: 660012, <...>, принадлежащем на праве собственности ОАО «Красноярский леспромхоз», ООО «ТрансСервисПлюс» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; вывески с наименованием данной организации по указанному адресу отсутствуют. Договоры аренды (субаренды) ОАО «Красноярский леспромхоз» с ООО «ТрансСервисПлюс» не заключало (т. 5 л.д. 62).

Таким образом, деятельность ООО «ТрансСервисПлюс» по адресу регистрации фактически не осуществлялась, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах.

Поручение налогового органа о допросе в качестве свидетеля ФИО23 не было исполнено Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю в связи с его неявкой (т. 5 л.д. 25-27).

Из протокола допроса ФИО24 следует, что грузовых транспортных средств в собственности ООО «ТрансСервисПлюс» не имелось; транспортные средства в количестве 5-6 единиц с экипажем были арендованы у ООО «ТРАНССЕРВИС», при этом их марки и государственные номера свидетель не помнит. ФИО24 пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Система ПВО» осуществлялась по мере необходимости, ФИО4 ей не знакома. Документы, оформленные по факту финансово-хозяйственной деятельности с обществом, были подписаны ФИО24, при этом она не помнит наименование подписанных документов, а также лицо, подписавшее документы со стороны общества. Свидетель также затруднилась назвать лиц, осуществлявших перевозку груза для ООО «Система ПВО» (т. 5 л.д. 19-24).

Директор ООО «Система ПВО» ФИО4 в ходе допроса сообщила, что руководитель ООО «ТрансСервисПлюс» ФИО23 ей не знаком; главным критерием выбора организации являлось наличие у неё автотранспорта. Документы, оформленные по факту взаимоотношений с ООО «ТрансСервисПлюс» (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, планы-задания) направлялись по электронной почте, их оригиналы – почтовой связью. ФИО4 затруднилась назвать адрес места нахождения контрагента, транспорт, на котором контрагент осуществлял транспортировку горной массы, а также конкретных работников организации, оказывавших услуги (протокол допроса от 23.04.2015 №1) (т. 6 л.д. 66-72).

Директор по общим вопросам ООО «Система ПВО» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «ТрансСервисПлюс» предложило обществу свои услуги по экскавации и перевозке горной массы на карьере; выбор данного контрагента был обусловлен наличием автотранспорта и численностью работников; при заключении договора с контрагентом обществом изучались его учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ. ФИО8 указал, что ООО «ТрансСервисПлюс» использовало для оказания услуг транспортные средства марки КРАЗ, при этом затруднился назвать их государственные номера и собственников. Конкретные работники ООО «ТрансСервисПлюс», оказывавшие услуги, свидетелю также не известны (протокол допроса от 30.09.2015 №3) (т. 6 л.д. 73-80).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «ТрансСервисПлюс», открытом в филиале ББР Банка г. Красноярска, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «ТрансСервисПлюс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офиса, складских помещений и грузового транспорта (при этом собственные грузовые транспортные средства у организации отсутствуют).

Основную долю поступлений составляют денежные средства, полученные от ООО «КТК» с назначением платежа «за ООО «ТРАНССЕРВИС». Значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на расчётные счета различных организаций (назначение – за ООО «ТРАНССЕРВИС»), 28,7% платежей направляется индивидуальному предпринимателю ФИО25 (которая одновременно является получателем денежных средств от ООО «ТРАНССЕРВИС»), после чего денежные средства обналичиваются путём перечисления на карты физических лиц, в том числе ФИО23, который в спорный период также являлся директором ООО «ТРАНССЕРВИС» (т. 5 л.д. 63-66, 68-73, 137-176).

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Система ПВО», в том числе в счетах-фактурах, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «ТрансСервисПлюс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

Исследовав представленные налогоплательщиком планы-задания для технического транспорта (т. 9 л.д. 81-146, т. 10 л.д. 1-158, т. 11 л.д. 1-156, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1 -115, т. 14 л.д. 1-113), налоговый орган установил, что данные документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «ТрансСервисПлюс».

Лица, указанные в планах-заданиях в качестве водителей автотранспорта ООО «ТрансСервисПлюс», не являются работниками ни ООО «ТрансСервисПлюс», ни его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Транспортные средства, которые согласно планам-заданиям использовались ООО «ТрансСервисПлюс» для оказания услуг обществу (КРАЗ 65055 с государственным номером <***>(24), КРАЗ 65055 с государственным номером <***>(24), КРАЗ 65055 с государственным номером <***>(24), КРАЗ 65055 с государственным номером <***>(24), КРАЗ 65032 с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24), КРАЗ с государственным номером <***>(24)), в базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края, отсутствуют (письмо Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 29.01.2016 №01-12-2565) (т. 9 л.д. 53-54).

Кроме того, в планах-заданиях отсутствуют необходимые реквизиты: не указаны объём и наименование выполненных работ, подпись заказчика, время и дата прибытия (убытия), маршрут движения транспортного средства.

Путевые листы, которые в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.10.2012 б/н должны были оформляться исполнителем на каждый автомобиль, указанный в заявке заказчика, а также соответствующие заявки, налогоплательщиком не представлены.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Система ПВО» и ООО «ТрансСервисПлюс», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала, грузовых транспортных средств;

-о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов (адрес ООО «ТрансСервисПлюс», указанный в счетах-фактурах и актах, является формальным, организация по указанному адресу не находится);

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «Система ПВО» при выборе контрагента.

Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансСервисПлюс» за 4 квартал 2012 года, в сумме 926 193 руб. 56 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Промтранс»

С целью исполнения заключённого с ООО «Евразруда» договора №311271047562 от 13.03.2013 (т. 17 л.д. 44-53) общество заключило с ООО «Промтранс» договор от 09.05.2013 №09-05/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, 3.2) ООО «Промтранс» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Система ПВО» (заказчика) своими силами и средствами оказать услуги по зарезке горизонтов, экскавации, транспортированию горной массы на карьере «Центральный» карьерными самосвалами, экскаваторами; услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в сводной таблице тарифов (Приложение №5) (т. 6 л.д. 5-16).

Указанный договор подписан со стороны заказчика – директором ООО «Система ПВО» ФИО4, со стороны исполнителя – директором ООО «Промтранс» ФИО26

За оказанные услуги ООО «Промтранс» выставило обществу счета-фактуры от 31.05.2013 №1 на сумму 2 418 255 руб. 18 коп. (в том числе НДС – 368 886 руб. 38 коп.), от 30.06.2013 №2 на сумму 6 609 454 руб. 52 коп. (в том числе НДС – 1 008 221 руб. 88 коп.), от 31.07.2013 №3 на сумму 2 359 181 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 359 875 руб. 08 коп.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.05.2013 №1, от 30.06.2013 №23, от 31.07.2013 №3 (т. 6 л.д. 20-28, т. 7 л.д. 72, 82).

Согласно указанным документам ООО «Промтранс» оказало обществу услуги на общую сумму 11 386 890 руб. 76 коп., в том числе НДС – 1 736 983 руб. 34 коп.

Документы, собранные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Система ПВО» и ООО «Промтранс».

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Промтранс», применяющее общеустановленную систему налогообложения, с 30.04.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: 660043, <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО27 У ООО «Промтранс» отсутствуют собственные транспортные средства и основные средства, в том числе офисные и складские помещения; среднесписочная численность за 2013 год составила 3 человека (т. 6 л.д. 31-34).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Промтранс» по НДС инспекцией установлено, что доля налоговых вычетов за 2-3 кварталы 2013 года составляет 50,89 %; декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена с нулевыми показателями (т. 6 л.д. 35-46).

Согласно налоговой декларации ООО «Промтранс» по налогу на прибыль организаций за 2013 год доход от реализации составил 3 209 516 руб., при этом сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила 1 027 руб. (0,03 %) (т. 6 л.д. 47-52).

Следовательно, фактической целью составления налоговой отчётности ООО «Промтранс» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организации и исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, а создание видимости осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности для получения налогового вычета по НДС её контрагентами, в том числе ООО «Система ПВО».

Поручение налогового органа о допросе в качестве свидетеля ФИО28 не было исполнено Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю в связи с её неявкой (т. 5 л.д. 59-61).

Директор ООО «Система ПВО» ФИО4 в ходе допроса пояснила, что руководитель ООО «Промтранс» ФИО29 ей не знакома; главным критерием выбора организации являлось наличие у неё автотранспорта. По факту взаимоотношений с ООО «Промтранс» были оформлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, планы-задания. ФИО4 затруднилась назвать адрес места нахождения контрагента, транспорт, на котором контрагент осуществлял транспортировку горной массы, а также конкретных работников организации, оказывавших услуги (протокол допроса от 30.09.2015 №4) (т. 6 л.д. 81-86).

Директор по общим вопросам ООО «Система ПВО» ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «Промтранс» предложило обществу свои услуги по перевозке горной руды; выбор данного контрагента был обусловлен наличием автотранспорта и численностью работников; при заключении договора с контрагентом обществом изучались его учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ. ФИО8 указал, что руководитель ООО «Промтранс» ФИО26 ему не знакома, документы по доверенности от данной организации подписывал ФИО30 ООО «Промтранс» использовало для оказания услуг транспортные средства - сочленённые автомобили грузоподъёмностью 40 тонн (экскаваторы), при этом затруднился назвать их государственные номера и собственников. Конкретные работники контрагента, оказывавшие услуги, свидетелю также не известны (протокол допроса от 30.09.2015 №3) (т. 6 л.д. 73-80).

Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Промтранс», открытых в Восточно-Сибирском филиале ПАО «Сбербанк России», позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Промтранс» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи. 99,9% всех поступлений составили платежи ООО «Система ПВО», которые транзитными операциями были перечислены на другой расчётный счёт данной организации, после чего обналичены путём перечисления на карты физических лиц или снятия наличными (т. 6 л.д. 63-65).

Изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета.

Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Промтранс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

Лица, указанные в представленных налогоплательщиком путевых листах (т. 15 л.д. 53-152, т. 16 л.д. 1-105) в качестве водителей автотранспорта ООО «Промтранс» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), не являются работниками ни ООО «Промтранс», ни его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, указанные в путевых листах транспортные средства, используемые ООО «Промтранс» для оказания услуг (HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24), принадлежат ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» (т. 15 л.д. 14-27).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промтранс», открытом в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» №8646, установлено, что ООО «Промтранс» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» по договору аренды техники №10/13 в размере 200 000 руб. (т. 6 л.д. 65, т. 15 л.д. 36).

Вместе с тем анализ расчётного счёта ООО «Система ПВО», открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк», позволяет установить, что общество перечислило на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №10/13 от 18.05.2013 (за ООО «Промтранс») (т. 15 л.д. 37).

ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговые органы (последняя налоговая отчётность представлена за 2012 год). У данной организации отсутствуют основные средства (т. 15 л.д. 5).

Таким образом, представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Промтранс».

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Система ПВО» и ООО «Промтранс», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала, грузовых транспортных средств;

-о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Промтранс»;

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «Система ПВО» при выборе контрагента.

Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтранс», в сумме 1 736 983 руб. 34 коп., в том числе за 2 квартал 2013 года – 1 377 108 руб. 26 коп., за 3 квартал 2013 года – 359 875 руб. 08 коп.

Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 4-17, т. 6 л.д. 87-92, т. 17 л.д. 63-68, 84, 114-116).

Договоры со спорными контрагентами общество заключило в связи с необходимостью исполнения договорных обязательств перед ООО «Евразруда» и отсутствием собственных транспортных средств.

Финансово-хозяйственная деятельность организации является коммерческой тайной, поэтому общество не могло получить сведения о налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Север Транзит», ООО «ТрансСервисПлюс», ООО «Промтранс», а также их контрагентах.

Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей, а также недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей.

Налоговым органом не установлена аффилированность и взаимозависимость общества и спорных контрагентов, не доказана согласованность их действий и не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу является нарушением законодательства о государственной регистрации юридических лиц, но не свидетельствует о том, что данными организациями не были оказаны услуги обществу.

Отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников также не является подтверждением доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций. Для исполнения обязательств по договору контрагентами общества были привлечены третьи лица, что предусмотрено гражданским законодательством.

Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля для выяснения всех обстоятельств, связанных с перевозкой грузов (не проводились встречные проверки контрагентов с целью выявления их дебиторской и кредиторской задолженности, не были опрошены работники компании ООО «Система ПВО», не истребованы доказательства у ООО «Евразруда»).

Представленные обществом первичные документы подтверждают реальность совершённых сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

По результатам проверки инспекцией не было выявлено нарушений налогового законодательства при исчислении обществом налога на прибыль организаций, в том числе в части отнесения на расходы затрат, произведённых в связи с совершением хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Поскольку условием признания понесённых организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС у инспекции не имелось.

По взаимоотношениям с ООО «Север Транзит»

ООО «Север Транзит» оказывало обществу услуги с использованием транспортных средств марки SHACMAN и HOWO.

Собственником одного из транспортных средств (SHACMAN с регистрационным номером С848КХ124) является ООО «КМ Лизинг», с которым у контрагента имелись договорные отношения по финансовой аренде автотранспортных средств, что подтверждается договором поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013 и актом приёма-передачи имущества в лизинг от 24.06.2013 (т. 17 л.д. 85-88).

Информация о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Север Транзит» подтверждает оплату услуг ООО «КМ Лизинг» по финансовой аренде (лизингу) в сумме 1 266 617 руб. 50 коп.

Транспортное средство марки КАМАЗ, принадлежащее ФИО22, также могло быть использовано при оказании услуг обществу.

Таким образом, у ООО «Север Транзит» имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из банковской выписки ООО «Север Транзит», в 2012-2013 годах на расчётный счёт организации неоднократно поступали заемные денежные средства (в 2012 году – 483 000 руб., в 2013 году – 972 200 руб.), а также производилось списание денежных средств с расчётного счёта в качестве возвратов займа.

ООО «Север Транзит» перечисляло лизинговые платежи ООО «Каркаде», уплачивало налоговые платежи, снимало с расчётного счёта наличные денежные средства на хозяйственные нужды.

В 2012 году ООО «Север Транзит» получило субсидию на поддержку малого и среднего предпринимательства. На практике к соискателям субсидий предъявляются особые требования, касающиеся ведения бизнеса, представления налоговой и бухгалтерской отчётности, уплаты налогов, наличия работников.

ООО «КМ Лизинг», с которым взаимодействовало ООО «Север Транзит», является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по его расчётному счёту (осуществлялись платежи по договору страхования автотранспортных средств, за услуги автомойки, уплачивались налоги и страховые взносы, наличные денежные средства снимались на хозяйственные нужды, что не запрещено законодательством).

Помимо ООО «Север Транзит», у ООО «КМ Лизинг» были и другие клиенты (ООО ТД «С-Эксперт», ФИО36, ФИО37, ООО «Феникс СВ»).

Указание в счетах-фактурах юридического адреса ООО «Север Транзит», по которому оно не находится, не препятствует налоговому органу идентифицировать контрагента, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Заключённый с ООО «Север Транзит» договор на оказание услуг по вывозке горной массы не предусматривает составление товарно-транспортной накладной.

Планы-задания для технического транспорта, составленные ООО «Система ПВО», являются внутренними документами для учёта объёмов оказанных услуг, которые вместе с результатами маркшейдерских замеров учитываются для составления актов выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСервисПлюс»

ООО «ТрансСервисПлюс» оказывало обществу услуги с использованием транспортных средств марки КРАЗ.

Реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентом, наличие у ООО «ТрансСервисПлюс» арендуемых транспортных средств подтверждено показаниями ФИО24, осуществлявшей руководство организацией с 14.01.2013 по 02.12.2013.

Представленная информация о движении денежных средств по расчётным счетам подтверждает расчёты общества с ООО «ТрансСервисПлюс» за оказанные услуги, что свидетельствует о реальных хозяйственных отношениях между организациями.

Как следует из банковской выписки, ООО «ТрансСервисПлюс» приобретало запасные части, оплачивало комиссию банка, связанную с обслуживанием расчётного счёта, перечисляло лизинговые платежи ООО «Сименс Финанс», платежи за услуги трала. Наличные денежные средства снимались на хозяйственные нужды, что не запрещено законодательством. На расчётный счёт неоднократно поступали заемные денежные средства; производилось списание денежных средств с расчётного счёта в качестве возвратов займа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2013 по делу №А33-17097/2013 частично удовлетворены требования ООО «КРАЗ» к ООО «ТрансСервисПлюс» о взыскании долга по договору поставки запасных частей к грузовым автомобилям.

Таким образом, у ООО «ТрансСервисПлюс» имелись все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Контрагент второго звена ООО «ТРАНССЕРВИС» не имеет признаков «фирмы-однодневки». Движение денежных средств по его расчётному счёту подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности (приобретение запасных частей, налоговые платежи, оплата комиссии банку, оплата кредита, перечисление денежных средств за строительство склада, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды).

По взаимоотношениям с ООО «Промтранс»

ООО «Промтранс» оказывало обществу услуги с использованием сочленённых автомобилей и экскаваторов, арендуемых у ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации».

Факт наличия у ООО «Промтранс» арендуемой техники подтверждается претензией ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» от 12.07.2013 (т. 17 л.д. 69) и налоговым органом не оспаривается.

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Промтранс» подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности (приобретение запасных частей, оплата труда (выплата работнику ФИО38), налоговые платежи, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего до 01.01.2013), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 НК РФ (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Север Транзит», ООО «ТрансСервисПлюс», ООО «Промтранс» по оказанию транспортных услуг и услуг по экскавации и перевозке горной массы.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Контрагенты заявителя не имеют необходимых условий (управленческого и технического персонала, материально-технических ресурсов, собственных транспортных средств) для оказания услуг; движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер; в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждены обстоятельства совершения контрагентами спорных операций (в том числе, отсутствуют доказательства оказания услуг работниками контрагентов).

Выполнение обществом договорных обязательств перед ОАО «Евразруда» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнение факт оказания услуг по экскавации и перевозке горной массы, оспаривается лишь оказание их конкретными контрагентами.

То обстоятельство, что по результатам проверки инспекцией не было выявлено нарушений налогового законодательства при исчислении обществом налога на прибыль организаций в части отнесения на расходы затрат, произведённых в связи с совершением хозяйственных операций со спорными контрагентами, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.

Первичные документы общества не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ТрансСервисПлюс».

Из смысла и содержания статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в период оказания спорных услуг (4 квартал 2012 года), следует, что вычет по НДС предоставляется при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, представившим надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товаротранспортные, транспортные накладные, платёжные поручения или иные документы об оплате), содержащие достоверные сведения о реальности сделок и совершивших их лицах, принятии приобретённых товаров (услуг, работ) к бухгалтерскому учёту, оплате их стоимости и исчисленного с этой стоимости НДС.

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» каждая конкретная автомобильная грузоперевозка оформляется транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Таким образом, доказательством реальности осуществления договора перевозки и принятия на учёт приобретённых услуг является транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, которая предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного). По грузам нетоварного характера, по которым не ведётся складской учёт товарно-материальных ценностей, но организован учёт путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трёх экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчётов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счёту, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учёта выполненных объемов перевозок.

До 1 января 2013 года формы документов, содержащиеся в утверждённых Госкомстатом России альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, являлись обязательными для применения организациями. Следовательно, первичные учётные документы, не соответствующие установленным требованиям, не могли служить основанием для принятия к учёту транспортных услуг.

С учётом вышеприведённых норм у общества как участника хозяйственной операции должны находиться экземпляры документов по перевозке грузов.

Оформление путевых листов и товарно-транспортной накладной является условием заключённого между обществом и ООО «ТрансСервисПлюс» договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 (т. 5 л.д. 2-3).

Между тем товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания ООО «ТрансСервисПлюс» транспортных услуг и услуг по экскавации и перевозке горной массы, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком представлены не были.

Документы, содержащие сведения о результатах маркшейдерских замеров, которые по условиям договора на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы от 16.10.2012 №15/2012 являются основанием для составления актов выполненных работ (т. 5 л.д. 9), также отсутствуют.

Факт непредставления указанных документов сам по себе не исключает наличия хозяйственных операций, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными арбитражным судом, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом.

Из содержания счетов-фактур и актов (т. 5 л.д. 5-8) невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего экскавацию и перевозку горной массы, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги, период времени, в котором были оказаны услуги, маршрут движения транспортного средства.

Планы-задания для технического транспорта, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки с контрагентом (т. 9-14), не содержат необходимых реквизитов (сведений об объёме и наименовании оказанных услуг, времени и дате прибытия (убытия), маршруте движения транспортного средства) и не позволяют с достоверностью установить, что спорные услуги были оказаны силами и средствами ООО «ТрансСервисПлюс».

Указанные в планах-заданиях водители, осуществлявшие экскавацию и перевозку, не состоят в штате ООО «ТрансСервисПлюс» и его контрагентов (в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

Транспортные средства марки КРАЗ, которые согласно планам-заданиям использовались для оказания услуг обществу, отсутствуют в базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края (по месту нахождения ООО «ТрансСервисПлюс») (т. 9 л.д. 53-54).

Из выписки по расчётному счёту (т. 5 л.д. 63-66) не усматривается, что ООО «ТрансСервисПлюс» производило оплату по договорам аренды транспортных средств, заключённым с какими-либо сторонними организациями; соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля ФИО24 (т. 5 л.д. 19-24), согласно которым транспортные средства в количестве 5-6 единиц с экипажем были арендованы у ООО «ТРАНССЕРВИС», не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку не подтверждают с очевидностью факт наличия у ООО «ТрансСервисПлюс» на праве аренды 14-ти транспортных средств марки КРАЗ (указанных в представленных обществом планах-заданиях) в спорном периоде - 4 квартале 2012 года. Конкретные транспортные средства, использованные для оказания услуг, и работников, силами которых услуги были оказаны, свидетель назвать затруднилась.

Учитывая, что ФИО24 осуществляла руководство организацией с 14.01.2013 по 02.12.2013, арбитражный суд критически оценивает её показания о наличии реальных хозяйственных отношений между ООО «ТрансСервисПлюс» и ООО «Система ПВО» в спорном периоде.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «ТрансСервисПлюс» в 2012 году не имелось работников, основных средств, транспортных средств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанная организации не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем заключённого обществом договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2012.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТрансСервисПлюс» не находилось по адресу регистрации, уплачивало минимальные налоговые платежи в бюджет и участвовало в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания (т. 5 л.д. 38-51, 62-66, 68-73, 137-176).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций (с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг)

Из представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи и совокупности следует, что между ООО «Система ПВО» и ООО «ТрансСервисПлюс» создан формальный документооборот, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя о наличии у ООО «ТрансСервисПлюс» договорных отношений с ООО «КРАЗ», ООО «Сименс Финанс», что подтверждается выпиской по расчётному счёту и решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2013 по делу №А33-17097/2013.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств оказания данным контрагентом транспортных услуг и услуг по экскавации и перевозке горной массы по договорам от 01.10.2012 б/н и от 16.10.2012 №15/2012, заключённым с ООО «Система ПВО».

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, были предприняты все необходимые и возможные меры для проверки контрагента, признаны арбитражным судом неубедительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ранее неизвестным контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Из показаний директора ООО «Система ПВО» ФИО4 и директора по общим вопросам ООО «Система ПВО» ФИО8 следует, что при заключении договоров с контрагентом налогоплательщик не был осведомлён о том, с использованием каких транспортных средств и силами каких соисполнителей будут оказаны услуги (т. 6 л.д. 66-80).

В результате непроявления обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с недобросовестным налогоплательщиком источник возмещения НДС в бюджете не был фактически сформирован.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 926 193 руб. 56 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансСервисПлюс» за 4 квартал 2012 года, является обоснованным.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Промтранс», не опровергнутые заявителем, в совокупности также свидетельствуют о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Система ПВО» и указанным контрагентом, который имеет признаки номинальной организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения являются недостоверными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих его право на получение налогового вычета. Финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «Промтранс» фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению с целью создания условий для получения налогового вычета по НДС.

Как установлено арбитражным судом, представленные в дело путевые листы (т. 15 л.д. 53-152, т. 16 л.д. 1-105), содержащие идентичные отметки диспетчера (ФИО39) и механика (ФИО40) о выпуске транспортного средства, оформлены различными организациями - в ряде случаев ООО «Промтранс» (т.15 л.д. 57-121, т.16 л.д.92-97), а в ряде случаев - ООО «Система ПВО» (т.15 л.д. 53-56, 122-152, т.16 л.д.1-91, 98-105). При этом в качестве транспортной организации, осуществляющей перевозку груза, во всех путевых листах указано ООО «Промтранс».

Согласно данным налогового органа (реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, поступивших в налоговый орган от ООО «Система ПВО» - т.18 л.д.23) ФИО40 является работником ООО «Система ПВО».

Лица, указанные в представленных налогоплательщиком путевых листах в качестве водителей автотранспорта ООО «Промтранс» (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), не являются работниками ни ООО «Промтранс», ни его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, указанные в путевых листах транспортные средства, используемые ООО «Промтранс» для оказания услуг (HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24), принадлежат ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» (т. 15 л.д. 14-27).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промтранс», открытом в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» №8646, установлено, что ООО «Промтранс» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» по договору аренды техники №10/13 в размере 200 000 руб. (т. 6 л.д. 65, т. 15 л.д. 36).

Вместе с тем анализ расчётного счёта ООО «Система ПВО», открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк», позволяет установить, что общество также осуществляло перечисление на расчётный счёт ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» денежных средств в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №10/13 от 18.05.2013 (за ООО «Промтранс») (т. 15 л.д. 37).

ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговые органы (последняя налоговая отчётность представлена за 2012 год). У данной организации отсутствуют основные средства (т. 15 л.д. 5).

Таким образом, представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Промтранс».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в 2013 году, далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела заявителем не представлены подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО «Промтранс» документы, отвечающие признакам первичных документов.

Акты № 1 от 31.05.2013, № 2 от 30.06.2013, № 3 от 31.07.2013 (т.6 л.д.26-28) составлены по итогам соответствующего месяца, содержат лишь общую информацию об объемах оказанных услуг по перевозке вскрыши и экскавации горной массы за месяц.

Транспортные либо товарно-транспортные накладные, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» необходимы для подтверждения факта перевозки грузов, обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Документы, содержащие сведения о результатах маркшейдерских замеров, которые по условиям договора на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы от 09.05.2013 №09-05/2013 являются основанием для составления актов выполненных работ (т. 6 л.д. 5), налогоплательщиком также не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтранс» создано 30.04.2013 – незадолго до заключения с налогоплательщиком договора от 09.05.2013 №09-05/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы (т. 6 л.д. 5, 32).

В 2013 году среднесписочная численность ООО «Промтранс» составляла 3 человека, у организации не имелось недвижимого имущества и основных средств, в том числе транспортных средств. Налог на прибыль организаций за 2013 год был уплачен в минимальном размере (0,03 % от дохода). Последняя отчётность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми» показателями (т. 6 л.д. 31-34, 47-52).

Из выписок по расчётным счетам ООО «Промтранс» следует, что у него отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, текущие коммунальные платежи, платежи за аренду офиса); налоговые платежи взысканы с организации в принудительном порядке (на основании статьи 46 НК РФ).

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Промтранс» носило транзитный характер. 99,97% всех поступлений на расчётный счёт <***>, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в 2013 году составили платежи ООО «Система ПВО» за транспортные услуги по договору от 09.05.2013 №09-05/2013. Денежные средства, поступившие от ООО «Система ПВО», транзитными операциями были перечислены на другой расчётный счёт ООО «Промтранс» в том же банке (№40702810831280091373) с последующим перечислением на карту физического лица (ФИО26) либо сняты наличными (т. 6 л.д. 63-65).

Арбитражный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что отдельные операции, отражённые в выписке по расчётному счёту ООО «Промтранс» (перечисление денежных средств в подотчёт ФИО38 на хозяйственные нужды, оплата по счёту ООО «Автосибзапчасть») являются подтверждением реальности его хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что данные расходы были произведены не для личных нужд, а в связи с деятельностью ООО «Промтранс» как хозяйствующего субъекта, обществом не представлено.

Факт перечисления ООО «Промтранс» арендной платы в сумме 200 000 руб. по договору аренды техники от 18.05.2013 №10/13, заключённому с ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» (собственником транспортных средств HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24, указанных в представленных налогоплательщиком путевых листах) сам по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Промтранс» достаточных материальных и производственных ресурсов для оказания услуг обществу.

Из содержания претензии ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» об уплате задолженности по договору аренды техники от 18.05.2013 №10/13 следует, что по условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходные машины без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (т. 17 л.д. 70-71).

Между тем собственных трудовых ресурсов, необходимых для управления предоставленными в аренду транспортными средствами, у ООО «Промтранс» не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, управлявшие транспортными средствами, с использованием которых осуществлялась экскавация и перевозка горной массы, состояли в штате ООО «Промтранс» или его контрагентов, либо привлекались для оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

В отношении лиц, указанных в путевых листах ООО «Промтранс» в качестве водителей транспортных средств (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, отсутствие в материалах дела договора аренды техники от 18.05.2013 №10/13 не позволяет с достоверностью установить, что на основании данного договора контрагенту налогоплательщика были переданы во временное владение и пользование именно те транспортные средства, которые указаны в путевых листах (HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24).

Наличие у ООО «Промтранс» условий, необходимых для оказания обществу услуг по экскавации и перевозке горной массы по договору от 09.05.2013 №09-05/2013 в заявленных объёмах документально не подтверждено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществом не представлены безусловные доказательства оказания услуг именно спорным контрагентом.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что согласно выписке по расчётному счёту ООО «Система ПВО» 16.07.2013 общество перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. непосредственно на счёт ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» с указанием назначения платежа «предоплата за услуги по договору №10/13 от 18.05.2013 за ООО «Промтранс» (т. 15 л.д. 37).

ООО «Управляющая компания «Бизнес.Системность.Инновации» находится на упрощённой системе налогообложения и относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговые органы (последняя отчётность представлена за 2012 год) (т. 15 л.д. 3, 5).

Доводы ООО «Система ПВО» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не находят подтверждения в материалах дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО8 в ходе допроса указали, что привлекательность сделки с ООО «Промтранс» заключалась в наличии у данной организации транспорта, при этом они затруднились ответить на вопрос о собственнике транспортных средств, с использованием которых осуществлялась перевозка груза по заказу ООО «Система ПВО», и о конкретных работниках, привлечённых для оказания услуг (т. 6 л.д. 73-86).

Из показаний свидетелей следует, что при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг и не оценило деловую репутацию организации.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Отказ налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промтранс», в сумме 1 736 983 руб. 34 коп. (в том числе за 2 квартал 2013 года – 1 377 108 руб. 26 коп., за 3 квартал 2013 года – 359 875 руб. 08 коп.) является обоснованным.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Север Транзит» арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности исполнения указанной организацией договоров от 01.03.2012 №03/2012 на оказание услуг по вывозке горной массы и от 26.06.2013 №18-1/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы.

Транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание обществу данных услуг, налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что транспортная накладная составляется только в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза, не основан на нормах права.

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, составление транспортной накладной является обязательным. Стороны договора перевозки груза вправе лишь изменить общее правило о том, что обязанность по составлению данного документа лежит на грузоотправителе.

Планы-задания для технического транспорта не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю (приложение №3 к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом»).

Результаты маркшейдерских замеров, на основании которых по условиям договоров от 01.03.2012 №03/2012 и от 26.06.2013 №18-1/2013 осуществляется учёт оказанных услуг (т. 8 л.д. 1, 5), в материалах дела отсутствуют.

Счета-фактуры и акты, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Север Транзит» (т. 2 л.д. 101-119), не позволяют определить конкретных лиц, силами которых были оказаны услуги по экскавации и перевозке горной массы, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги, период оказания услуг, маршрут движения транспортного средства.

Кроме того, указанные документы содержат недостоверную информацию об адресе контрагента (нахождение ООО «Север Транзит» по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено).

Планы-задания для технического транспорта (т. 8-9) не содержат необходимых реквизитов (сведений об объёме и наименовании оказанных услуг, времени и дате прибытия (убытия), маршруте движения транспортного средства) и не позволяют с достоверностью установить, что спорные услуги были оказаны силами и средствами ООО «Север Транзит».

Установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «Север Транзит» офисных и складских помещений, грузовых автомобилей, трудовых ресурсов (т. 3 л.д. 10, т. 4 л.д. 2) сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписка по расчётному счёту, договор поручительства к договору №1/06 финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013, акт приёма-передачи имущества в лизинг от 24.06.2013) подтверждают, что ООО «Север Транзит» располагало грузовым самосвалом SHACMAN SX3255DR384 с регистрационным номером <***> переданным ему ООО «КМ ЛИЗИНГ» по договору финансовой аренды (лизинга) (т. 4 л.д. 11-16, т. 17 л.д. 85-90).

Учитывая, что в спорный период учредителем ООО «Север Транзит» являлся ФИО5, организация имела возможность использовать в своей деятельности транспортное средство марки HOWO с регистрационным номером <***> принадлежащее ФИО22 (т. 3 л.д. 7, т. 9 л.д. 52).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, указанные в планах-заданиях лица, управлявшие транспортными средствами SHACMAN SX3255DR384 (регистрационный номер <***>) и HOWO (регистрационный номер <***>), не являлись работниками ни ООО «Север Транзит» (среднесписочная численность которого в 2013 году составляла 1 человек), ни его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Доказательств того, что водители транспортных средств были привлечены ООО «Север Транзит» по гражданско-правовым договорам, также не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела журналы учета перемещаемых грузов и регистрации транспорта через КПП №3 ООО ЧОП «Интерлк-Тея» содержат сведения о въезде и выезде с охраняемой территории ОАО «Евразруда» автомобиля SHACMAN регистрационный номер <***>. Однако, сведения об организации, использовавшей указанный автотранспорт, в журнале отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в дело выкопировкам из журнала зафиксировано только несколько случаев въезда и выезда данного автомобиля с охраняемой территории: 10, 11, 13 августа 2013 года, а также 27 октября 2013 года и вероятно 28 и 29 октября 2013 года (даты в журнале не проставлены, в связи с чем достоверно определить дату въезда и выезда автомобиля невозможно).

При этом в материалах дела имеются планы-задания для технического транспорта на данный автомобиль только на 27-29 октября 2013 года, а на август 2013 года отсутствуют

Сведений о нахождении на территории автомобиля HOWO регистрационный номер <***> в указанных журналах не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договорам от 01.03.2012 №03/2012 и от 26.06.2013 №18-1/2013 ресурсами ООО «Север Транзит».

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Север Транзит» не характерно для «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (банковская выписка подтверждает уплату организацией налогов, получение и возврат займа ОАО «МДМ БАНК», оплату лизинговых платежей) (т. 4 л.д. 11-16).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недоказанности осуществления контрагентом общества спорных хозяйственных операций.

ООО «Север Транзит» относится к недобросовестным контрагентам.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, спорные услуги на общую сумму 6 267 909 руб. 60 коп. были оказаны в 1-3 квартале 2012 года, 1-4 квартале 2013 года.

При этом ООО «Север Транзит» в своей бухгалтерской отчётности за 2012 и 2013 годы отразило показатели выручки с нулевыми значениями (т. 3 л.д. 50, 96); в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы доходы от реализации не отражены, сумма налога не исчислена (т. 3 л.д. 37, 81-83).

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года организацией представлены не были; за 3-4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями (т. 3 л.д. 67-80).

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО «Север Транзит» и ООО «Система ПВО», имелись основания отнести на общество риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Арбитражный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что установленная налоговым органом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена (ООО «КМ ЛИЗИНГ», ООО «Гранд-Авто») не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несёт ответственность за выполнение своих обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС является не сам по себе факт взаимоотношений ООО «Север Транзит» с недобросовестными контрагентами, не уплачивающими налоги и осуществляющими транзитные платежи, а отсутствие доказательств фактического оказания услуг заявленным контрагентом.

Обстоятельства дела подтверждают обоснованность довода налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Север Транзит».

Как следует из показаний директора ООО «Система ПВО» ФИО4 и директора по общим вопросам ООО «Система ПВО» ФИО8, при выборе контрагента общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг. Заключая договоры с ранее неизвестной организацией, налогоплательщик не был осведомлён о том, с использованием каких транспортных средств и силами каких соисполнителей будут оказаны услуги (т. 6 л.д. 73-80).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с ООО «Север Транзит», недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Север Транзит», в сумме 956 054 руб. (в том числе за 2 квартал 2012 года – 325 636 руб. 54 коп., за 3 квартал 2012 года – 98 638 руб. 95 коп., за 1 квартал 2013 года – 10 861 руб. 84 коп., за 3 квартал 2013 года – 323 983 руб. 02 коп., за 4 квартал 2013 года – 196 933 руб. 65 коп.) является обоснованным.

Налог на имущество организаций

По вопросу доначисления обществу налога на имущество организаций арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 373 НК РФ ООО «Система ПВО» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признаётся календарный год (пункт 1 статьи 379 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

В силу статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статьёй 380 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Налоговая ставка налога на имущество организаций на территории Республики Хакасия установлена в размере 2,2 процента (статья 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций»).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Инспекцией установлено, что ООО «Система ПВО» приобрело и поставило на регистрационный учёт 24.09.2012 автомобиль УАЗ 390995 (т. 17 л.д. 56).

Среднегодовая стоимость указанного имущества в 2012 году составила 156 333 руб., в 2013 году – 469 000 руб.

Следовательно, общество было обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 3 439 руб. (156 333 руб. * 2,2%), за 2013 год – в сумме 10 318 руб. (469 000 руб. * 2,2%).

Поскольку ООО «Система ПВО» не уплатило налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы и не представило в инспекцию налоговые декларации за указанные налоговые периоды, по результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-статьёй 119 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 589 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 393 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций.

Налогоплательщику был доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 13 757 руб., начислены пени в сумме 3 053 руб. (т. 1 л.д. 57-58, 84-88).

Доводов о необоснованности доначисления указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, факт неуплаты налога на имущество организаций и непредставления в инспекцию налоговых деклараций за 2012-2013 годы не оспаривается.

Решение в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному налогу оспаривается заявителем только по основаниям нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки.

Обстоятельства, в связи с которыми арбитражным судом не были приняты во внимание доводы заявителя по нарушению процедуры проведения проверки, изложены арбитражным судом выше.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 13 757 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 3 053 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 589 руб. 60 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 393 руб.

Оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанной части у арбитражного суда не имеется.

Транспортный налог

По вопросу доначисления обществу транспортного налога арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ ООО «Система ПВО» является плательщиком транспортного налога.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признаётся календарный год (статья 360 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Пунктами 48, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что транспортные средства, приобретённые в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Система ПВО» приобрело у ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» по договорам лизинга следующие транспортные средства:

-погрузчик XCMG LW500FL (договор от 27.11.2012 №606-ФЛ/КРС);

-грузовой автотранспорт – автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-10 (договор от 19.03.2013 №1869-ФЛ/КРК-2013);

-самосвал Volvo FM-TRUCK 6х4 (договор от 12.04.2013 №2374-ФЛ/КРК-2013);

-самосвал Volvo FM-TRUCK 6х4 (договор от 12.04.2013 №2376-ФЛ/КРК-2013);

-легковой автомобиль УАЗ 315196 (договор от 05.04.2013 №2789-ФЛ/КРК-2013);

-погрузчик XCMG ZL50GL (договор от 12.04.2013 №3176-ФЛ/КРК-2013).

По условиям указанных договоров лизингополучатель (ООО «Система ПВО») обязуется осуществлять временную регистрацию предмета лизинга в соответствующих органах государственной власти; исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении предмета лизинга, зарегистрированного на его имя.

Согласно информации, полученной инспекцией в органах Гостехнадзора и ГИБДД, за ООО «Система ПВО» зарегистрированы транспортные средства (погрузчик XCMG LW500FL – 21.01.2013, погрузчик XCMG ZL50GL - 14.06.2013, грузовой автотранспорт-автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-10 – 19.04.2013, самосвалы Volvo FM-TRUCK 6х4 – 07.05.2013, легковой автомобиль УАЗ 315196 – 19.04.2013) (т. 17 л.д. 54-60).

При этом, как было установлено в результате налоговой проверки, в нарушение вышеприведённых правовых норм указанные транспортные средства, переданные обществу во временное владение и пользование по договорам лизинга, не признаны налогоплательщиком объектом налогообложения и не учтены им при исчислении суммы транспортного налога за 2013 год, подлежащего уплате в бюджет (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно статье 5 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьёй 75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учётом вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначислил обществу транспортный налог за 2013 год в общей сумме 26 874 руб. 50 коп., пени по транспортному налогу в сумме 5 498 руб. 52 коп., штраф в сумме 767 руб. 80 коп.

Доводов о необоснованности доначисления указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, факт неуплаты транспортного налога не оспаривается.

Решение в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и налоговой санкции по данному налогу оспаривается заявителем только по основаниям нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки.

Обстоятельства, в связи с которыми арбитражным судом не были приняты во внимание доводы заявителя по нарушению процедуры проведения проверки, изложены арбитражным судом выше.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанной части у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 374, 358 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения незаконным.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб.; при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система ПВО» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 26 февраля 2016 года № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья Н.В. Гигель