Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А03-16602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16602/2019
г. Барнаул
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 581 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2019 Администрация Краснощёковского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 581 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-96, том 1).

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 25.12.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Определением от 21.01.2020 суд отложил судебное заседание и предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и выразить позицию в отношении отзыва ответчика.

Определением от 18.02.2020 суд вновь отложил судебное разбирательство и повторно предложил истцу исполнить определение суда от 21.01.2020 - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и выразить позицию в отношении отзыва ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что финансовая возможность для проведения экспертизы отсутствует, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 между Администрацией Краснощёковского района (страхователь) Алтайского края и ООО «СК Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № 0908359645 (л.д. 10, том 1), в котором установлено, что при наступлении страхового случая Алтайский региональный филиал ООО «СК Согласие» в лице ООО «СК Согласие» обязуется своевременно произвести страховые выплаты в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

05.10.2017 в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем HINO RAINPGER регистрационный знак В1530Р22 на 33 км. трассы А-322 Барнаул-Рубцовск Алтайского края, ФИО4 не справился с управлением автомобиля HINO RAINPGER и совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO регистрационный знак <***> принадлежащем Администрации Краснощёковского района Алтайского края на праве собственности ( ПТС 78 ОР 101559 от 07.11.2016).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю NISSAN TERRANO причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля NISSAN TERRANO, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № 0908359645 от 22.02.2017, что подтверждается вышеуказанным договором и страховым полисом ЕЕЕ № 0908359645 (л.д. 97, том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2017 (л.д. 36, том 1), справкой и извещением о ДТП (л.д. 37, 38, том 1).

Для производства восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля NISSAN TERRANO, между Администрацией Краснощёковского района Алтайского края и ООО «АНТ Импорт» 08.11.2017 заключены муниципальные контракты № 03962, № 04011 и № 04012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

На работы кузовного ремонта легкового автомобиля NISSAN TERRANO с использованием расходных материалов и запасных частей было затрачено:

1) по муниципальному контракту № 04012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей от 08.11.2017 затрачено 99 146 руб. 68 коп. (л.д. 26-32, том 1);

2) по муниципальному контракту № 04011 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей от 08.11.2017 затрачено 98 589 руб. 76 коп. (л.д. 18-25, том 1);

3) по муниципальному контракту № 03962 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей от 08.11.2017 затрачено 97 345 руб. 55 коп. (л.д. 12-17, том 1).

Всего на ремонт автомобиля NISSAN TERRANO с использованием расходных материалов и запасных частей истцом было затрачено 295 081 руб. 99 коп.

19.10.2017 Администрация Краснощёковского района Алтайского края обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате согласно условиям договора (л.д. 98-99, том 1).

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 306158 от 08.11.2017 произвело оплату страхового возмещения согласно страховому Акту 402926/17-Пр дог. ЕЕЕ 0908359645 от 22.02.2017, в размере 174 600 руб. (л.д. 11, том 1).

По мнению истца не выплаченный остаток ущерба составил 120 481 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию № 999 от 26.07.2019, с требованием произвести доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме.

09.08.2019 ответчик по платежному поручению № 199725 перечислил ответчику 37 900 руб.

По мнению истца, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не покрывает фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля. По расчету истца не выплаченный остаток ущерба составил 82 581 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля NISSAN TERRANO (л.д. 101, том 1).

25.10.2017 в акт осмотра транспортного средства от 24.10.2017 были внесены изменения, а именно, дополнена позиция «ремонт перекоса проема двери задка» (л.д. 102, том 1).

Согласно представленному экспертному заключению № 17192823 от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO с учетом износа составила 150 725 руб. 03 коп. (л.д. 103-111, том 1).

В силу положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3.4 Положения о Методике «размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

Свр=Рр +Рм +Pзч

где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

Рр - расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства:

Рм - расходы на материалы;

Рзч - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

Таким образом, сумма 150 725 руб. 03 коп. округлена до сотых, а именно до 150 700 руб.

В соответствии с расчетом № 17192823 от 25.10.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TERRANO составила 23 900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 174 600 руб. (150 700 руб. + 23 900 руб.), которая была перечислена страховщиком 08.11.2017 по платежному поручению № 306158 (л.д. 11, том 1), что не оспаривается истцом.

Однако Администрация Краснощёковского района Алтайскогокрая не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 01.08.2019 предъявила претензию страховщику.

При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание нахождение поврежденного автомобиля на гарантийном обслуживании и руководствоваться заказ-нарядами ООО «АНТ Импорт», являющейся организацией, осуществляющей сервисное обслуживание автомобиля NISSAN TERRANO.

Судом установлено, что ответчик организовал проведение повторного экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № 265350-56-2 августа 2019 г.-56 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO составляет 188 600 руб. (с учетом округления) (л.д. 117-131, том 1);

- представленные заявителем документы ООО «АНТ Импорт» не соответствуют положениям Методики в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей, ЛKM, величины трудоемкостей на работы.

Согласно пункту 4.1 Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако представленные документы ООО «АНТ Импорт» не содержат информации относительно применения износа на детали, подлежащие замене.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В представленных документах ООО «АНТ Импорт» стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, что противоречит пункта 3.6.5 Методики.

Более того, формат представленных заявителем документов не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-Пот 19.09.2014.

Между тем, с учетом того, что в соответствии с экспертным заключением № 265350-56-2 августа 2019 г.-56 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO была пересмотрена в сторону увеличения, страховщик 09.08.2019. произвел доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб. (188 600 руб. - 150 700 руб.)., что подтверждается платежным поручением № 199725 от 09.08.2019 (л.д. 33, том 1).

Также страховщик организовал повторное определение величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 265528 от 05.08.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN TERRANO составила 15 982 руб. 40 коп., то есть меньше, чем изначально было выплачено потерпевшему.

В претензии от 01.08.2019 истец сослался на положения абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Однако в данном случае истец ошибочно истолковал указанные выше нормы права, поскольку их применение возможно, если ремонт транспортного средства организован страховщиком, однако в рассматриваем случае страховое возмещение выплачено в денежной форме.

При этом следует отметить, что согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) размер страхового возмещения но договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области ОСАГО.

В иске истец также ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от № 6-П, однако в данном судебном акте разъяснены положения общего возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как было указано ранее, отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно Законом об ОСАГО с учетом обязательного применения Единой методики к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостаточности выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В свою очередь, в нормах п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка