Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-14035/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14035/2022
29 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 97 852 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» (далее – истец, ООО «Торговый дом «АСБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 996 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на то обстоятельство, что в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 при расчетах за электрическую энергию истцом применялся неверный уровень напряжения (СН2), в результате начисления за потребленный ресурс ответчиком были завышены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца платежей в размере превышения над ценой потребленной электроэнергии, исходя из верного уровня напряжения (ВН).

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 25).

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что истец отказался урегулировать спор в добровольном порядке, истец может претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 18.03.2022 по 25.04.2022 (л.д. 11-12, 48-49).

ООО «Торговый дом «АСБ» представлены возражения на отзыв, пояснения по делу (л.д. 18-20, 33-34).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «Торговый дом «АСБ» (потребитель) заключен договор № 1006 от 25.07.2018 (далее – договор; документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.04.2022; л.д. 6), предметом которого является продажа (поставка) гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Торговый дом «АСБ» по Потребителю 740203110010060001 по адресу: <...> (далее – Объект) в спорный период с марта 2019 года по июнь 2019 года применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Исковые требования мотивированы тем, что при расчетах ООО «Торговый дом «АСБ» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Торговый дом «АСБ», цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения СН2, ОАО «МРСК Урала» существенно завышало её стоимость, чем нарушило нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

По расчету истца в связи с вышеизложенными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 996 руб. 52 коп. (л.д.6 – приложение 9 к исковому заявлению, поступившее в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 руб. 39 коп. за период с 16.04.2019 по 25.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты взысканной суммы.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.4 ст. 421, п. 4 ст. 426 ГК РФ, п. 1 ст.21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Из п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (п. 1 ст.424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46, 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3, п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее – Основы ценообразования).

В силу п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно п.п. 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

– на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

– на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

– на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

– на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 2 Правил № 861).

В п.55 Методических указаний установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно п.45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

При определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей (п. 46 Методических указаний).

Исходя из вышеизложенного, применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2016 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.04.2022, приложение 3 к исковому заявлению; л.д. 6), составленному между ООО «СтройТехРезерв» и ООО «Торговый дом «АСБ», объекты электросетевого хозяйства ООО «Торговый дом «АСБ» подключены к сетям АО «Электросеть» опосредованно через электроустановки ООО «СтройТехРезерв» и ООО УК «КСМИ», то есть через владельцев сетей – лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

При этом объекты ООО УК «КСМИ» имеют границу балансовой принадлежности с объектами АО «Электросеть» непосредственно в ГПП-3 110/6 кВ.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО «Торговый дом «АСБ» подключены к сетям АО «Электросеть», не оказывает услуги по передаче электрической энергии (и не оказывало в течение спорного периода – с 01.03.2019 по 30.06.2019), следует вывод о том, что объекты ООО «Торговый дом «АСБ» подключены к сетям АО «Электросеть» опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО УК «КСМИ» к объектам АО «Электросеть», то есть в ГПП-3 110/6 кВ.

Объект ГПП-3 110/6 кВ имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 Объект истца присоединен к объектам АО «Электросеть» на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ООО «Торговый дом «АСБ» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по указанному Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В дополнительных пояснениях от 21.09.2022 (л.д. 48-49) ОАО «МРСК Урала» не привело доводов о несогласии с необходимостью применения в расчетах между сторонами цен электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Суд также учитывает, что претензия от 25.02.2022 о взыскании неосновательного обогащения, возникшим в связи с применением в расчетах неверного уровня напряжения, а также о применении в будущих периодах уровня напряжения ВН, удовлетворена ООО «Уралэнергосбыт» добровольно. Гарантирующий поставщик и потребитель заключили соглашение от 01.03.2022 (л.д. 22), согласно которому в расчетах по договору энергоснабжения № 74020311001006 от 01.07.2019 применяется уровень напряжения для применения цен ВН.

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (01.03.2019-30.06.2019) при расчетах ООО «Торговый дом «АСБ» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, потребитель излишне оплатил гарантирующему поставщику сумму в размере 81 996 руб. 52 коп. (л.д.6, приложение 9 к исковому заявлению, поступило в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в размере переплаты по договору за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 на сумму 81 996 руб. 52 коп. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ОАО «МРСК Урала» заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за март 2019 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, последним днем оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2019 года, являлось 18.04.2019.

Ответчиком 19.04.2019 произведена оплата на сумму 117 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 142 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.07.2022; л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 25.02.2022, полученной ответчиком 02.03.2022 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.04.2022; л.д. 6).

Письмо ответчика с отказом в удовлетворении претензионных требований датировано 15.03.2022 (документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.04.2022; л.д. 6), то есть течение срока исковой давности приостанавливалось на 13 дней с 03.03.2022 по 15.03.2022.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь со дня, следующего после перечисления истцом ответчику денежных средств – с 20.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось на 13 дней, следовательно, на момент обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу через систему «Мой арбитр» 28.04.2022 срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период март 2019 года не пропущен.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81 996 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856 руб. 39 коп. за период с 16.04.2019 по 25.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он подлежит корректировке, поскольку истец имеет право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после произведенных оплат, когда ОАО «МРСК Урала» могло получить сведения о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату за март 2019 года платежным поручением № 142 от 19.04.2019, за апрель 2019 года - платежным поручением № 186 от 21.05.2019, за май 2019 года - платежным поручением № 221 от 19.06.2019, за июнь 2019 года - платежным поручением № 265 от 17.07.2019.

Таким образом, из расчета истца подлежат исключению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 19.04.2019 в размере 18 руб. 73 коп. (22 057 руб. 73 коп. х 7,75% /365 х 4), за период с 15.05.2019 по 21.05.2019 в размере 30 руб. 16 коп. (20 293 руб. 12 коп. х 7,75% /365 х 7), за период с 18.06.2019 по 19.06.2019 в размере 8 руб. 39 коп. (20 411 руб. 04 коп. х 7,5% /365 х 2). Всего из расчета подлежат исключению проценты в сумме 57 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о том, что истец может претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 18.03.2022 по 25.04.2022, поскольку ответчик 02.03.2022 получил претензию истца, в которой просил оплатить излишне уплаченные средства в течение 15 дней, отклоняются судом, поскольку ОАО «МРСК Урала», являющееся профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, располагает всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровняхнапряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, не могло не знать о необоснованном применении в отношении потребителя тарифа для уровня напряжения СН-2.

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 20.04.2019 по 25.04.2022 в размере 15 799 руб. 11 коп. (15 856 руб. 39 коп. - 57 руб. 28 коп.) с продолжением начисления процентов с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом суд учитывает, что 18.07.2022 ОАО «МРСК Урала» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 914 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 187 от 05.05.2022, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 911 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» неосновательное обогащение в размере 81 996 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 799 руб. 11 коп., всего 97 795 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 911 руб. 71 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 81 996 руб. 52 коп., за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.