Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А06-6146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6146/2025
г. Астрахань
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

заинтересованные лица: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 10.01.2025г., от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2024г.,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 с. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 с. 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении по делу.

Представитель ИП ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявления административного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 в деле № А06-8336/2018.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8336/2018 от 30.11.2018 ООО «Кристалл-групп» (414018. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Кристалл-групп» утверждена ФИО1, которой допущены следующие нарушении положений закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение срока размещение в ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

1. Сообщением в ЕФРСБ № 15159655 от 22.08.2024 ФИО1 информирует о проведении 06.09.2024 очного собрания кредиторов должника.

Ввиду того, что собрание кредиторов проводит конкурсный управляющий, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено в течении 5-ти рабочих дней со дня его проведения, то есть в срок по 13.09.2024 включительно.

Фактически сообщение о результатах проведения указанного собрания размещено в ЕФРСБ 13.12.2024 № 15293927, то сеть с нарушением срока па 3 месяца.

2. Сообщением в ЕФРСБ № 14221935 от 23.04.2024 ФИО1 информирует о проведении 07.05.2024 очного собрания кредиторов должника.

Ввиду того, что собрание кредиторов проводит конкурсный управляющий, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено в течении 5 рабочих дней со дня его проведения, то есть в срок по 16.05.2024 включительно.

Фактически сообщение о результатах проведения указанного собрания размещено в ЕФРСБ 22.05.2024 № 14440578, то есть с нарушением срока на 4 рабочих дня.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 представила объяснение, согласно которого она подтверждает допущенное нарушение, но считает его малозначительным, просит прекратить дело на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб интересам должника.

Датами совершения правонарушения следует считать 14.09.2024 и 17.05.2024.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Астраханской области действует в соответствии с представленными полномочиями по составлению в отношении арбитражных управляющих

протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, а также правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, а, следовательно, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанных административных правонарушениях и проводить проверку их деятельности. При этом по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В рассматриваемом случае, такие данные содержались в ЕФРСБ, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и общедоступным ресурсом и подлежит размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А06-5006/2023, вступившим в силу 25.12.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.01.2024) по делу № А12-23289/2023, вступившим в силу 08.02.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

То есть на момент совершения административного правонарушения ФИО1 следует считать привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В действиях Арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 25.06.2025 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 293025 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что

свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления N 10).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

При формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. При этом суд учитывает, что санкция указанной нормы предусматривает для должностных лиц только наказание в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

В рассматриваемом случае, допущенные арбитражным управляющим нарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредитора, следовательно, назначения административного наказания в виде дисквалификации за рассматриваемые по делу нарушения является чрезмерным.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, предоставленных в судебном заседании 13.10.2025 и подтверждается пояснениями представителем заявителя в данному судебно заседании, ФИО3,является единственным кредитором должника и просила финансового управляющего не размещать соответствующую информацию в ЕФРСБ. Данные пояснения зафиксированы судом путем аудиозаписи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредитора; возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигается предупредительная цель административного производства, а применение в настоящем случае меры административного наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения и его последствий, к арбитражному управляющему ФИО1 подлежит применению положение статьи 2.9 КоАП РФ и рассматриваемое

правонарушение, вмененное арбитражному управляющему, признается судом малозначительным, с объявлением арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания и освобождением ее от административной ответственности.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 по делу № А12-20436/2024 ( № Ф06-418/2015).

Исходя из изложенного выше, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья Д.Н. Блажнов