Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А31-4965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-4965/2018
г. Кострома
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 126 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО «Энергоэффективный дом», за период январь-июнь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 №15; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

от третьих лиц: не явились, извещёны;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (далее – Ответчик, ООО «Энергоэффективный дом») о взыскании 46 546, 32 рублей задолженности по оплате услуг поставки холодной воды, в том числе потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Энергоэффективный дом" в периоды с 01.01.2018 по 28.02.2018 г., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса по Костромской области (далее - Департамент).

Определением суда от 04.07.2019 года по результатам рассмотрения ходатайства Ответчика настоящее дело в целях совместного рассмотрения объединено с другими делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Костромской области, а именно:

- дело №А31-8364/2018 по иску ООО «Водоканалсервис» к ООО «Энергоэффективный дом» о взыскании 34 651 рубля 62 копеек задолженности за поставленную холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период март-апрель 2018 года,

- дело №А31-11754/2018 по иску ООО «Водоканалсервис» к ООО «Энергоэффективный дом» о взыскании 51 367 руб. 84 коп. долга за период май-июнь 2018 года за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Объединенному делу присвоен номер №А31-4965/2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Судебное разбирательство отложено на 01.10.2019 года.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 01.10.2019 года), в котором просил взыскать с ответчика 115 473 рубля 25 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домом, находящихся в управлении ООО «Энергоэффективный дом», за период январь-июнь 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

01.10.2019 года ООО «Энергоэффективный дом» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии в целях совместного рассмотрения встречного иска к ООО «Водоканалсервис» о взыскании денежных средств, полученных с учётом применением повышающего коэффициента с многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергоэффективный дом», в сумме 71396 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о принятии встречного искового заявления поддержал, исковые требования признал частично в соответствии с ранее представленным контррасчетом по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 01.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2019 на 16 час. 30 мин.

Определением суда от 08.10.2019 года встречное исковое заявление ООО «Энергоэффективный дом» возвращено ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

После перерыва представитель истца заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 105 126 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Энергоэффективный дом», за период январь-июнь 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам, изложенным ранее, заявил ходатайство об истребовании у истца соглашения от 01.01.2017 года, направленное за исх.№02-2/12/1509 от 26.04.2017 года, подписанное генеральным директором ООО «Энергоэффективный дом», пояснив, что указанное соглашение со стороны Ответчика не согласовывалось и не направлялось в адрес Истца.

Представитель Истца о наличии (отсутствии) истребуемого Ответчиком соглашения пояснить не смог, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку процессуальное поведение Ответчика ведет к затягиванию рассмотрения дела

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, с учетом мнения Истца, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, поскольку ранее Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно не подписания указанного соглашения, а также представлены в материалы дела копия сопроводительного письма от 26.06.2017 года о направлении Истцом текста указанного соглашения в адрес Ответчика и копия текста самого соглашения с подписью истца.

Стороны в судебном заседании иных ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей на территории г. Нерехта Костромской области холодное водоснабжение и водоотведение.

ООО «Энергоэффективный дом» в спорный период (январь-май 2018 года) осуществляло управление многоквартирными домами на территории г. Нерехта Костромской области, в том числе расположенными по адресам: ул. Дружбы, дом 11, ул. Калинина, дом 17, ул. Красноармейская, дом 61, ул. К. Либкнехта, дома 16 и 18, ул.Металлистов, дома 10 и 14, ул. Молодежная, дома 5а и 9, ул. Октябрьская, дома 1, 3, 9 и 12, ул. Орехова, дом 7, ул. Пролетарская, дома 43 и 45, ул. 1-я Рабочая, дом 7, ул. Чкалова, дома 2А, 4 и 6, ул. Нерехтская, д. 42А.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки коммунального ресурса в январе-июне 2018 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом оказывались услуги холодного водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества в таких домах.

Согласно утверждению истца полученные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность на момент принятия решения составляет 105 126 рублей 85 копеек задолженности (с учётом уточнённых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды Истец направил в адрес Ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзывах на исковое заявление, указал, что он исполнителем коммунальных услуг не является, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет истец как ресурсоснабжающая организация, а обязанными оплачивать ресурс лицами выступают собственники помещений размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителем; денежные средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов направляются ресурсоснабжающей организации; истец уже получил денежные средства по повышающему коэффициенту с собственников помещений в многоквартирном доме и теперь хочет получить их еще и с управляющей организации, что приведет к неосновательному обогащению истца; фактически невозможно использовать коммунальный ресурс холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества домов в связи с отсутствием каких-либо водоразборных устройств в местах общего пользования; истцом при расчете платы по ряду многоквартирных домов используются неверные (заниженные) сведения о площадях мест общего пользования домов; в домах по адресам: ул. Октябрьская, <...> общедомовые приборы учета нельзя использовать для расчетов, поскольку они учитывают потребление воды двумя зданиями, кроме этого, прибор учета нежилого помещения в доме № 12 по ул. Октябрьская учитывал не весь объем потребляемой холодной воды.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация обязана заключить договор поставки коммунальных ресурсов (в данном случае холодной воды), в том числе с целью содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке холодной воды в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отсутствии заключенного в установленном порядке договора по приобретению коммунального ресурса истец осуществлял поставку коммунального ресурса (холодной воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, потребляемого при содержании общего имущества в таких домах.

Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон, факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае ответчика) от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии в целях содержания общего имущества.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации порядка определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), в соответствии с которым расходы на оплату, в том числе холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением № 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В связи с указанными изменениями в действующем законодательстве, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в частности холодная вода, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

Начиная с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация (в данном случае истец) не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен пунктом 21(1) Правил № 124.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета холодной воды.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств обратно с учетом положений статьи 65 АПК не представлено.

При расчете задолженности Истец из показаний общедомовых приборов учета вычитал объем холодной, предъявленной собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов Ответчика к оплате за коммунальную услугу –холодное водоснабжение.

Кроме того, расчет объема предъявленной к оплате Ответчику холодной волы произведен истцом без учета (за минусом) объема коммунального ресурса - холодной воды, рассчитанного и предъявленного Истцом к оплате собственникам (пользователям) помещений домов Ответчика в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребления по показаниям общедомовых приборов учета, а также объем холодной воды, предъявленный к оплате собственникам (пользователям) за коммунальную услугу – холодное водоснабжение.

При этом из представленного Ответчиком контррасчета также усматривается использование сведений Истца.

Как уже отмечалось ранее, начиная с 01.01.2017 года, обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса – холодная, потребленного для содержания общего имущества многоквартирного дома, является исключительной обязанностью Ответчика, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и предъявленного к оплате населению объема коммунальной услуги.

В связи с чем, наличие расхождений площадей мест общего пользования по ряду спорных многоквартирных домов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, и обязательств по их оплате ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отмечается, что в рамках дел №А31-12119/2017 и №А31-13741/2017 по спорам между теми же самыми лица за иные периоды судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, имеется пристройка - здание бывшего магазина «Книги», водоснабжение которой в сентябре 2017 осуществлялось с помощью общедомовых сетей многоквартирного дома через нежилое помещение, встроенное в многоквартирном доме № 12 по ул. Октябрьская, собственник - ФИО2; объем коммунального ресурса, потребленного в пристройке, учитывался прибором учета холодного водоснабжения Siemens № 016 724 MA, установленным во встроенном в многоквартирный дом № 12 помещении № 1; 06.07.2018 пристройка была отключена от общедомовых сетей; объем коммунального ресурса холодного водоснабжения, потребленный в соответствии с показаниями прибора учета Siemens № 016 724 MA, вычитался из объемов, предъявляемых к оплате ответчику.

К зданию бывшего магазина «Книги» имеется пристройка, которой присвоен адрес: Октябрьская, 12А. Подача холодной воды и отведение сточных вод в данной пристройке осуществляется посредством собственных сетей водоснабжения и канализации, по окончании строительства которых в данном помещении был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, а так же внесены изменения в единый договор водоснабжения и водоотведения; предоставленный коммунальный ресурс (холодная вода) не учитывается общедомовым прибором холодного водоснабжения многоквартирного дома № 12 по ул. Октябрьская.

При расчете сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Октябрьская из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения не вычитается объем потребления холодного водоснабжения здания по ул. Октябрьская, 12А, так как водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ул. Октябрьская, д. 12А осуществляется от собственных сетей водоснабжения и водоотведения, показания установленного в нем прибора учета холодного водоснабждения не учитываются в расчетах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства, установленные в делах №А31-12119/2017 и №А31-13741/2017, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, в подтверждении чего в материалы дела представлены копия договора подряда от 18 08 2016 № 142, копия договора подряда от 18.08.2016 №141, копия акта допуска узла учета в эксплуатации от 31.08.2016, копия паспорта на прибор учета по адресу: Октябрьская, 12А (т. 1, л.д. 78-82), акты обследования от 17.07.2018 года (т.1 л.д. 84-85), сведения об объемах потребления абонента – ФИО2.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком иных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что прибор учета в доме по адресу: ул. Октябрьская, 12 нельзя использовать как общедомовой для расчетов, судом признается несостоятельным.

Судом не принимается довод ответчика о том, что общедомовой прибор учета в доме по ул. Чкалова, 4, нельзя использовать для расчетов, поскольку постановлением Администрацией городского поселения город Нерехта от 04.10.2017 № 677 пристроенному помещению присвоен самостоятельный адрес (ул. Чкалова, 4а) и установлена граница раздела.

В указанном пристроенном нежилом помещении имеется прибор учета, что ответчиком не оспаривается, при расчете сверхнормативного потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Чкалова из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения вычитается объем потребления холодного водоснабжения здания 4а по ул. Чкалова, в связи с чем, сведения об объемах потребления холодной воды нельзя признать недостоверными.

Доводы Ответчика об использовании Истцом при определении стоимости коммунальной услуги холодное водоснабжение неверных сведений о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях по адресам: кв. 136 <...> (по данным истца зарегистрирован 1 человек, по данным Ответчика – 2 человека) и кв. 43 <...> (по данным Истца зарегистрировано 2 человека, по данным Ответчика – 4 человека), судом отмечается следующее.

В спорный период расчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в отношении кв. 136 <...> производился Истцом из расчета 1 (одного) зарегистрированного человека в связи с регистрацией по месту пребывания на срок с 30.11.2017 года по 30.11.2037 года другого лица по иному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания (т. 8 л.д. 112).

Расчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в отношении кв. 43 <...> с учетом акта обследования жилого помещения (т. 8 л.д. 113) и последующей регистрацией в указанном жилом помещении еще одного лица производился Истцом в спорный период из расчета 2 (двух) зарегистрированных человек.

Ответчиком в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о неверном применении в расчете норматива в отношении объема холодной воды на содержание общего имущества, предъявленного к оплате населению в доме 17 по ул. Калиновская и доме 3 по ул. Октябрьская, учитывая, что указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору, поскольку Ответчик как управляющая организация в силу прямого указания норм действующего законодательства обязана возмещать ресурсоснабжающей организации в целом стоимость коммунального ресурса, потребленного для содержания общего имущества многоквартирного дома, как разность между объемом, определенным по показаниями общедомового прибора учета, и соответствующего объема коммунальной услуги, предъявленного к оплаты населению.

При этом судом отмечается, что из строки №2 Нормативов расхода холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области, утвержденных Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.05.2017 года №7-НП, усматривается, что норматив 0,0278 куб. м. на 1 кв.м. применяется в отношении домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, а норматив 0,0259 куб. м. на 1 кв.м., применяемый Истцом, используется в расчетах в отношении домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

В свою очередь, Ответчиком как управляющей организацией не представлено доказательств свидетельствующих о типе системы горячего водоснабжения в спорных домах, а также не представлено доказательств, что пластинчатые теплообменники, о которых упоминается в письме ЗАО «Инвест-проект» №697 от 26.06.2019 года, относятся к водонагревателям.

Кроме того, из представленного письма ЗАО «Инвест-проект» №697 от 26.06.2019 года не усматривается в какой период были установлены в спорных дома названные пластинчатые теплообменники.

Относительно доводов ответчика об исключении Истцом в своих расчетах объемов по повышающему коэффициенту, применяемому в расчетах с населением, судом отмечается следующее

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 года (далее – Правила №354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к данным правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки доводам ответчика, факт применения или неприменения повышающих коэффициентов не изменяет объемов потребленных коммунальных ресурсов, зафиксированных коллективными приборами учета, поскольку общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива (письма Минстроя России от 11.09.2015 №o 29445-ЛГ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04).

Судом также отмечается, что при расчёте взыскиваемой задолженности за период январь 2018 года – июнь 2018 года истцом в уточненных исковых требованиях от 07.10.2019 года, поддерживаемых ООО «Водоканалсервис» на момент принятия решения, учтены объемы ресурса на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в предыдущие расчетные месяцы, в том числе в декабре 2017 года (т. 8 л.д. 110-111), что соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

В частности, положения пункта 21.1 Правил №124 в системном толковании с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета.

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Следовательно, если в соответствующем расчетном периоде имеет место превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного многоквартирного дома за этот расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса, подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться.

Из положений вышеуказанных норм и разъяснений также следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение объема на содержание общего имущества должно учитываться ресурсоснабжающей организацией в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного дома, но не в отношении управляющей компании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении задолженности Ответчика за содержание общего имущества по всем домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного объема» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых домах.

Судом установлено, что из анализа расчетов Истца следует, что в случае наличия «положительного объема на содержание общего имущества» по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия «отрицательного объема на содержание общего имущества» в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение учтено истцом в том периоде, где имелось положительное значение потребления, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты («отрицательного объема») в таком доме.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса судом проверен и принимается в заявленном размере.

Доказательств полной оплаты взыскиваемой задолженности Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 105 126,85 рублей (145 126,85 рублей (общая стоимость) – 40 000 рублей (частичная оплата)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 126 рублей 85 копеек задолженности, а также 4 154 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1901 рубль, уплаченную по платежному поручению № 2181 от 05.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин