Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А68-7719/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7719/2022

Дата принятия резолютивной части решения: 03 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Титан-Гефест" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к СП ОАО "Брестгазоаппарат", УП "Гефест-Техника", ООО "ТеплотехникаСервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "ТТЦ Фолиум" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 136 439 230 руб., упущенной выгоды в сумме 75 237 523 руб., всего 211 676 753 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Титан-Гефест": представитель ФИО2 - по доверенности №б/н от 28.09.2022, директор ФИО3 - решение №2 от 14.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от СП ОАО "Брестгазоаппарат": представитель ФИО4 - по доверенности №141 от 06.09.2022,

от УП "Гефест-Техника": представитель ФИО5 - по доверенности №26 от 16.06.2021, от ООО "ТеплотехникаСервис": представитель ФИО6 - по доверенности №б/н от 11.10.2022,

от ООО "ТТЦ Фолиум": представитель ФИО7 - по доверенности №ER-33 от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан-Гефест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к СП ОАО "Брестгазоаппарат", УП "Гефест-Техника", ООО "ТеплотехникаСервис", ООО "ТТЦ Фолиум" (ответчики) о взыскании солидарно убытков в сумме 136 439 230 руб., упущенной выгоды в сумме 75 237 523 руб., всего 211 676 753 руб.

Суд предложил истцу уточнить конкретную сумму требования к каждому из ответчиков, учитывая действия ответчиком, следствием которых истец понес убытки, в возмещение которых предъявлено требование к ответчикам.

Представитель истца в судебном заседании отказался от уточнения иска и поддержал исковые требования в заявленной форме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Бренд GEFEST объединяет три предприятия группы компаний GEFEST: СП ОАО "Брестгазоаппарат", унитарное предприятие "Гефест-техника" и унитарное предприятие "Гефест-Кварц". Головное предприятие группы компаний GEFEST СП ОАО "Брестгазоаппарат" является совместным белорусско-российским открытым акционерным обществом.

Под торговой маркой GEFEST выпускается большая номенклатура изделий: газовые плиты, газоэлектрические (комбинированные) плиты, электрические плиты, встраиваемые газовые и электрические столы, встраиваемые духовки, воздухоочистители и вытяжки, настольные плиты и посудомойки.

ООО «Титан-Гефест» является официальным дилером по продвижению и продаже торговой марки Бренд GEFEST (далее - товар) на территории Брянской области на основании заключенных с СП ОАО "Брестгазоаппарат" и УП "Гефест-Техника" (поставщики) в соответствующий период тройственных дилерских соглашений (далее - соглашения).

Как следует из пунктов 1.2., 9.1. представленных в материалы дела дилерских соглашений от 06.11.2018 и от 16.12.2019 они действуют совместно с договорами поставки № ДО-31-2296-2018, № ДО-31-2298-2018, № Д077-3059-2018, № ДО-77-3074-2018 от 06.11.2018, № ДО-31-6415-2019, № ДО-31-6416-2019, № ДО-77-9225-2019, № ДО-77-9228-2019 от 03.12.2019 (далее — договоры поставки).

В соответствии с условиями п. 2.1 соглашений на дилера возложена обязанность по реализации товара по ценам не ниже рекомендованных поставщиками рекомендованных оптовых цен (РОЦ), рекомендованных розничных цен (РРЦ) и рекомендованных интернет-цен на интернет-сайтах (РИЦ) и только на территории, указанной в дилерском соглашении - Брянская область и Орловская область (Россия).

Пунктами 3.2. соглашений предусмотрена обязанность поставщиков принимать меры для защиты территории дилера от попадания продукции, отгруженной другим дилерам и реализуемой на не закрепленной за ними территории. К таким мерам относятся информирование дилера о запросах других покупателей на приобретение продукции для продажи на территории дилера (п. 3.3. соглашений), приостановление, изменение или прекращение в одностороннем порядке исполнение условий договора поставки (п. 5.3. соглашений), не предоставление компенсации транспортных расходов (абз.4 п. 7.3 соглашений).

Согласно п. 5.2 соглашений, только поставщики имеют право одностороннего изменения территорий работы дилеров.

Условиями п. 2.7 соглашений на дилера возложена обязанность выявлять недобросовестных дилеров, нарушающих территории продаж, предоставляя поставщикам информацию, подтвержденную документально, о нарушении другими дилерами соглашений в части соблюдения территории продаж, уровня РОЦ, РРЦ, РИЦ.

Как указывает истец, на протяжении 2018 – 2021 годов осуществляя гарантийное обслуживание и ремонт товара, эксплуатирующегося на территории Брянской области, ООО "Титан-Гефест" неоднократно выявлял товар, который поставлялся производителями ООО "ТеплотехникаСервис" и ООО "ТТЦ Фолиум", чья деятельность в части реализации товара марки GEFEST не распространяется на территорию Брянской области.

По мнению истца, существенные нарушения условий дилерских соглашений СП ОАО "Брестгазоаппарат" и УП "Гефест-Техника" по защите территории Брянской области от продукции других дилеров и действия ООО "ТеплотехникаСервис" и ООО "ТТЦ Фолиум" по нарушению территории продаж, демпинговых цен, повлекли за собой резкое снижение выручки истца в указанный период, что привело к финансовой нестабильности предприятия. В виду создавшейся ситуации для исполнения своих обязательств истец был вынужден использовать заемные (овердрафт) кредитные денежные средства.

Истцом производителям товара были направлены письма о нарушении территории продаж в феврале 2018 года (№ 9 от 17.01.2018, № 23 от 12.02.2018), в мае 2020 года (№ 50 от 01.05.2020), в марте и сентябре 2021 года (№ 22 от 10.03.21, № 29 от 24.03.2021, № 98 от 06.09.2022, № 99 от 07.09.2021).

Истцом СП ОАО "Брестгазоаппарат", УП "Гефест-Техника", ООО "ТеплотехникаСервис", ООО "ТТЦ Фолиум" были направлены претензии с требованием о компенсации возникших у общества убытков.

Полагая, что между производителями и дилерами был сговор, направленный на распространение деятельности ООО "ТеплотехникаСервис", ООО "ТТЦ Фолиум" на территории Брянской области с целью вытеснения истца с рынка продаж, что привело к возникновению у ООО "Титан-Гефест" убытков, а также в связи с неисполнением ответчиками требований, указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (далее - ПС РФ) гласит, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992) (далее - Киевское соглашение).

Подпунктом е) статьи 11 Киевского соглашения определено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Местом совершения Дилерских соглашений является г. Брест (Республика Беларусь), соответственно к отношениям сторон применятся национальное право Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 3 Киевского соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статьей 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда). При наличии такого соглашения суд другого государства прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу (п. 2 ст. 4 Киевского соглашения).

Согласно ст. 21 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 (далее – Конвенция), ратифицированной Белоруссией и Российской Федерацией, суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела в соответствии с письменным соглашением сторон о передаче спора этим судам, за исключением исключительной компетенции, вытекающей из пункта 3 статьи 20 и других норм, установленных частями II-V раздела II, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны. При наличии такого соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу является одновременное наличие двух юридических фактов: письменное соглашение о передаче спора и заявление ответчика, сделанное до принятия решения по делу.

Вместе с тем СП ОАО "Брестгазоаппарат" и УП "Гефест-Техника" таких заявлений не делали, в судебном заседании представители указанных организаций просили рассмотреть настоящие исковые требования по существу.

ООО «Титан-Гефест» заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2021 год.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 11.05.2019.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в Определении от 16.10.2018г. по делу № 305-ЭС18-8026, с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 11.05.2022 по 11.06.2022) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 12.07.2022, суд считает, что истцом пропущен указанный срок в отношении части задолженности за период, превышающий 3-х летний срок исковой давности (до 12.08.2019 – 12.07.2019 + 30 календарных дней).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований данной нормы права истцом, не доказаны размер предъявленных ко взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и наступившими неблагоприятными для ООО «Титан-Гефест» последствиями.

Пунктами 3.2. дилерских соглашений предусмотрена обязанность поставщиков принимать меры для защиты территории дилера от попадания продукции, отгруженной другим дилерам и реализуемой на не закрепленной за ними территории.

Применение мер является правом, а не обязанностью поставщиков, выбор меры также является их прерогативой. При этом, на поставщиков не возложена обязанность выявлять недобросовестных дилеров, нарушающих территории продаж. Такая обязанность возложена на дилера пунктом 2.7 соглашений, согласно которому дилер обязан предоставлять поставщику информацию, подтвержденную документально, о нарушении другими дилерами соглашений в части соблюдения территории продаж, уровня РОЦ, РРЦ, РИЦ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом поставщикам писем о нарушении территории продаж. При этом представленные письма не содержат доказательств, либо отсылки к официальной, подтвержденной информации, о том, что ООО "ТТЦ Фолиум" и ООО "ТеплотехникаСервис" реализуют товар на незакрепленной за ними территории.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою имущественную ответственность, что вытекает из смысла ст.1 ГК РФ. Ответчики не могут нести ответственность за коммерческие риски истца.

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения его прав СП ОАО "Брестгазоаппарат", УП "Гефест-Техника" и неисполнения указанными организациями обязательств по дилерским соглашениям, что исключает возможность взыскания убытков.

Согласно ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, ООО "ТТЦ Фолиум" и ООО "Титан-Гефест" прав и обязанностей в отношении истца не имеют, в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между ними и (или) нормы права, из которой следует, что субъекты хозяйствования не вправе торговать на одной территории аналогичным товаром.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены документы, порождающие взаимные права и обязанности ООО "ТеплотехникаСервис", ООО "ТТЦ Фолиум" и ООО "Титан-Гефест", как и не представлены доказательства направления сообщений о нарушении территориального деления в адрес ООО "ТеплотехникаСервис", ООО "ТТЦ Фолиум", а также доказательства, подтверждающие реализацию указанными организациями товаров марки GEFEST на территории Брянской области, в том числе ниже РОЦ, РРЦ и РИЦ, либо иные документы, подтверждающие недобросовестное поведение дилеров.

В виду изложенного, довод истца о наличии сговора между ответчиками отклоняется судом как необоснованный.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и ему не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на ООО «ТИТАН-ГЕФЕСТ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов