Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-95779/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95779/2019
г. Москва
16 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-95779/2019 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316501000054601) к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (ОГРН <***>) о взыскании 1820434,77 руб. задолженности по договору подряда № 23-2018 от 08.10.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании 1820434,77 руб. задолженности по договору подряда № 23-2018 от 08.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании 07.07.2020 (после объявленного в судебном заседании 30.06.2020 перерыва на 07.07.2020) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда многоквартирным домом по адресу: <...>.

01.10.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленном протоколом № 2/18-о/з, принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий и входящих в состав общего имущества жителей МКД путем заключения с истцом от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: <...>.

ИП ФИО2 без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по указанному адресу в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...>, согласно Локальному сметному расчету № Д 4-2 факт. 08.11. (подписан сторонами).

В связи с сомнениями в качестве проведенных работ ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" по заданию жителей при помощи специализированной организации - АВ "Инжиниринг" провело инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия.

По результатам строительно-технических экспертиз благоустройства территории методом лабораторных исследований кернов из асфальтобетонных покрытий по указанному адресу было установлено, что качество асфальтового покрытия тротуара не удовлетворяет требованиям нормативных документов.

06.09.2019 ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" письмом исх. № 87219-и, которое ИП ФИО2 получил 10.09.2019, потребовал от последнего в срок до 31 октября 2019 года устранить недостатки работ, выявленные экспертным заключениями АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов.

22.10.19 ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" заактировано не выполнение ИП ФИО2 работ по адресу: <...>.

Для составления Акта невыполнения работ ответчик вызывался телеграммой от 17.10.19.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления от строительных норм и правил при выполнении ИП ФИО2 работ по асфальтированию дворовой территории, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А41-99767/19 на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в экспертных заключениях АВ «ИНЖИНИРИНГ» путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: <...> в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета № Д 4-2 факт. 08.11.

Суд также присудил к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" 1822257 руб. 03 коп. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлены требования к ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" о взыскании 1820434,77 руб. задолженности по договору подряда № 23-2018 от 08.10.2018

В материалы дела представлен договор № 23-2018 от 08.10.2018, подписанный только со стороны ИП ФИО2

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен также путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

14.11.2018 платежным поручением № 1086 ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" частично оплатило работы выполненные истцом на сумму 1822,26 руб. с указанием назначения платежа «Частичная оплата за асфальтирование дворовых территорий (договор № 23-2018 от 08.10.2018г.)».

Таким образом, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА", произведя частичную оплату по договору и указав соответствующие реквизиты договора, акцептировало оферту, направленную ФИО2 в форме проекта договора № 23-2018 от 08.10.2018 и приняло на себя обязательства по договору.

С учетом изложенного, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор № 23-2018 от 08.10.2018 считается заключенным.

По условиям указанного договора, ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" (заказчик) поручило, а ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составила 1 822 257 руб. 03 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: - дата начала производства работ - с даты подписания договора; - дата окончания производства работ - не позднее 31 декабря 2018 года (п. 8.2 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- после окончания работ сторонами подписываются акт приемки выполненных работ (по форме кс-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме кс-3), акт комиссионной приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки документации управляющей организации по объекту;

- на основании вышеназванных документов подрядчиком формируется и выставляется заказчику счет;

- денежные средства в размере 0,1% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета;

- оплата оставшейся части заказчиком производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика в полном объеме денежных средств из бюджета Московской области по государственной программе «формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг. и из бюджета города Дубны по муниципальной программе города Дубны Московской области «формирование современной городской среды» на 2018-2022 гг.;

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика, риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными.

- в случае получения заказчиком официального отказа в выплате денежных средств из бюджетов по указанным программам не по вине заказчика (отсутствие денежных средств в бюджетах всех уровней участвующих в программе; достоверность и полнота документов, предоставленных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; нарушение сроков подачи заявки на субсидирование, в следствии задержки подрядчиком сроков исполнения сопроводительных документов к договору, связанных с подтверждением выполненных работ), риски неоплаты принимает на себя подрядчик, а обязательства заказчика по оплате считаются прекращенными, при условии строгого выполнения заказчиком всех требований Постановления № 108ПА-692 от 10.09.2018 г. «Об утверждении Порядка предоставления Субсидий из бюджета города Дубна Московской области на ремонт дворовых территорий».

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует рабочую (приемочную) комиссию, которая осуществляет приемку работ и в которую входят представители заказчика, Администрации г. Дубны, Совета многоквартирного дома и специалисты специализированной организации по контролю качества работ по асфальтированию.

Согласно п. 4.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указано в п. 4.6 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте.

Согласно п. 3.3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, с точным соблюдением требований СНиП, технической и проектной документации, правил пожарной безопасности, охраны труда и прочих нормативных актов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать их результат заказчику в срок, указанный в п. 8.2. договора.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.11.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 13.11.2018, подписанными в одностороннем порядке ИП ФИО2

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не направлял акт о приемке выполненных работ ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду не представлено. Представленные в материалы дела письма от 12.11.2018, от 15.11.2018 не содержат сведений о лице их получившем.

Как указано в п. 3.3.9. договора подрядчик обязан при готовности к сдаче законченных по договору работ известить об этом Заказчика в 5-дневный срок.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 не соблюден порядок сдачи работ, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании (30.06.2020) представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом объявлен перерыв для предоставления истцу возможности авансировать расходы на оплату услуг эксперта, в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, доказательств авансирования расходов на проведение судебной экспертизы со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом, представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В условиях не реализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик имеет право не оплачивать работы, выполненные некачественно, до полного устранения всех выявленных дефектов.

Факт некачественного выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда № 23-2018 от 08.10.2018 установлен судебными актами по делу № А41-99767/2019.

Доказательств исполнения ИП ФИО2 решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-99767/19 не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин