Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А58-2061/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2061/2018
23 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Решение изготовлено в полном объеме 23.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 3664222415, ОГРН 1163668101080) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 451 руб., стоимости экспертизы 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 451 руб., стоимости экспертизы 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2018 исковое заявление ООО «Алгоритм» было принято в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим 04.05.2018 от истца ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, определено рассмотреть дело № А58-2061/2018 по общим правилам искового производства.

13.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой ответчик просит поручить ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ, оплату судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Определениями от 25.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено.

29.10.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №616/5-3 от 01.10.2018, материалы дела.

19.11.2018 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик частично соглашается с исковым заявлением, просит снизить требования истца по возмещению расходов на оплату экспертизы, полагает, что истец злоупотребляет правом, не предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

07.02.2017 в г. Воронеже на ул.Московский пр., д.93 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей РЕНО, г/н <***> под управлением ФИО4 и РЕНО с государственным регистрационным знаком С846ТН36 под управлением ФИО5

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки РЕНО с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки РЕНО, г/н С846ТН36 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего) застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №0727836626.

10.02.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цеденат к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017 по адресу: <...>; имеет право требования к РСК «Стерх» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

За уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. в течение 2-х календарного месяца с даты выплаты возмещения страховой компанией.

В адрес АО «РСК «Стерх» направлено уведомление о переходе прав требования.

14.02.2017 ИП ФИО7 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.03.2017 письмом АО «РСК «Стерх» №1702/2-10 отказало в выплате страхового возмещения.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО7 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 40 451 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., оплачена по платежному поручению № 745 от 10.05.2017.

12.05.2017 ИП ФИО7 направил в адрес АО РСК «Стерх» претензию с требованием оплатить 52 451 руб.

22.06.2017 между ФИО7 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора, Цедент подтверждает, что имеет право требования к АО РСК «Стерх» на основании договор уступки права требования от 10.02.2017, заключенного ранее между ФИО4 и ИП ФИО7, по факту ДТП, произошедшего 07.02.2017 по адресу: <...>; в полном объеме, составляющем страховую выплату в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО».

За уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 500 руб. в течение 2-х календарного месяца с даты выплаты возмещения страховой компанией.

28.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договорах уступки права требования от 10.02.2017, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО7, и от 22.06.2017, заключенном между ИП ФИО7 и ООО «Алгоритм».

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 29.03.2017 предложило ФИО4 предоставить на осмотр транспортное средство ООО МСК «Страж» по адресу: <...>.

Между тем, указанное письмо направлено не ИП ФИО7, а потерпевшему ФИО4

Кроме того, в тексте письма не указана конкретная дата предоставления транспортного средства.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 30 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение № 15935 от 12.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 40 451 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 19.06.2017 от 25.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом был поставлен следующий вопрос: определить, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено с государственным номером С846ТН36 на дату ДТП 07.02.2017 с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

29.10.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №616/5-3 от 01.10.2018, материалы дела.

В экспертном заключении № 616/5-3 от 01.10.2018 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным номером <***> рассчитанная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа составляет 32 403 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено с государственным номером <***> на дату ДТП 07.02.2017.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 32 403 рублей.

Учитывая изложенное, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 32 403 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 30.10.2018 сторонам было предложено обосновать свои доводы и возражения с учетом экспертного заключения.

Истцом пояснений и уточнений не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 32 403 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика возмещение затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза, а заключение, представленное истцом, не принято во внимание. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет ФБУ Якутская ЛСЭ от 14.09.2018 №00000126, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 11 347,04 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Истец платежным поручением №170 от 18.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик платежным поручением №47545 от 25.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 673,52 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию с пользу ответчика 3 415,46 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту), при этом указанная сумма исчислена исходя из суммы экспертизы 11 347,04 руб., 80,10% суммы удовлетворенных требований и 5 673,52 руб. уплаченной суммы на экспертизу ответчиком. Сумма в размере 2 258,06 руб. возлагается на истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом на депозитный счет суда перечислена сумма 7 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» подлежит возврату 1 326,48 руб., перечисленных по платежному поручению №170 от 18.05.2018.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 2 098,04 руб. государственной пошлины по платежному поручению №642 от 14.12.2017.

Между тем, при цене иска 40 451 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98,04 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 1 561,20 руб. (80,10% от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 32 403 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 415,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98,04 руб., уплаченную по платежному поручению № 642 от 14.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 1 326,48 руб., перечисленных по платежному поручению № 170 от 18.05.2018, для оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских