Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-16736/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16736/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 247 (адрес: 196244, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (адрес: 198205, <...> литер А, помещ. 1-Н, комната 336, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>)

о взыскании  148 239 рублей 27 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

установил:

жилищно-строительный кооператив №247 (далее - истец, Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 167 рублей 66 копеек задолженности по за период с января 2021 по март 2023 по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в отношении помещений 1Н, 67Н, 69Н ул. Типанова, д. 29, лит. А, 48 072 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.03.2021 по 09.11.2023, а также неустойку, начисленную с 10.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 25.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором  указал, что спорные помещения не являются отапливаемыми за счет системы центрального теплоснабжения.

Определением суда от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, представитель Кооператива приобщил письменную позицию, указал, что плата за теплоснабжение на помещения ответчика начислялась ПАО «ТГК-1».

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо в судебном заседании представило письменные пояснения.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив № 247 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит.А.

Между Кооперативом (абонент) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №10154 от 01.01.2001, по условиям которого ПАО «ТГК №1» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии абоненту для теплоснабжения жилого дома со встроенной арендой по адресу: ул. Типанова, д.29,  а абонент  принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента и расшифровка их нагрузок приведена в Приложении №2 к договору.

Начиная с 27.01.2021 собственником помещений №1-Н, №67-Н, №69-Н, расположенных по адресу <...>, лит.А, является общество с ограниченной ответственностью «Мистраль», что подтверждается приложенными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

21.06.2021 истцом в адрес энергоснабжающей организации было направлено письмо о необходимости исключения из числа субабонентов по договору общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» как прежнего собственника помещений №1-Н, №67-Н, №69-Н, а также о прекращении начисления Кооперативу платы за теплоснабжение указанных помещений.

По результатам рассмотрения заявления Кооператива, энергоснабжающей организацией в адрес абонента было направлено письмо об отказе в исключении из договора помещений №1-Н, №67-Н, №69-Н, с приложением для подписания дополнительного соглашения №3 к договору, содержащего внесение изменений в договор в части смены наименования ООО «Аркадия» на ООО «Мистраль».

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022, в рамках дела №А56-75642/2021, судами установлено, что до момента заключения договоров ресурсоснабжения с РСО собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по-прежнему имеют правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами с исполнителем коммунальных услуг

Полагая, что у ответчика, как собственника помещений №1-Н, №67-Н, №69-Н, расположенных по адресу <...>, лит.А, имеется задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в размере 100 167 рублей 66 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из пояснений сторон и установлено судами в рамках дела №А56-91310/2023, начиная с 2012 года спорные помещения отключены от системы центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 20.09.2012, подписанным в том числе представителем истца, согласно которому в здании по адресу: ул. Типанова, д.29 не выдержано гидравлическое испытание отопления на прочность и плотность, в связи с чем системы отопления опломбированы с запретом на их самовольное включение.

Кроме того, в акте проверки ГЖИ СПб №02/1065-р от 04.12.2012 отражено, что теплоснабжающим органом отключено теплоснабжение помещений 1-Н, 67-Н, 69-Н дома 29 по улице Типанова.

В акте обследования помещения от 30.06.2021, подписанном представителем дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» ФИО4 указано, что в помещениях 1-Н, 67-Н, 69-Н, расположенных по ул. Типанова д. 29, отводы теплоснабжения и ГВС перекрыты и опломбированы.

Актом обследования от 13.02.2024 составленному в присутствии представителя истца, ответчика и ЖСК №247, установлено, что в помещении ИТП№2 закрыты и опломбированы задвижки подающего и обратного трубопровода на нежилые помещения 1-Н, 67-Н, 69-Н.

Теплоснабжение помещений осуществляется от автономной (локальной) электрической системы отопления и электрических теплозавес и теплоизоляторов. Горячее водоснабжение обеспечивается установленным электробойлером. Централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Таким образом, помещения 1-Н, 67-Н, 69-Н к сетям централизованного отопления не подключены. Указанное свидетельствует об отсутствии технической возможности подачи централизованного отопления и ГВС в помещения ООО «Мистраль».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

При таких указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности Кооперативом факта потребления в спорный период помещениями 1-Н, 67-Н, 69-Н услуг по теплоснабжению и ГВС.


Факт исполнения Кооперативом обязательств перед ПАО «ТГК № 1» в добровольном или судебном порядке не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязательств по внесению платы в отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Иноземцева О.С.