Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-13849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20138/2022

Дело № А55-13849/2019
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А55-13849/2019

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТиФАКТ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 672 450 руб. в качестве убытков.

Также ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиками движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В отношении ФИО2 и ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиками движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиками автомототранспортных средств и прицепов к ним;

- запрета ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области» совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиками маломерными судами;

- запрета Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиками самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления учредителя должника о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по вопросу о принятии обеспечительных мер постановление апелляционного суда отменить, указывая, что ФИО2 14.01.2022 вышел из состава саморегулируемой организации и не страховал свою ответственность, в связи с чем в случае удовлетворения требований о взыскании убытков принятый судебный акт будет затруднительно исполнить.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции – изменению в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 1 672 450 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что целью заявленного требования является пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания убытков с ответчиков, и пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах размера убытков, заявленного конкурсным кредитором в сумме 1 672 450 руб., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и отказывая в их принятии, исходил из того, что запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий является формой обеспечительной меры в виде установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, который может применяться лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, информация о котором подтверждена достоверными сведениями.

Поскольку ходатайство ФИО1 не содержало определенных указаний касательно конкретного имущества, в отношении которого необходимо принять соответствующие обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета органам исполнительной власти осуществлять регистрационные действия без конкретизации имущества должника, в отношении которого необходимо ввести запрет, может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению апелляционного суда, устанавливая запрет осуществления регистрационных действий с неопределенным имуществом ответчиков, суд первой инстанции не установил каких-либо ограничений по составу, характеру, стоимости такого имущества.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)), достаточно указать сумму, в пределах которой подлежат наложению обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, подлежащего учету в публичных реестрах, как не отвечающих принципу исполнимости ввиду отсутствия конкретного перечня имущества, сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает необходимым заметить, что применение обеспечительных мер в отсутствие конкретного перечня имущества, в отношении которого налагаются ограничительные меры, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Не может согласиться суд округа и с выводом суда первой инстанции о возможности применения обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчиков без указания ограничения (предела) в виде стоимости такого имущества, соответствующей сумме предъявляемых к ответчикам требований, поскольку в этом случае не соблюдается принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55).

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с арбитражных управляющих солидарно убытков в размере 1 672 450 руб., однако судом первой инстанции в резолютивной части определения не отражены пределы (сумма) ограничения стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным изменить определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А55-13849/2019 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 по указанному делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Принять в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 обеспечительные меры в пределах заявленных требований в размере 1 674 450 рублей в виде:».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплева


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев