Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А29-11838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11838/2024
26 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>,, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необходимых затрат по содержанию имущества за период с 04.02.2023 по 31.12.2023 в размере 104 735 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 09.08.2024 в сумме 14 762 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сыктывкар», судебное заседание назначено к рассмотрению на 26.11.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения  судебного заседания.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв,  в котором указал, что с истцом заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийное обслуживание наружных сетей газоснабжения, согласно которому акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому  и аварийному обслуживанию, а также заявкам и ремонту. Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2023, задолженность по указанному договору отсутствует; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и  оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил, указал, что Российская Федерация в заявленный период являлась не владеющим собственником помещения, что следует из акта осмотра от 09.03.2021, в связи с чем, не могла получать теплоэнергию, сослался на арбитражное дело №А29-7257/2023. Также указал, что распоряжением от 29.12.2023 № 173 принял в состав казны у истца нежилые помещения, площадью 792, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, пом. Н-1, кадастровый номер: 11-05-0107001-903.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы до 03.12.2024, до 11.12.2024, до 12.12.2024 и о 17.12.2024, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика доводы последнего отклонил, указав, что право собственности на нежилые помещения, общей площадью 792, 5 кв.м., установлены решением Арбитражного суда Республики Коми  от 27.10.2022 по делу № А29-9174/2020, в связи с чем, полагает, что именно ответчик должен нести расходы по содержанию нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, указывала н то, что Общество неоднократно предлагало ответчику осуществить возврат помещения, однако документы, подтверждающие данные доводы со стороны истца в материалы дела не были представлены.

Между тем, суд предлагал истцу представить в материалы дела акт возврата помещения ответчику.

Представитель ответчика в иске просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, а также земельные участки в соответствии с решением ликвидационной комиссии ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от 31.01.2018 по передаточному акту от 25.07.2018 передано во владение Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9174/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, признано отсутствующим право собственности Общества на помещение, расположенное в указанном выше здании, а также на земельные участки в доле, занятой помещением. Судами также установлено, что помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны.

Общество, ссылаясь на то, что на  помещение, общей площадью 792, 5 кв.м. восстановлено право федеральной собственности, обратилось с иском в суд о взыскании с Управления затрат по содержанию указанного помещения в размере 104 735 руб. 63 коп. за период с 04.02.2023 по 31.12.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 762 руб. 72 коп. за период с 31.03.2023 по 09.08.2024.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны статьи 210, 303, 395, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Истцом не учтено, что энергоресурсы, в том числе природный газ, вода и электроэнергия являются самостоятельными объектами гражданских прав (имуществом), реализуемыми и потребляемыми как самостоятельные блага, не относящиеся к бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует из норм ст. ст. 128, 129 и 539 - 548 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ в своих определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из акта осмотра от 09.03.2021, Помещение использовалось Обществом под склад. Здание, в котором находится Помещение, и Участки получены истцом по акту приема-передачи от 25.07.2018.

Кроме того, при проведении внеочередного собрания собственников помещений 01.12.2023 по третьему вопросу повести дня было принято решение о необходимости передачи ключей в ТУ Росимущество РК.

Распоряжением от 29.12.2023 №173 было определено принять с 01.01.2024 в состав казны РФ из пользования АО «Коми холдинговая компания» нежилые помещения, площадью 792, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, пом. Н-1, кадастровый номер: 11-05-0107001-903.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные нежилые помещения на дату вынесения настоящего судебного акта не было возвращено его собственнику.

Указанное свидетельствует о том, что Российская Федерация в заявленный период являлась невладеющим собственником спорных помещений, а, следовательно, не могла получать теплоэнергию, и, соответственно осуществлять оплату стоимости услуг.

Соответственно, затраты на такие блага, полученные и оплаченные истцом, взысканию в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того,  судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу №А29-7257/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении требований Обществу о взыскании с Управления  затрат по содержанию  помещения и части участков за период с 08.08.2018 по 03.02.2023 отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № A29-11838/2024, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании  затрат по содержанию помещения в размере 104 735 руб. 63 коп. за период с 04.02.2023 по 31.12.2023.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании платы, требование о взыскании  процентов не подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова