Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-47124/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47124/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Магнито», адрес: 197348, Санкт- Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, помещ. 1-Н, оф. 231/1, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, помещ. 7-Н, ком. 506, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнито» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 551 750 руб. задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 27.11.2024 № 27/11-ЗПТ (далее – Договор) и 19 863 руб. неустойки за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с ее последующим начислением с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 441 400 руб. задолженности по поставке продукции по универсально-передаточному документу (далее – УПД) от 29.01.2025 № 10 и 9396 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с их последующим начислением с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 55 175 руб. штрафа, 19 863 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с их последующим начислением с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 57 923 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

На момент вынесения резолютивной части решения ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Решением от 29.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) 27.11.2024 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать чертежи КМД и изготовить Металлические конструкции для заказчика, а последний обязался принять и оплатить металлоконструкции на условиях, определенных н Договором и Спецификациями.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик передает подрядчику согласованную техническую документацию (рабочую документацию, чертежи КМ).

Изготовление металлоконструкций производится в соответствии с согласованной заказчиком технической документацией (рабочая документация, чертежи КМ, чертежи КМД), соответствующей требованиям, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 Договора, а сроки поставки и выполнения работ – в разделе 3.

Общая стоимость металлоконструкций, а также порядок оплаты определяются в Договоре или в Спецификациях к нему (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора моментом исполнения обязанности подрядчика по поставке металлоконструкций по Договору является дата передачи металлоконструкций подрядчиком заказчику (либо указанному им грузополучателю) согласно УПД либо товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

Приемка металлоконструкций по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при передаче заказчику (либо указанному им грузополучателю) (пункт 5.2. Договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней после получения им указанных в пункте 5.4 документов. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 5.6 Договора при согласии с объемом и качеством выполненных работ (части работ) заказчик подписывает представленные подрядчиком УПД и возвращает один экземпляр подрядчику. При несогласии заказчика с объемом или качеством выполненных работ (части работ) заказчик в течение 3 календарных дней после получения им УПД направляет подрядчику свои письменные возражения с указанием недостатков выполненных работ, которые подрядчик обязан устранить в разумные сроки или сроки, согласованные сторонами, при невозможности устранения недостатков в разумные сроки (пункт 5.7 Договора).

Сторонами подписана Спецификация от 27.11.2024 № 1 к Договору (далее – Спецификация № 1) об изготовлении следующих конструкций: СБ рама к проекту

ШИФР: 10Г.03.000 (материал давальческий) и барабан к проекту ШИФР: 10Г.02.100-01 (материал поставщика) в количестве по 5 штук общей стоимостью 551 750 руб.

По условиям Спецификации № 1 оплата производится в виде 100% предоплаты в размере 551 750 руб., которые заказчик перечисляет в течение 3 (календарных дней с момента подписания Спецификации. Поставка производится заказчиком самовывозом автомобильным транспортом со склада подрядчика (пункт 4 Спецификации № 1).

В отсутствие предварительной оплаты Общество исполнило обязательства по изготовлению и передаче металлоконструкций в полном объеме и надлежащим образом. Продукция была передана Заводу и принята последним без замечаний, что подтверждается с подписанным сторонами УПД от 16.01.2025 № 3 на сумму 551 750 руб.

Ответчику был выставлен счет от 29.01.2025 № 24, который не был оплачен последним.

Также сторонами была достигнута договоренность об изготовлении и передаче по тем же проектам на таких же условиях как в Договоре конструкций: СБ рама к проекту ШИФР: 10Г.03.000 (материал давальческий) и барабан к проекту ШИФР: 10Г.02.100-01 (материал поставщика) в количестве по 4 штуки на общую сумму 441 400 руб.

Обществом обязательства по изготовлению и передаче металлоконструкций были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, продукция была принята ответчиком без замечаний в соответствии с подписанным сторонами УПД от 29.01.2025 № 10 на сумму 441 400 руб.

Выставленный на оплату счет от 19.03.2025 № 46 не был оплачен. Сумма задолженности за металлоконструкции составила 993 150 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки в оплате окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате авансовых платежей и/или окончательного расчета на срок более 30 календарных дней помимо пеней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от просроченной суммы оплаты.

Изготовление и передача продукции по УПД от 16.01.2025 № 3 на сумму 551 750 руб. была произведена сторонами в рамках Договора и Спецификации к нему.

На основании пункта 8.2 Договора за нарушение заказчиком обязательства по окончательной уплате задолженности Обществом начислена неустойка в размере 19 863 руб. за период с 10.04.2025 по 16.05.2025, а также 55 175 руб. штрафа за нарушение заказчиком обязательства по оплате авансового платежа и окончательного расчета за период с 02.02.2025 по 16.05.2025.

Согласно пункту 2.9 Договора с момента наступления срока окончательного платежа по Договору до момента исполнения заказчиком обязательства по оплате данного платежа в полном объеме подрядчик вправе начислять на сумму денежного обязательства заказчика проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты заказчиком. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 составляет 19 863 руб.

Изготовление и передача продукции по УПД от 29.01.2025 № 10 на сумму 441 400 руб. возникли из внедоговорных обязательств как правоотношения по подряду и/или купле-продаже, возникшие из разовой сделки.

В связи с просрочкой уплаты долга по указанной УПД Обществом начислено 9396 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 16.05.2025.

С целью досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Завода претензию от 14.04.2025 № ДП-27/11-ЗПТ-02 с требованием об уплате задолженности, процентов и штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ и несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 8.2 Договора начислил неустойку в размере 19 863 руб. за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 (от суммы долга в размере 551 750 руб.), а также 55 175 руб. штрафа за нарушение заказчиком обязательства по оплате авансового платежа и окончательного расчета за период с 02.02.2025 по 16.05.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арифметический расчет начисленных истцом неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным. Завод контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки и штрафа не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты на сумму долга (441 400 руб.) рассчитаны за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 и составляют 9396 руб. 38 коп.

Истцом также на основании статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании 19 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 16.05.2025.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления № 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в Договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (пункт 2.9 Договора), в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты заказчиком.

Такое условие соглашения является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и

проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения Обществом работ и наличие у Завода истребуемой задолженности, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2025, заключенное с адвокатом

ФИО1, счет на оплату от 16.05.2025 № 17 и платежное поручение от 19.05.2025 № 696.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных расходов не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд признает требования истца обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод приводной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнито» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 993 150 руб. задолженности по договору от 27.11.2024 № 27/11-3ПТ, 19 863 руб. неустойки за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с ее последующим начислением с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 55 175 руб. штрафа, 19 863 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с их последующим начислением с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 9396 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2025 по 16.05.2025 с их последующим начислением с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 441 400 руб., 57 923 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Краснова Э.В.