Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А28-10623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10623/2021
г. Киров
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...>)

о взыскании 450 794 рублей 21 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности 30.11.2021,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.08.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – ответчик) о признании договора ничтожным, о взыскании 441 000 рублей неосновательного обогащения, 1794 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 05.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец обратился к ответчику по вопросу покупки франшизы на продажу сигарет и принадлежностей для курения.

Ответчик направил в адрес истца лицензионный договор от 30.04.2021 № 3004/АЕ (далее – лицензионный договор), по которому лицензиар (ответчик) предоставляет лицензиату (истцу) неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Платежными поручениями от 30.04.2021 № 14325, от 01.05.2021 № 89409 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 441 000 рублей.

После перевода денежных средств истец 12.07.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Требование истца мотивировано тем, что истца не устроили условия направленного ответчиком договора, договор со стороны истца подписан не был.

В ответе на претензию от 27.07.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Истец просит признать лицензионный договор ничтожным. Истец ссылается на недействительность сделки в силу того, что договор сторонами не подписан, следовательно, не соблюдена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом в материалы дела в электронном виде представлен лицензионный договор, подписанный только со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела копию лицензионного договора от, на котором имеются подписи сторон на каждой странице договора.

Из пояснений ответчика следует, что подписание лицензионного договора происходило путем обмена документами.

Наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора опровергает доводы истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Довод истца о том, что по лицензионному договору истцу фактически передано исключительное право, также отклоняется судом.

Как указывалось выше, лицензиар (ответчик) предоставляет лицензиату (истцу) неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Описание секрета производства (ноу-хау) содержится в Приложении №1 к лицензионному договору.

Исходя из содержания Приложения №1 к лицензионному договору следует, что фактически ответчик передал истцу коммерческую информацию, касающуюся организации, ведения, управления бизнесом по франшизе «Smoking Shop».

Суд отмечает, что подписи истца на договоре имеются на каждой странице договора, что является свидетельством того, что истец, подписывая договор, знаком с его содержанием.

Из содержания Приложения № 1 к лицензионному договору не следует, что ответчик обязан передать истцу какие-либо исключительные права.

Следовательно, доводы истца о том, что договор подлежит государственной регистрации, судом также отклоняются.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся: истец перечислил ответчику паушальный взнос, ответчик передал истцу всю коммерческую информацию, указанную в Приложении № 1 к лицензионному договору.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом требований истца о признании лицензионного договора ничтожным свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основания для признания лицензионного договора ничтожным судом не установлены.

Относительно требований о возврате истцу денежных средств, перечисленных по лицензионному договору, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что коммерческая информация, указанная в Приложении № 1 к лицензионному договору была передана ответчиком истцу.

Следовательно, ответчик со своей стороны выполнил обязательства по договору, доказательств иного не представлено и истцом не опровергнуто.

Из изложенного следует, что основания для взыскания суммы в размере 441 000 рублей отсутствуют, в данном требовании истцу следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский