Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А28-10623/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10623/2021
г. Киров
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей ответчика директора ООО «ТК «Форас» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу № А28-10623/2021

по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 450 794 рублей 21 копеек,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.08.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – ответчик, Общество, Компания, ООО «ТК «Форас») о признании ничтожным лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.04.2021 № 3004/АЕ (далее – договор, лицензионный договор, договор № 3004/АЕ, договор от 30.04.2021), о взыскании 441 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 794 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.07.2021 по 05.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 162, 167, 168, 395, 434, 1027, 1028, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что несоблюдение сторонами письменной формы договора повлекли его недействительность.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано. суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что оспариваемый истцом договор является подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Подписи истца на договоре имеются на каждой странице договора, что является свидетельством того, что ФИО4, подписывая договор, знаком с его содержанием. Также из договора не следует, что ответчик обязан передать по нему какие-либо исключительные права, следовательно, он не подлежит государственной регистрации. Также суд первой инстанции отметил, что договор сторонами фактически исполнялся: истец перечислил паушальный взнос, ООО «ТК «Форас» передало ФИО4 всю коммерческую информацию, указанную в приложении № 1 к лицензионному договору. Таким образом, по мнению арбитражного суда, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на ничтожность договора, ссылается на то, что не подписывал лицензионный договор, что ответчик ввел в заблуждение суд, представив копию, а не оригинал договора; полагает, что договор является поддельным.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, подробным образом изложив свою позицию, прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу Компания приложила дополнительные доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом чего суд апелляционной инстанции считает возможным оставить указанные доказательства в материалах дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.06.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Податель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО «ТК «Форас» (лицензиар) направило ФИО4 (лицензиат) договор № 3004/АЕ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау, предусмотренных договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер паушального взноса составляет 441 000 рублей 00 копеек.

К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы договором, применяется законодательство Российской Федерации.

Договор совершен в двух экземплярах – по одному экземпляру для каждой стороны, причем оба текста имеют одинаковую силу.

Стороны договорились о ведении переписки и об обмене документами в рамках договора, в том числе документацией, посредством системы электронного документооборота. Любые документы, составленные сторонами, должны быть подписаны представителями сторон. Все документы, созданные и зарегистрированные от имени представителей сторон в электронном виде в системе электронного документооборота, считаются созданными мим; электронная учетная запись, созданная от имени указанных лиц с их рабочих места, является аналогом собственноручной подписи (пункты 12.1, 12.3, 12.4 договора).

Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: описание ноу-хау (приложение № 1 к договору); перечень документации (приложение № 2 к договору); этапы открытия, гарантия окупаемости (приложение № 3 к договору); договор возмездного оказания услуг.

Платежными поручениями от 30.04.2021 № 14325 и от 01.05.2021 № 89409 ФИО4 осуществил платеж в пользу Общества на сумму 441 000 рублей 00 копеек.

В ходе электронной переписки между ФИО4 и ООО «ТК «Форас» истец не согласился с предоставленными ему вариантами размещения торговой точки.

В заявлении от 12.07.2021 ФИО4 просил осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 441 000 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление Общество указало, что сумма не является перечисленной ошибочно, является оплатой по лицензионному договору, что Компания приступила к выполнению обязательств, и денежные средства не подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор, вопреки мнению истца, регулируется нормами ГК РФ о лицензионном договоре.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт оплаты паушального взноса истцом лицензиару подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФИО4 заявляет о том, что лицензионный договор им подписан не был.

Согласно пункту 3 статьи 154 АПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела ООО «ТК «Форас» представлена копия лицензионного договора, подписанного со стороны ФИО4 постранично.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная ответчиком копия договора является поддельной, что договор им не подписывался, подлежат отклонению, как неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 6-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из электронной переписки Общества и ФИО4 следует, что стороны приступили к исполнению договора, истцу были предоставлены коммерческая информация об организации, ведении, управлении бизнесом по франшизе «Smoking Shop», доступ к базе знаний, направлен брендбук «Smoking Shop», осуществлялся подбор помещения для размещения торговой точки.

С учетом перечисленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Общества не образовалось неосновательного обогащения, является верным.

Доводы лица о необходимости государственной регистрации спорного договора получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с ней у апелляционного суда не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

При этом согласно пунктам 3, 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом требований истца о признании договора ничтожным суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ФИО4, получившего исполнение договора со стороны Общества на полученную от заявителя сумму, но отказывающего признавать данное обстоятельство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Заключение договора в данном случае относится к предпринимательскому риску.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ООО «ТК «Форас» во взаимоотношениях с истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд в данной ситуации находит, что подписание и исполнение договора явился следствием добровольного и законного волеизъявления сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2022 по делу № А28-10623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.А. Овечкина



Судьи

ФИО5


А.Б. Савельев