Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А51-17737/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17737/2021
г. Владивосток
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»,

апелляционное производство № 05АП-1517/2022

на решение от 20.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17737/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 020 013,67 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНУС ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 1 132 388,42 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020, 683 795,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.04.2021 по 15.08.2021, и 203 829 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695 000,02 руб., составляющих 683 795,33 руб. санкций, 11 204,69 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы заявитель выражает несогласие с составом предъявляемых ответчиком к приемке работ. Поясняет, что в направленном в адрес истца акте выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 по ряду позиций указаны виды работ, не предусмотренные сметным расчетом и договором. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания соответствующие замечания истца по работам, выданные в письменном виде представителю ответчика. Утверждает, что извещений о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом и договором, в адрес истца не поступало. Ссылается на направление в адрес ответчика мотивированного отказа в приемке спорных работ в связи с грубым нарушением регламента и отсутствием потребительской ценности результата предъявленных работ. В этой связи апеллянт полагает, что генподрядчик вправе предъявить подрядчику требования о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата аванса.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2020 между ООО «Терминал Емельянове» (Генподрядчик) и ООО «КОНУС ЛТД» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ВТЕ-КН-20-Д197, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока» монтаж и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта, а Генподрядчик обязался принять результаты Работ и оплатить их.

Наименование и объемы Работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Техническом задании (Приложение № 12 к Договору), сметном расчете договорной цены.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 Договора и Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору): Дата начала Работ - «05» октябри 2020г. Дата окончания Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) - «23» ноября 2020г.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2021 к Договору стороны продлили сроки выполнения Работ до 15.04.2021.

Цена выполняемых Подрядчиком работ рассчитана в соответствии со сметным расчетом договорной цены № ТК.4106.08.6.ЛСР.469 (Приложение № 1/2 к Договору), согласована в Протоколе согласования приблизительной цены Работ (Приложение № 1/1 к Договору) и составляет 6 837 953 (Шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубли 31 коп., включая НДС 20 % в размере 1 139 658 (Один миллион его тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платежными поручениями №№ 3739 от 17.11.2020 истец перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. для мобилизации персонала, и платёжным поручением № 1276 от 06.04.2021 в размере 132 388 (Сто тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 42 коп. на приобретение материалов.

Указывая на то, что работы Подрядчиком в установленные сроки не выполнены, результат работ не достигнут, в связи с чем Генподрядчик, руководствуясь п. 16.2 Договора, претензионным письмом от 03.08.2021 исх. № BTE-KI1-1-21-0962 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму авансового платежа, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 15.3 Договора в размере 0,1 % от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Подрядчику заказным письмом 05.08.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного па официальном сайте Почты России, уведомление адресатом не получено и по истечении срока хранения возвращено отправителю. С учетом положений п. 16.5 Договора договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправления уведомления, т.е. 15.08.2021.

Согласно п. 4.4.3 в случае досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента расторжения возвратить Генподрядчику сумму аванса, не погашенную принятыми Генподрядчиком Работами.

Пунктом 15.5. Договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку работы по договору не выполнены, аванс в размере 1 132 388,42 руб. ответчиком не возвращён, истец, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и за просрочку возврата суммы аванса, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно указал на применение к ним положений, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт расторжения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца авансовых платежей и их размер ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик представил письмо от 01.07.2021 №16, согласно которому подрядчиком в адрес генерального подрядчика были направлены исполнительная документация в составе Актов гидростатического испытания на герметичность, Актов ревизии и испытания арматуры, схем теплового пункта (формат А1); исполнительная документация в составе Актов гидростатического испытания на герметичность, Актов ревизии и испытания арматуры, схем теплового пункта (формат A3); заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц и удостоверений; справка о стоимости 6 А51-17737/2021 выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей; Акт выполненных работ (Форма КС-2) №1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей.

Кроме того, сопроводительным письмом №18 от 14.07.2021, полученным истцом 09.08.2021, ответчиком направлена техническая документация на установленное оборудование по договору, а именно паспорт и инструкция по эксплуатации на манометр показывающий ТМ, ТВ, ТМВ, ТМТБ (№№1-120).

Направленные в адрес ответчика замечания к выполненным работам от 05.07.2021 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания названных замечаний следует, что они относятся к оформлению документации и не содержат отказ в приемке выполненных работ. Возражений относительно видов, объемов, стоимости и качества работ истцом не заявлено.

Из анализа вышеуказанных замечаний не следует наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, препятствующих использованию результата работ по назначению, и которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2021, частично не предусмотрены договором и утвержденным сметным расчетом, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным. Указанный истцом в апелляционной жалобе вид работ как ревизия запорной арматуры, который, по мнению истца, не предусмотрен договором, входят в состав пусконаладочных работ оборудования ИТП (согласно проекту «КОНУС-07.ТМ» и 101019-ПР-УУТЭ) в соответствии с пунктом 6.15 сметного расчета договорной цены (Приложение № 1/2), а также пунктом 7 Технического задания на монтаж и пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта (Приложение № 12), на что указывал ответчик в своем письме № 36 от 20.12.2021, направленном в адрес истца в рамках проверки работ, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо истца от 28.12.2021 не содержит возражений относительно толкования условий договора и приложений к нему в части того, что работы по ревизии запорной арматуры относятся к сметному расчету и техническому заданию.

Актом от 10.12.2021, составленным по результатам проверки, также зафиксировано наличие ранее сданных работ, относящихся к пусконаладочным, включающим ревизию арматуры, что следует из наименования указанного акта, подготовленного самим истцом.

Поскольку истец, получив КС-2 от 08.04.2021 на сумму № 1 от 20.05.2021 на сумму 1 170 675,88 рублей, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Денежные средства, получаемые ответчиком от истца в качестве аванса по договору подряда, являются платежами за результаты выполненных ответчиком работ, которые истец передает во исполнение своего обязательства по оплате результатов работ до начала исполнения ответчиком встречного обязательства - сдачи истцу результатов выполненных работ.

Освоение ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса до расторжения договора, исключает возможность взыскания в пользу истца соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 203 829,92 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса, начисленной за период с 15.08.2021 по 20.09.2021, также правомерно отказано.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 683 795,33 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.3. договора № ВТЕ-КН-20-Д197 от 05.10.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ по Договору, при отсутствии вины Генподрядчика, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены просроченного объема Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, истцом правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34, от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки с учетом ограничения не более 10 % от цены работ) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Соответственно оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-17737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал