Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-261922/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-261922/20-50-1682

08.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Остинвест" (123290, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 992 руб. 28 коп., процентов в размере 192 204 руб. 24 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1618/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 г.

третье лицо: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 992 руб. 28 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 204 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Остинвест".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004044:90, общей площадью 1063 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (далее - Ответчик, арендатор) на основании договора аренды от 21.12.2006 №М-01-032275 для эксплуатации здания под складские цели.

Согласно иска, в границах указанного земельного участка расположено пять нежилых зданий, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 19.11.2014 (акт № 9014922) установлено, что земельный участок используется под размещение офисов, предприятий общественного питания, автомойку, шиномонтаж, в ходе повторной проверки от 20.12.2018 (акт №9015324) данное обстоятельство было подтверждено.

Истец ссылается на то, что арендатор нарушил установленную договором аренды от 21.12.2006 №М-01-032275 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, Ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению в период с 19.11.2014 по 20.12.2018.

Истец направил Ответчику претензию от 20.06.2019 № 33-6-275104/19-(0)-1 о погашении задолженности. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно расчета истца, в связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 239 992, 28 руб., подлежащее уплате в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.11.2014 по 20.12.2018.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из УКИС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка.

При этом, суд руководствуется следующим.

Так, суд принимает во внимание, что определенная по результатам массовой кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не учитывала фактическое использование под складские и офисные цели и составляла 19 035 459 руб. 90 коп., в связи с чем при расчете неосновательного обогащения ДГИ г. Москвы принималась приблизительная кадастровая стоимость из расчета УПКС в размере 78 838,33 руб. за кв.м., что составляет 86 170 294,70 руб. за весь участок.

Расчет приблизительной кадастровой стоимости для расчета исковых требований о неосновательном обогащении производился на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 г. №226 (далее - Указания).

Пункты 7.2.3 и 6.2.3 Указаний предполагают устанавливать кадастровую стоимость методом моделирования на основе УПКС, но данный метод как указано в самих рекомендациях применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения других методов вследствие недостатка информации о точном местоположении объекта оценки, о других точных его характеристиках, то есть когда отсутствуют значения ценообразующих факторов. Метод может применяться для определения кадастровой стоимости объектов незавершенного строительства или объектов неопределенного назначения.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваем случае известно и местоположение объекта, и его точные характеристики, а также иные ценообразующие факторы, а именно кадастровая стоимость земельных участков, находящихся рядом.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения, возникшего в следствии сбережения арендной платы, связанной с нецелевым использованием земельного участка, не может быть произведен на основании УПКС.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы, возникшей в связи с нецелевым использованием земельного участка) должен быть определен на основании норм земельного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи.

В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для уплаты арендной платы за землю имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П, Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303).

Суд принимает во внимание, что в рамках № 3а-1060/2022 Московский городской суд назначил проведение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 07.09.2017 г. составляет 26 594 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Московского городского суда по делу № 3а-1060/2022 (№ 3а-224/2023) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно рыночная стоимость земельного участка с КН 77:01:0004044:90 на 07.09.2017 г. в размере 26 594 000 руб. подлежит применению при расчете неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика, суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Так, исходя из контррасчета Ответчика, фактически внесенная Ответчиком арендная плата превышает размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление предъявлено в суд 29.12.2020.

Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.11.2014 по 20.12.2018.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. установлено следующее: В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию (неосновательное обогащение) истек, то в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Какие-либо обстоятельства для перерыва или приостановления течения срока исковой явности, предусмотренные статьями 202-203 ГК РФ, применительно к задолженности по арендной плате по Договору аренды отсутствуют. Суд также не находит оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных за период с 19.11.2014 г. по 17.02.2018г.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования (в том числе, определением от 03.11.2023).

Вместе с тем, Истцом исковые требования уточнены не были.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 195, 196, 199, 202, 203, 207, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева