Решение от 12 января 2023 г. по делу № А48-5877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5877/2022
г. Орел
12 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Алексо» (юридический адрес: 303014, Орловская обл., Мценский район, д. Садовая, почтовый адрес: 303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (303012, Орловская обл., Мценский р-н, с.п. Высокинское, <...> влд. 53, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 000 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Алексо» (далее – истец, КХ «Алексо») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (далее – ответчик, ООО «Агро-стиль») о взыскании 780 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. В заявлении от 26.10.2022 просил наряду с заявленными требований взыскать ответчика также судебные расходы, понесённые на услуги представителя в размере 13 000 руб.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение требований принял к производству.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика.

В судебное заседание ответчик, извещенный наделяющим образом, не явился. Причины неявки ответчика суду не известны. В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок разрешения спора, а также считает, что заключенный между сторонами договор займа является недействительным по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 174 ГК РФ и требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности».

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, полученного ответчиком и участия представителя ответчика в одном судебном заседании, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

По делу установлено, что 12.03.2019 года между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 780 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11 марта 2021 года (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д. 7).

В соответствии с п. 7.1 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику.

Материалами дела подтверждается, что деньги по договору займа перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2019 № 113 в сумме 680 000 руб. (л.д. 9) и от 06.12.2019 № 871 в сумме 100 000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заимодавец (истец) исполнил обязательства по предоставлению займа на условиях предусмотренных договором займа от 12.03.2019.

09.12.2021 года истец обратился в адрес ответчика с предсудебным уведомлением, в котором потребовал от ответчика вернуть сумму займа, уплатить проценты за нарушение срока возврат займа в соответствии с требованиями п. 3.1 договора.

Данное предсудебное уведомление ответчик получил 17.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.

Поскольку конечный срок для возврата займа и процентов за его пользование денежными истек 11.03.2021 года, и принимая во внимание, что заемщик (ответчик) не произвел возврат займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив содержание договора от 12.03.2019, а также последующее поведение сторон, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения сложившейся задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер невозвращённого в срок займа составляет 780 00 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не нашел своего объективного подтверждения, поскольку в материалы дела истец представил кассовый чек № 303030.02 от 10.02.2021 (л.д. 8) о направлении в адрес ответчика двух предсудебных уведомлений по договору займа от 12.03.2019 (дело № А48-5877/2022) и по договору займа от 01.06.2020 № 1 (дело А48-5875/2022).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30303066064971 предсудебные уведомления по двум договора займа были получены ответчиком 17.12.2021 (л.д. 8 на обороте).

Факт получения двух предсудебных уведомлений подтвержден ответчиком, что следует из его письменного отзыва по делу № А48-5877/2022, где им указывается, что находящийся в материалах дела чек об отправке письма в адрес ответчика был представлен как доказательство направления досудебной претензии по другому делу № А48-5877/2022.

Кроме того, истец указал, что представление в материалы дела предсудебное уведомление от 09.12.2021 является повторным. Первая досудебная претензия от 11.11.2021 № 42(л.д. 59) была направлена в адрес ответчика 11.11.2021, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2021 (л.д. 60) и ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30303065039246, полученное ответчиком 17.11.2021 (л.д. 61).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Принимая во внимание установленные по делу в указанной части обстоятельства и представленные материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, что истцом соблюден надлежащим образом претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем довод ответчика является голословным.

В части довода ответчика о недействительности договора займа от 12.03.2019 по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 174 ГК РФ и требованиям ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», арбитражный суд считает следующие.

В соответствии с п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчик в письменном отзыве утверждает, что сделка (договор займа от 12.03.2019) совершена с заинтересованностью, так как бывший генеральный директор ООО «Агро-Стиль» ФИО3 при своем увольнении не передал в распоряжение общества экземпляр спорного договора, а также то, что ФИО3 одновременно с исполнением обязанностей генерального директора ООО «Агро-Стиль» работал в ООО «Гарантия», где генеральным директором являлся ФИО4, который приходится родным братом ФИО5 – директору КХ «Алексо». В этой связи ответчик считает, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы ООО «Аро-Стиль».

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчика 26.10.2022 года было разъяснено право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда о признании оспариваемой сделки недействительной суду не представлено.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчик не обращался в арбитражный суд с подобным иском.

Таким образом, не имеется правовых оснований для учета доводов ответчика, поскольку последним не представлено суду доказательств недействительности сделки - договора займа от 12.03.2019, а также того факта, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключённого договора займа от 12.03.2019 истцом представлены платежные поручения о перечислении заемных средств на расчётный счет ответчика, а также выписки операций по лицевому счету крестьянского хозяйства «Алексо» которые подтверждают, что ответчиком сумма займа возращена не была.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения и исполнения со своей стороны договора займа, а ответчик не представил доказательств его недействительности или погашения суммы долга.

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 13 000 руб. и сложились из следующего: составление претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании 26.10.2022, составление возражений на отзыв, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен Акт выпиленных работ к договору оказания юридических услуг от 01.12.2021 № 9 (л.д. 43), квитанцию о получении адвокатским кабинетом ФИО2 платы в размере 13 000 руб. (л.д. 50).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца, имеющего статус адвоката.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя, соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и являются минимальными по сравнению с представленным в материалы дела Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 64 от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 44-49).

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 600 руб. следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (303012, Орловская обл., Мценский р-н, с.п. Высокинское, <...> влд. 53, помещ. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского хозяйства «Алексо» (303014, Орловская обл., Мценский район, д. Садовая, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 780 000,00 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 18 600,00 руб., а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.