Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А79-11042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11042/2021

30 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А79-11042/2021


по иску администрации Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

к администрации Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый отдел администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерство финансов Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



и у с т а н о в и л :


администрация Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – Общество) о взыскании 621 939 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту, 5000 рублей штрафа за невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом, 27 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании 493 059 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 17.12.2020 № 446.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики и Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Заявитель указывает, что бремя доказывания осведомленности Общества об отсутствии обязательств (на момент совершения ошибочного платежа обязательства между сторонами существовали) либо предоставление средств в целях благотворительности, в силу закона возлагается на Администрацию. В претензии от 25.01.2022 Общество сообщило Администрации об ошибочности совершенного платежа. По мнению Общества, суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы с целью исключения нарушения принципа состязательности сторон. В суде апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 01.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.03.2023 (определение суда округа от 01.03.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ 23.03.2023 дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.11.2020 № 0115300015420000069_165917, предметом которого является благоустройство парковой зоны с подъездными путями для забора воды в противопожарных целях в селе Алешкино Хочашевского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики.

Работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение 1), являющимся его неотъемлемой частью, и локальной сметой (пункт 1.2 контракта).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 232 648 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 232 648 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 13.12.2020 № 1 и от 15.12.2020 № 2, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также произвел оплату работ в указанной сумме по платежным поручениям от 21.12.2020 № 608496, от 25.12.2020 № 657101, № 657102.

Администрация и ООО «Экспертное бюро» заключили договоры от 15.10.2021 на проведение строительно-технической экспертизы и на оказание услуг по проведению испытания строительного материала.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» от 19.10.2021 № 18/2021 эксперт пришел к следующим выводам: фактическая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2020 составляет 610 709 рублей; работы выполнены не в полном объеме; не все выполненные работы соответствуют требованиям технического задания и локальной сметы.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.10.2021 № 268 с требованием устранить недостатки в выполненных работах согласно заключению строительно-технической экспертизы от 19.10.2021 № 18/2021, а также уплатить штраф в размере 5000 рублей за невыполнение работ в полном объеме.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 059 рублей 20 копеек в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 17.12.2020 № 446.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Общество предъявило в суд встречный иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 17.12.2020 № 446.

По данному платежному поручению Общество перечислило Администрации денежные средства в размере 493 059 рублей 20 копеек с назначением платежа «Финансовая помощь».

В ходе рассмотрения дела Администрация подтвердила отнесение платежа к такому виду дохода бюджета как безвозмездные поступления и зачисление денежных средств в доход бюджета сельского поселения (том 1, листы дела 138, 141-143, 144).

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены Администрации ошибочно, Общество не представило.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Общество, перечислив денежные средства как финансовую помощь, действовало осознанно и добровольно.

Перечисление денежных средств произведено Обществом до получения оплаты за выполненные работы по контракту, следовательно, не связано с добровольным возвратом неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 23.11.2022).

Мнение Общества о том, что суд первой инстанции должен был поставить перед сторонами вопросы о назначении судебной экспертизы с целью исключения нарушения принципа состязательности сторон, о согласовании вопросов, по которым необходимо проведение исследования, кандидатуры эксперта и стоимости экспертизы, после чего по правилам статьи 108 АПК РФ предложить ответчику внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства, является ошибочным. Необходимость в назначении и проведении экспертизы судом не усматривалась, с соответствующими ходатайствами стороны в суд не обращались.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А79-11042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева