Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А52-3424/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3424/2019
город Псков
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 031 760 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП»

о взыскании 3 000 000 руб. 00коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВиАй Санкт-Петербург»

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – истец, ООО «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» (далее – ответчик, ООО «ВИП-Псков») о взыскании задолженности по агентскому договору № 1 от 11.01.2012 в размере 21 442 969 руб. 27 коп. за период 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.02.2019 в размере 99 699 руб. 38 коп. делу присвоен номер А35-2898/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 дело №А35-2898/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству, присвоен номер А52-3424/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании 16 519 251 руб. 63 коп. убытков по агентскому договору №1 от 11.01.2012.

Определением от 05.09.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за 2018 год.

Протокольным определением, суд, рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что данные требования имеют не только новый предмет требования (долг за другой период 2018 год.), но и основание (установление в одностороннем порядке размера агентского вознаграждения в размере 70% ), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. При этом данный отказ не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым заявлением в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем одновременно изменены предмет и основание заявления, принятие данных уточнений судом не принято.

В судебном заседании истцом увеличены исковые требования до 24 031 760 руб. 60 коп., в том числе 21 442 969 руб. 27 коп. основной долг по агентскому договору № 1 от 11.01.2012 за 2017 год и 2 688 490 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.03.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения спора уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. убытков причиненных истцом в связи неисполнением обязательств (невыходом рекламы в эфир) по договору в период август – ноябрь 2016 года.

Протокольным определением от 16.03.2021 судом приняты уточненные требования: по первоначальному иску до 24 031 760 руб. 60 коп. и по встречному иску до 3 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в 2017 году по агентскому договору №1 от 11.01.2012 в подтверждение чего представил акт сверки за 2017 год. Пояснил суду, что в сумму задолженности за 2017 год вошла ранее возникшая задолженность за 2015-2016 год. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, в части взыскании убытков за период с сентября по декабрь 2015 года и апрель - август 2016 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ввиду отсутствия задолженности перед истцом, заявил о фальсификации представленного в обоснование требований акта сверки за 2017 год, заявил о пропуске срока давности на задолженность 2015 -2016 гг., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, указывая на факт отсутствия размещения рекламы истцом в период август – ноябрь 2016 года, в связи с чем ООО «ВИП-Псков» понес убытки в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3732/2019.

Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

11.01.2012 между ООО «ВИП» (Принципал) и ООО «ВИП-Псков» (Агент) заключен агентский договор №1 (далее - договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск и подбор рекламодателей и заключение с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах - «Первый», «Россия».

В соответствии с пунктом 1.2. договора рекламные материалы рекламодателей размещаются Принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. В рамках указанных договоров Агент осуществляет расчеты с рекламодателями за размещение рекламы (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Агент перечисляет Принципалу полученные от рекламодателей денежные средства за размещение рекламы в эфире телеканалов на условиях раздела 3 договора.

Денежные средства, полученные от рекламодателей, перечисляются Агентом на счет Принципала в течение 3 банковских дней за вычетом его вознаграждения (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании отчетного месяца в течение 5 (Пяти) календарных дней Агент направляет Принципалу отчет Агента по заключенным сделкам. Принципал при наличии возражений по предоставленному отчету в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения направляет Агенту письменные возражения. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым, а поручение выполненным.

По окончании отчетного месяца стороны составляют двухсторонний акт (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.5.1 договора).

Договор заключен сторонами до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 стороны продлили срок договора до 31.12.2019.

В течение 2017 года истец размещал рекламные материалы в эфире телеканалов, по результатам сверки расчетов за 2017 года, в том числе долг за 2015-2016 года (двухсторонний акт сверки, т. 1, л.20) задолженность ООО «ВИП-Псков» указана в сумме 21 343 269 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением агентом своих обязательств ООО «ВИП» в одностороннем порядке расторгло договор с 24.01.2019 (уведомление т.1 л.д.17-19)

Неисполнение денежных и иных обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, заявлено о фальсификации представленных истцом в дело доказательств в обоснование своей позиции по спору, а именно: акта сверки за 2017 год между ООО «ВИП – Псков» и ООО «ВИП» в связи с оспариванием подписи, выполненной в указанных документах от имени генерального директора ФИО4

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.11.2019 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО4 на 6 листах, а также предоставлены свободные и условно-свободные образцы, содержащие подписи ФИО4 акты от 29.12.2017 №1197, от 17.01.2018 №54, от 26.01.2018 №87 от 30.01.2018 №11, от 31.01.2018 №69, №18, от 24.02.2018 №187, от 26.02.2018 №119, от 28.02.2018 №124, №128, №176, №206 (2 экз.), от 14.02.2018 №122, №118, приложение №2 от 01.11.2017 к договору №857 от 10.10.2017, приложение №1 от 05.09.2017 к договору №747 от 05.09.2017, приложение №6 от 28.12.2017 к договору №491 от 22.06.2017, приложение №7 от 15.12.2017 к договору №684 от 26.08.2016.

Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение эксперта 3484/05-3 поступило в суд, согласно выводу подпись расположенная ниже слов «От ООО «Вип-Псков» на втором листе акта сверки за 2017 год между ООО «Вип-Псков» и ООО «ВИП» непригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить кем исполнена подпись не представляется возможным.

Определением от 27.12.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в виду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в обоснование возможности проведения такого рода исследования представил заключение специалиста №3019-К от 02.03.2020.

Определением от 13.03.2020 по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ ФИО5 от 19.05.2020 подписи от имени ФИО4 расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 между ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Псков» в графе «От ООО ВИП-Псков» вероятно, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения исследуемых подписей.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая в совокупности объяснения истца и данные экспертизы, суд приходит к выводу необходимости исключения из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период 2017 между ООО «ВИП» и ООО «ВИП-Псков». Кроме того, акт сверки не является безусловным подтверждением наличия задолженности и не может считаться единственным основанием для удовлетворения требований.

ООО «ВИП-Псков» предъявило встречные требования, указывая на факт отсутствия размещения рекламы в период август – ноябрь 2016 года, в связи с чем ООО «ВИП-Псков» понес убытки в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3732/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2019 по делу №А52-3732/2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2020, с ООО «Вип-Псков» в пользу ООО «АТКП» взыскано 4 900 125 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 618 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

В рамках дела №А52- 3732/2019 рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью «АТКП» к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Псков» о взыскании 18 404 025 руб. долга за неоказанную услугу в рамках заключенных договоров от 31.08.2015 № 713, от 31.03.2016 № 231 и от 28.02.2018 № 251. При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗИКС» и общества с ограниченной ответственностью «ВИП».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил двухсторонний акт сверки за 2017 год (в том числе по задолженности за 2015 и 2016 года).

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что им в счет обязательств по спорному договору в 2018 году перечислялись истцу денежные средства в размере, превышающим заявленные требования (32 878 486 руб. 89 коп.).

Между сторонами сложились разные правовые позиции относительно назначения указанных денежных средств.

Истец засчитывает полученные денежные средства в счет обязательств агента в 2018 году.

Ответчик полагает, что спорные денежные средства подлежат зачислению в счет ранее возникшей задолженности по договору, поскольку при перечислении назначение платежа не указано.

Разные правовые позиции сторон по указанному вопросу возникли в силу следующего.

В материалы дела представлена банковская выписка дебетовых операций по лицевому счету ООО «ВИП» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

В качестве плательщика в платежных поручениях указано «ООО ВИП-Псков» в качестве получателя – ООО «ВИП»

В графе «назначение платежа» плательщик указал, что производится «оплата по агентскому договору №1 от 11.01.2012».

Сторонами не оспорен факт перечисления спорных денежных средств в сумме 32 878 486 руб. 89 коп. вместе с тем разногласия сторон сводятся к разнесению денежных средств по периодам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшем после указанной даты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Условие об очередности погашения обязательств между сторонами в договоре отсутствует. Доказательств того, что ответчик давал указания ООО «ВИП» зачислять поступающие в 2018 году денежные средства в счет оплаты его обязательств за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает позицию ООО «ВИП-Псков» в том, что часть поступивших в 2018 году денежных средств из общей суммы 32 878 486 руб. 89 коп. при отсутствии иных указаний должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности в 2017 году.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального иска в части основной задолженности, поскольку указанная задолженность погашена за счет поступивших денежных средств в 2018 году, где в надлежащем порядке отсутствует указание о назначении платежа.

Кроме того, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленному иску, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 2017 год, в том числе с учетом задолженности за 2015 и 2016 годы.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском ООО «ВИП» обратился в суд 01.04.2019. следовательно, к задолженности за период 2015 год – 01.03.2016 года (с учетом тридцатидневного срока на претензионный порядок) подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, по требованию за период 2015 года по март 2016 года срок исковой давности истек.

Истцом также заявлено о взыскании законных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принцип состязательности представляет собой конституционный принцип, отраженный в статье 123 Конституции РФ и находящий свое проявление во всех видах судопроизводства и процессов. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

С учетом условий договора о сроках взаиморасчетов (раздел 3 договора) ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что является основанием для начисления законных санкций.

Следовательно, надлежит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, где отразить конкретные даты перечисления денежных средств и их размер, период просрочки и размер действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, наличие суммы долга на даты перечисления денежных средств, расчет санкций должен учитывать частичное погашение долга.

Истец не представил суду такого подробного расчета, что сделало невозможным суду сделать вывод об обоснованности требования по размеру.

В связи с недоказанностью производного требования, в его удовлетворении также надлежит отказать. Отказ в иске по указанному основанию не лишает истца права в дальнейшем предъявить ответчику законные санкции в отдельном требовании на общем основании.

При рассмотрении дела ООО «ВИП-Псков» заявлен встречный иск с требованием о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков, мотивированный тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по агентскому договору, часть рекламных материалов, за размещение которых рекламодателями были перечислены денежные средства, фактически не были размещены в эфире телеканалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения спора по делу №А52-3732/2019 судами исследованы и установлены фактические обстоятельства: между ООО «Вип-Псков» (компания по договору) и ООО «Компания ЗИКС» (заказчик по договору) заключены договора №713 от 31.08.2015 (далее – договор №713), №231 от 31.03.2016 (далее – договор №231) и №251 от 28.02.2018 (далее – договор №251). Договора заключены с целью оказания рекламных услуг, содержащие аналогичные формулировки пунктов и разделов.

Соглашением от 11.06.2019 №1-ВП ООО «Компания ЗИКС» переданы права ООО «АТКП», указанные в пункте 2.1 соглашения, а именно права, которые являются предметом передачи от правообладателя приобретателю, представляют собой любые права, которые могут иметь денежную оценку, которыми правообладатель обладает или может обладать в силу любого нарушения, неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договоров или применимого к соответствующим отношениям законодательства со стороны рекламного агента(и/или любого лица, которое учувствовало в исполнении договоров и/или какой-либо его части, но за действия которых ответственность перед правообладателем, как стороной заказчика по договорам, несет рекламный агент).

Соглашение №2 об оказании услуг от 06.05.2019, заключено между ООО «Баззфактори» и ООО «АТКП» по оказанию услуг по проверке оказания услуг по размещению рекламы в региональном эфире определенных телеканалов по договорам №713, №231, №251.

Согласно отчету об оказании услуг от 05.06.2019 исполнителем по договору - ООО «Баззфактори» произведена проверка выхода в эфир рекламных роликов ООО «Компании ЗИКС» по телеканалам «Первый канал-Псков», «Россия1-Псков», «Петербург-5 канал – Псков», «НТВ-Псков» за период с 01.09.2015-21.12.2015, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018; 01.12.2015-31.12.2015, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018, 01.04.2016-30.11.2016, 01.03.2018-30.06.2018 (пункт 1). Согласно представленному отчету (пункт 2) в результате проверки исполнителем выявлено, что в указанные в пункте 1 выше периоды времени в эфире соответствующих телеканалов рекламные ролики ООО «Компания ЗИКС» не транслировались.

ООО «ВиАй Санкт-Петербург» как компания, обладавшая в 2015-2016 годах необходимыми полномочиями на размещение региональной рекламы в эфире телеканалов в пределах территории города Пскова в ответ на письмо сообщило о факте размещения региональной рекламы рекламодателей, привлеченных ООО «ВИП-Псков» в 2015 и 2016 годах согласно «Списков рекламодателей» за 2015 и 2016 года, за исключением рекламодателя «ЗИКС Компания ООО (Пск)», размещение региональной рекламы которой не осуществлялось (копия письма исх. №9-09 от 03.09.2019)

В ходе рассмотрения дела №А52-3732/2019 посредствам истребования информации судом установлено, что ООО «ВиАй Санкт-Петербург» услуги по размещению региональной рекламы рекламодателя ООО «Компания ЗИКС» в спорный период времени не осуществляло, ООО «Регион Медиа» обладавшая в 2018 году необходимыми полномочиями на размещение региональной рекламы в эфире телеканалов в пределах территории города Пскова не осуществляло размещение региональной рекламы рекламодателя ООО «Компания ЗИКС» в указанный период времени. ООО «ВИП-Псков» также не отрицал факт отсутствия размещения рекламных роликов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ, не исключают право суда отнести к убыткам суммы расходов, подлежащие возмещению третьему лицу, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Следовательно, ООО «ВИП-Псков» обоснованно произведен расчет убытков, исходя из неисполненных со стороны истца обязательств и подлежащих возмещению.

Довод ООО «ВИП» об оказании услуг ввиду наличия подписанных актов отклоняется, поскольку сами акты ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг не могут являться достаточными для вывода о их фактическом исполнении.

Представитель ООО «ВИП», возражая против удовлетворения иска, доказательств размещения рекламных роликов суду не предоставил, учитывая, что по агентскому договору №1 от 11.01.2012 на него возлагалась обязанность по размещению рекламных материалов в эфире телеканалов.

Представленные ООО «ВИП» договоры о присоединении и взаимодействии сетей связи телерадиовещания и договоры, заключенные с ООО «ВиАй Санкт-Петербург» не свидетельствуют о фактическом оказании услуг по размещению рекламных роликов.

Заявленные истцом убытки, подлежат полному удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и необходимость возмещения убытков в размере 3 000 000 руб. ООО «Компания ЗИКС», что следует из судебного акта по делу №А52-3732/2019, в том числе с учетом примененного судом срока исковой давности.

Поскольку в деле №А52-3732/2019 срок давности применен, в настоящем деле ответчиком заявлен иск в пределах срока исковой давности в связи, с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 130 215 руб. 00 коп. с учетом исковых требований в сумме 21 442 969 руб. 27 коп, принимая во внимание увеличение исковых требований до 24 031 760 руб. 60 коп. госпошлина составляет 143 159 руб. следовательно, принимая во внимание результат рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 944 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб. 00 коп подлежат отнесению на ООО «ВИП» и взысканию в пользу ООО «ВИП-Псков» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату ООО «ВИП-Псков» в сумме 6 759 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертное заключение 3484/05-3 содержащее вывод, что подпись расположенная ниже слов «От ООО «Вип-Псков» на втором листе акта сверки за 2017 год между ООО «Вип-Псков» и ООО «ВИП» непригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить кем исполнена подпись не представляется возможным, в связи с чем по делу назначена и проведена повторная экспертиза результатом которой явилось установление вероятности нанесение подписи иным лицом, а не ФИО4

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку экспертное заключение 3484/05-3 противоречиво, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, суд считает, что экспертом не исследованы обстоятельства в рамках вопроса, поставленного перед ним судом при назначении экспертизы.

Ввиду изложенного, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

Расходы, связанные с выплатой эксперту ФИО5 41 436 руб. 64 коп. подтверждаются документально и были обусловлены в первую очередь необходимостью подтверждения правовой позиции. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с учетом удовлетворения исковых требований, приходит к выводу, что перечисление денежных средств с депозита суда производиться в сумме 41 436 руб. 64 коп. по реквизитам, указанным в счете от 23.06.2020 №0000-0000211 с наименованием платежа: «экспертиза №1475/31-06-3-20» за счет средств поступивших от ООО «ВИП-Псков» по платежному поручению №18 от 13.02.2020 на сумму 41 436 руб. 64 коп.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» денежные средства в сумме 19 376 руб. перечисленные по платёжному поручению №135 от 09.10.2019.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» 3 000 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 41 436 руб. 64 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 12944 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» из федерального бюджета 6 759 руб. государственной пошлины.

Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №3484/05-3 от 11.12.2019), назначенной по делу №А52-3424/2019 определением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2019, отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 41 436 руб. 64 коп. по реквизитам, указанным в счете от 23.06.2020 №0000-0000211 с наименованием платежа: «экспертиза №1475/31-06-3-20» за счет средств поступивших по платежному поручению №18 от 13.02.2020 на сумму 41 436 руб. 64 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков» денежные средства в сумме 19 376 руб. перечисленные по платёжному поручению №135 от 09.10.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева