Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-137393/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-137393/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.11.2017

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Ф/у ФИО2

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО1 (дата рождения 23.07.1962, место рождения г. Ульяновск)

финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 210.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении торгов без опубликования сообщения в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а именно квартиры из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв. м, этаж 14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645. В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должнаосуществляться при условии соблюдения принципа разумности идобросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога Банк ВТБ (ПАО), финансовый управляющий ФИО2 29.03.2017 разместил объявление о проведении торгов по реализации имущества ФИО1 - квартиры из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 122,4 кв м, этаж 14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 77:06:0006003:9645.

Организатором торгов определено ООО «АНБЭ», торги объявлены к проведению в форме открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) оператор торговой площадки.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, как установлено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 по гражданскому делу № 2-4549/14 имущество, выставленное финансовым управляющим ФИО2 на торги, является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, который, в свою очередь, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 по делу № А72-7294/2013 был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 по делу № А72-7294/2013 процедура банкротства в отношении ФИО3 была завершена, таким образом, ФИО3 был освобожден от обязательств перед кредиторами и обращение взыскание на его долю в совестной с должником собственности является неправомерным.

Согласно положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанной нормой не предусмотрена обязанность по опубликованию сообщения о порядках и сроках реализации имущества, обремененного залогом, равно как и в ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами, и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указаний на необходимость их применения.

В случае применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве следует руководствоваться дополнительными указаниями п. 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, согласно которому имущество индивидуальных предпринимателей -должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность но уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательский деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В остальных случаях подлежат применению нормы ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой обязанность по опубликованию сведений о начальной продажной стоимости, условиях реализации и сохранности залогового имущества отсутствует.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А40-137393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              Е.Л. Зенькова