Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-240924/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240924/2022
07 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «АПТЕКА-А.В.Е»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ»

к ООО «АПТЕКА-А.В.Е»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 926 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 707 рублей 60 копеек за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» в пользу ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 873 руб., с ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 6 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «АПТЕКА-А.В.Е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен в материалы дела.

Письменные объяснения ответчика не приобщены судом к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 6/10/2012 от 01.03.2012, по условиям которого займодавец на условиях возврата предоставил заемщику заем в размере 4 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-287674/2021 удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.В.Е» задолженности по договору № 6/10/2012 от 01.03.2012 в размере 4 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 926 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание процентов в настоящем случае невозможно, так как договором предусмотрено взыскание неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор прекращен.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты, установленные судом в рамках дела № А40-287674/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного перерасчета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-240924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина